- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-28
- Bylos Nr.
- eS2-4594-1103/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01225-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Pareiškėjas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., A. V.
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Algirdas Biguzas
- Kategorijos
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei V. V.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą suinteresuotiems asmenims R. V. ir A. V. dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius, Tarnyba) kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką T. V., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jo atstovų pagal įstatymą - motinos R. V. ir tėvo A. V.
2. Prašyme ir pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas pakartotinis anoniminis pranešimas apie tai, kad A. V., galimai prieš savo nepilnametį sūnų T. V. naudoja seksualinę ar kitokią prievartą. Atliekant vaiko situacijos vertinimą nepilnametis T. V. su specialistais nebendravo, į užduotus klausimus neatsakė. Pokalbio metu vaikas buvo įsitempęs, nemirksėjo, sėdėjo ant lovos susidėjęs rankas, veide nebuvo jokių emocijų, vaikas tik žiūrėjo į specialistus. Nepilnamečio tėvas A. V. nurodė, kad apie jį pateikta informacija yra melaginga, jo ir sūnaus santykiai yra geri, jis su vaiku bendrauja, žaidžia šaškėmis, šachmatais. Po kilusio konflikto su mama, T. pabėgo iš namų, atvyko gyventi pas tėvą, su mama iki šiol nebendrauja (2025-01-21 Nr. 7P-VSV-344). R. V. nurodė, kad su sūnumi jos santykiai įtempti, nes vaikas atsisako su ja bendrauti, jai esant kambaryje net nevalgo. Pasak moters, ji netiki, kad tėvas galėtų tvirkinti sūnų, tačiau yra girdėjusi, kad vaikų tėvas buvo atleistas iš darbo dėl galimo seksualinio priekabiavimo (2025-01-23 Nr. 10P-VSV-174).
3. Skyriaus duomenimis vaiko tėvas yra pasižymėjęs dėl netinkamo elgesio su buvusia žmona, fiksuotas jo atleidimas iš darbo dėl nepilnamečių tvirkinimo. Vaikas, būdamas prie tėvo, visiškai nieko nekalba, o pakalbinus sustingsta. 2025 m. sausio 16 d. atliekant vaiko situacijos vertinimą ir išklausant vaiko nuomonę Nr. 7P-VSV-319, į pateiktus klausimus nepilnametis atsakė galvos linktelėjimu arba papurtymu ir pečių gūžtelėjimais. Bendraujant su vaiku, T. buvo klausta, ar tėtis jo neskriaudžia, nemuša? Vaikas nurodė, kad ne. Berniuko buvo klausiama, ar tėtis jam nedaro kokių blogų dalykų, pavyzdžiui liečia jį, nurodė, kad ne. Psichologė, suformulavusi klausimą, kurios kūno vietos yra neleistinos liesti, taip pat gavo neigiamą atsakymą. Paklausus, ar T. mato, kad tėtis žiūrėtų į apsinuoginusias moteris, ar lieptų jam tai daryti, atsakė - ne. T. klausta, ar tėtis neprašo jo liesti, atsakė neigiamai. Pasiteiravus, ar tėčio jis nebijo, nurodė, jog ne. Dar kartą pasitikslinta, ar būdamas su tėčiu jis jaučiasi saugus, nurodė teigiamai. Nepilnametis vaikas neišsako, kad gyvendamas su tėvu jaustųsi nesaugus ar skriaudžiamas.
4. 2025 m. sausio 16 d. Skyrius kreipėsi į Panevėžio AVPK ir pateikė turimą informaciją apie galimą A. V. seksualinį priekabiavimą prie sūnaus. 2025 m. sausio 28 d. gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 153 straipsnio 1 dalis, kuriame nukentėjusiuoju pripažintas T. V., įtarimai kol kas niekam nepareikšti.
5. 2025 m. kovo 5 d. gautas motyvuotas siūlymas iš Panevėžio r. SPC, kuriame nurodoma, kad A. V. šeimai socialinės paslaugos pradėtos teikti nuo 2023 m. liepos mėnesio, kai gauta informacija, kad du nepilnamečiai vaikai – T. ir I. V. išreiškė norą atvykti gyventi pas tėvą A. V. Siekiant įvertinti ar gyvenimo sąlygos vaikams yra tinkamos, A. V. namuose apsilankė atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja. Namų sąlygų įvertinimas: namai paskendę dulkėse ir nešvaroje, vonios kambaryje nemalonus kvapas, nėra patogumų, pečius apgriuvęs, patalynė purvina, aprūkusios sienos ir lubos, namuose pridėta daug įvairių daiktų ir kt. 2024 m. liepos 16 d. atliekant pagalbos šeimai plano peržiūrą nustatyta, kad aplinka šeimos namuose iš esmės nesikeičia. Buitis tvarkoma vangiai, sienos aprūkę, pečius nesutvarkytas, nuo dujinės viryklės jaučiamas dujų kvapas, šeimoje beveik negaminamas maistas, nuolat valgomi pusfabrikačiai, vaikams susirgus, tėvas vengia kreiptis į medikus, tiesiog pateisina vaikų praleistas pamokas. Vyras dirbo (duomenys neskelbtini), todėl vaikai nakties metu dažnai būdavo vieni, o dienomis tėvas miegodavo, mažai laiko praleisdavo su vaikais. A. V. dėl nevykdomų įsipareigojimų nuolat turi paaiškinimus bei kategorišką nusistatymą nekeisti gyvenimo įpročių, visiems pasiūlymams ir alternatyvoms turi savo pasiteisinimus. 2023 m. gruodžio mėnesį T. vaikščiojo su išaugta striuke ir vasariniais batais, pasakius tėvui pastabą dėl sezoną neatitinkančių rūbų ir avalynės, jis atsakė, kad netikėtai pasnigo. 2024 m. spalio 24 d. T. buvo užregistruotas pas psichologą dėl nenoro bendrauti ir praeityje patirtų išgyvenimų. 2024 m. sausio 8 d. atliekant pagalbos šeimai plano peržiūra nustatyta, kad žiemos metu namuose pečius kūrenamas kas tris dienas, namuose nuolat šalta, tėvas kambaryje vaikšto su lauko drabužiais ir avalyne, o vaikai guli po antklodėmis. Pasak vyro, jis malkų neneš, „pijoko“ tam nesamdys, T. malkų neatneša, nes bijo tamsos, o I. serga. Nors T. ir toliau nekalba su šeimoje besilankančiais specialistais, tačiau vieną kartą prie jo prisėdus ir apsikabinus, vaikas pravirko. Išvada - šeimoje vaikams nėra užtikrinamos tinkamos sąlygos, nes vaikams grįžus iš mokyklos namai šalti, nėra šilto maisto, nėra sąlygų nusiprausti. A. V. įsipareigojimų nevykdo, yra pasirinkęs pasyvų problemų sprendimo būdą. Vyras prasitarė, kad jo abu butai yra areštuoti antstolio už skolas, elektros energija gyvenamajame bute atjungta nuo 2015 m., todėl laidais imama iš gretimo buto. Susisiekus su antstoliu A. Bespalovu gauta informacija, kad A. V. skolos yra didelės, dėl dalinio mokėjimo klientas nesitaria, todėl greitu laiku bus ruošiami dokumentai dėl abiejų butų pardavimo varžytinėse. 2024 m. gruodžio 18 d. gauta informacija iš šeimos socialinės darbuotojos, kad prasidėjus žiemos sezonui namai vėl yra retai kūrenami, patalynė nešvari, vaikams neužtikrinama higiena, negaminamas šiltas maistas. T. su specialistais ir toliau nebendrauja, stebint vaiką atrodo, kad jis kažko labai bijo, norėtų kažką pasakyti, tačiau bijo tą daryti prie tėvo. T. nėra užtikrinamos tinkamos sąlygos augti, ugdytis, sveikai maitintis, praustis, šiltai miegoti ir t. t. A. V. šiuo metu nedirba, socialiai nedraustas, 2024 m. gruodžio mėnesį baigėsi jo neįgalumo nustatymas. Vyras primygtinai prašo nekalbinti T., nes yra psichiatro išvada palikti vaiką ramybėje. Pasak A. V., vaikas išaugs nebendravimą su specialistais.
6. Skyriaus specialistams vertinant vaiko santykį su mama, nustatyta, kad jis neigiamas. T. atsisako bendrauti su mama, pokalbis apie mamą sukelia vaikui neigiamas emocijas. Vaiko ir motinos ryšys galimai nutrūkęs, būtina jį atkurti. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, vaikui užtikrinti fiziškai ir emociškai saugios aplinkos vaiko mamos namuose nėra galimybės. R. V. nurodė, kad su sūnumi T. santykiai įtempti. Vaikas visiškai nenori su ja bendrauti. Motina negali paaiškinti ir nesupranta tokio vaiko elgesio. 2025 m. sausio 16 d. atliekant vaiko situacijos vertinimą ir išklausant vaiko nuomonę Nr. 7P-VSV-319, T. klausta, ar jis turi mamą. Vaikas nieko neatsakė. Buvo pasiteirauta, ar mama gyva, neatsakė nieko. Pasitikslinus, ar mama mirusi, nurodė, kad ne. Paklaustas, ar seniai matė mamą, nieko neatsakė. Pasiteiravus, ar pasiilgo mamos, nieko neatsakė. Pasiteiravus, ar jis norėtų mamą aplankyti, atsakė ne (po šio klausimo, vaikui skruostu nuriedėjo ašara). Mobilioji komanda 2025 m. vasario 24 d. rekomendacijoje pažymėjo, kad motinos ir vaiko tarpusavio santykiai nutrūkę virš 1,5 metų. R. V. skundžiasi prastėjančia fizine sveikata, suaugusios dukros priešiškumu jos atžvilgiu. Moteris yra bedarbė, namuose slaugo neįgalią pilnametę dukrą. Šeimos turimas būstas skurdus, trūksta erdvės. Būste gyvena nepilnametis T. brolis J. V., pilnametė moters dukra I., kuri mokosi, ir pilnametė neįgali dukra. Šeima išsilaiko iš gaunamų pašalpų: dukros negalės šalpos, socialinės pašalpos ir kito šeimoje augančio nepilnamečio vaiko gaunamų pinigų. Šių pajamų pakanka tik baziniams poreikiams patenkinti. Moteris norėtų auginti sūnų T., bet per prievartą to nedarys. Stengiasi su T. bendrauti, rašo jam SMS žinutes. Nurodė, kad sūnaus nelanko, nes bijo buvusio vyro išpuolių, jo žeminimų.
7. Remigijos ir A. V. šeima Skyriui yra žinoma nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Nuo 2017 m. vasario 20 d. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Vaiko teisių pažeidimai V. šeimoje yra fiksuojami nuo 2017 m. spalio 4 d., kai A. V., vaikų akivaizdoje, naudojo smurtą prieš R. V. Taip pat gauti pranešimai dėl antisanitarinių sąlygų A. V. namuose, dėl nepilnamečių nepriežiūros ir jų vienų palikimo namuose nakties metu, dėl itin šaltos temperatūros namuose, higienos ir pilnavertės bei reguliarios mitybos nebuvimo, socialinių įgūdžių stokos ir pan. T. nebendrauja su jokiais specialistai, nuvykus pas gydytoją nepasako, kur skauda. Stebint vaiką susidaro įspūdis, kad jis kažko bijo ir tuoj pravirks. Socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, pažymėjo, kad A. V., galimai žiūri pornografinio turinio vaizdus vaiko akivaizdoje (2025-01-20 Nr. 7P-VSV-319).
8. 2025 m. sausio 28 d. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro rašte buvo nurodyta, kad pagalbos šeimai planas sudarytas dar 2024 m. liepos 16 d., tačiau šeimoje ir toliau fiksuojama vyraujanti netvarka, namuose retai gaminamas maistas, dažniausiai maitinamasi pusfabrikačiais ir greito paruošimo sriubomis. Socialinis darbuotojas, lankydamasis šeimoje pastebėjo, kad dažnai T. valgo šaltą maistą arba maisto likučius. A. V. lankė pozityvios tėvystės įgūdžių grupę, tačiau psichologo konsultacijų atsisakė, nes yra įsitikinęs, kad tai jam pakenks. T. buvo užregistruotas pas psichiatrą, tačiau tėvas vaiko pas specialistą nepristatė teigdamas, kad nenori gadinti vaikui gyvenimo su įrašu medicinos knygelėje. Šeimai siūlytos Raudonojo kryžiaus higienos priemonės, bet A. V. jų atsisakė, nurodydamas, kad priemonės yra prastos, o „Maisto banko“ produktai netinkami naudojimui. Pasak A. V., vaikas turi priprasti gyventi bet kokiomis sąlygomis. Ugdyti finansinį raštingumą sąlygų nėra, nes A. V. neturi nuolatinių pajamų, tvarkant išmokas negali nurodyti kokios jo mėnesinės pajamos, jų nedeklaruoja, nemoka PSD draudimo, nemoka mokesčių už komunalinius patarnavimus ir elektrą (2025-01-28 Nr. 7GD-1561).
9. 2025 m. sausio 20 d. atlikus vaiko situacijos vertinimą nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje (duomenys neskelbtini) kartu su vaiko įstatyminiu atstovu A. V. 2025 m. vasario 17 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), jog nepilnametis T. V. nerodo jokių emocijų, pirmiausia vaikas žiūri į tėvą, lyg lauktų pritarimo ar leidimo ir tik tada linkteli galvą. Vaikas su specialistais nebendrauja, į jam skirtus klausimus atsako tik galvos linktelėjimu, pečių gūžtelėjimus arba visai nereaguoja, visą dieną praleidžia su telefonu rankose. T. mokosi per Tamo dienyną, kur jam pateikiamos užduotys, lanko dienos centrą, tačiau reikia raginti ir priminti, kad ateitų. Tėvas ir sūnus turi silpnus higienos įgūdžius, abu reikia raginti, kad nusimaudytų, pirmas dienas atvykę į (duomenys neskelbtini) miegojo su viršutiniais drabužiais. Specialistų manymu, tėvas tingi su vaiku užsiimti, dažnai guli lovoje, neįsitraukia į jokias veiklas. Buvo atvejų, kai į kambarį įėjus individualios priežiūros specialistui, A. V. sakė sūnui: „nebijok T., tavęs niekur neišveš“, o kai vaiką kalbino direktorė, tėvas sūnui pasakė, kad ji ne socialinė darbuotoja. Darytina išvada, kad tėvas vaiku manipuliuoja. Tarp tėvo ir sūnaus nepastebėta ryškesnių emocinio ryšio apraiškų ar nuoširdaus bendravimo. Pasak psichologės, A. V. nuolat išsisukinėja, meluoja, randa priežasčių ir pasiteisinimų, kad kažko nedaryti. Dažnai stebi T., nori matyti ką berniukas veikia, galimai nori įsitikinti, kad vaikas su niekuo nebendrauja. Pasak psichologės, A. V. labai trūksta tėvystės ir socialinių įgūdžių, nes jis nerodo sūnui jokio teigiamo pavyzdžio (2025-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. labai nori kontroliuoti sūnų, daro didžiulę įtaką vaiko bendravime su išoriniu pasauliu, džiūgauja, kad sūnus nieko nekalba, neteikia informacijos. Specialistų manymu, būtina T. V. pakartotinai registruoti pas psichiatrą, gauti išvadą dėl tolimesnio vaiko ištyrimo (duomenys neskelbtini) (2025-02-26 Nr. 7SP-3).
10. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu 2025 m. vasario 10 d. A. V. neigė visas specialistų išsakytas problemas, piktinosi pareikštais kaltinimais dėl galimo seksualinio smurto sūnaus atžvilgiu. Specialistai išreiškė abejones ar T. toliau gali būti paliktas tėvo priežiūroje, nes vaikas negali grįžti gyventi į namus dėl ten esančių netinkamų gyvenimo sąlygų. A. V. nurodė, kad vaiko ir mamos bendravimas, šiuo metu, yra paskutinėje vietoje, kas suponuoja išvadą, kad A. V. nededa ir nedės jokių pastangų dėl vaiko ir mamos ryšio atkūrimo (2025-03-07 Nr. 7GD-3585).
11. 2024 m. liepos 29 d. nepilnametis lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrą M. G. Konsultacijos metu vaikas su psichiatru verbaliai nebendravo, pasišalino iš gydytojo kabineto ir nebegrįžo. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Psichologo rekomendacijos: padėti vaikui suprasti patiriamas emocijas, jas atspindėti, priimti; skatinti užsiimti aktyvia, patinkančia veikla; pagal galimybes lankyti individualias ar grupines psichologo konsultacijas; svarbu, kad vaikas funkcionuotų svarbiausiose aplinkose - namuose ir mokykloje; nesistengti atkakliai vaiko prakalbinti, išsakyti pageidautiną elgesį, leisti vaikui apsiprasti prie reikalavimų ir kt. 2025 m. vasario 3 d. pakartotinai apsilankius pas psichiatrą, situacija dėl bendravimo buvo nepakitusi, T. buvo įsitempęs ir atsiribojęs. Rekomendacijos: lankyti Vaikų psichiatrijos dienos stacionarą būklės patikslinimui, intervencijų parinkimui (2025-03-04 Nr. 7GD- 3395).
12. Kadangi nepilnamečiui T. V. taikyta laikinosios priežiūros priemonė socialinės priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kartu su vienu iš įstatyminių atstovų - tėvu A. V., tačiau tai nedavė jokių teigiamų rezultatų, susidariusi situacija vaiką veikia neigiamai, buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo įstatyminių atstovų (2025-03-06 Nr. 7VSV-751). Nepilnametis T. V. laikinai apgyvendintas pas budintį globotoją (2025-28 Nr. 6VLA-152).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė papildomai nurodė, kad prašo paimti vaiką iš tėvų dėl nustatytų keturių rizikos veiksnių – vaiko galimai patiriamo smurto, blogų, vaikui netinkamų gyvenimo sąlygų, tėvo atsisakymo realiai priimti pagalbą, kito rizikos veiksnio – vaiko nebendravimo su motina, ryšių nutrūkimo. 2023-04-20 paskutinį kartą buvo išklausyta vaiko nuomonė, jis bendravo su Skyriaus specialistais, jis išsakė norą gyventi su tėčiu, apsigyvenęs su tėčiu su specialistais nebebendrauja. A. V. per paslaugų teikimo laikotarpį buvo siūloma materialinė, socialinė, ekonominė pagalba, jis pagalbos nepriima, kartojasi tie patys pažeidimai, situacija tik blogėja, visiškas socialinis apleistumas. Pas mamą grįžti vaikas negali, nes mama neturi nei tam sąlygų, nei emocinio ryšio, deda per mažas pastangas. Vaikui yra reikalingas gilesnis ištyrimas, todėl reikalinga jį paimti. T. yra registruotas pas psichiatrą (duomenys neskelbtini), laukia eilėje. Vaikas, gyvendamas pas budinčią globotoją adaptavosi, greitai prisitaikė prie namų taisyklių – miegama ne su viršutiniais rūbais, o pižama, kas vakarą prausiamasi ir pan. Su budinčia globotoja vaikas nekalba, bendrauja gestais, rašo žinutes telefonu, jaučiasi gerai, stresinių reakcijų nėra. Fiziškai sveikas, emocijas reiškia. Atsiribojimo laikotarpiai, bendraujant pradžioje buvo ilgesni, dabar trumpėja. Berniukas žinutėmis bendrauja su klasės draugais, broliu. Mokykloje T. bendrauja žodžiais, nėra daugiakalbis, tačiau mokytojams jį įvertinti, jo kalbėjimo pakanka, ugdomas pagal bendrąją programą. Paklausus ar nori grįžti pas tėtį, berniukas gūžčioja pečiais, paklausus apie mamą – iš pradžių kategoriškai purtydavo galvą, dabar – pagalvoja.
Šalies argumentai
14. Teismo posėdžio metu A. V. nurodė, kad su prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, vertina tai, kaip tarnybų ataką prieš jį. Vaikas yra jautrus. Ne kartą girdėjo, kaip specialistės kelia balsą, aprėkia, todėl vaikas nebendrauja. Vaikui kelia stresą dažnas socialinių darbuotojų lankymasis, reiškiami kaltinimai, aiškinimai. Vykdo visus socialinių darbuotojų nurodymus – kaip reikalavo išdažė abu kambarius, lankė pozityvios tėvystės kursus, vedė vaiką pas psichologą. Psichologas sakė, kad vaiko nereikia spausti, išaugs jis tą nekalbėjimą, todėl vaiko nespaudžia. Skatino ir vaiko ryšius su mama palaikyti. Kuomet T. paėmė, nuo (duomenys neskelbtini) berniukas su juo nebekalba, į siunčiamas žinutes neatrašo. Atrašė tik į vieną žinutę dėl naujo telefono, kad reikia. Praeitą savaitę buvo nuvykęs susitikti su vaiku. T. su juo nebendravo, riedėjo ašaros, išbėgo, net nepasiėmęs jo atneštos dovanėlės.
15. Teismo posėdžio metu A. V. atstovas advokatas Irmantas Tumas su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti, grąžinti vaiką tėčiui. Nurodė, kad paimti vaiką iš tėvų nėra sąlygų.
16. Teismo posėdžio metu R. V. su prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti, grąžinti vaiką jai arba tėčiui. T. su ja nekalba jau beveik du metus, kodėl pyksta ant jos nežino. Į jos žinutes neatrašo. Paskutinį kartą vaiką matė per Naujus metus, A. V. buvo atvežęs pas ją į namus. T. T. bendravo su broliu, seserimi, ji pati išeidavo iš kambario, kad vaikas pavalgytų, pabendrautų. Su A. V. susiskambina, apie T. sužino iš jo. Pati vaiko sveikata nesidomi, su mokytojais nebendrauja, tik prisijungia prie Tamo dienyno. Į (duomenys neskelbtini) pas vaiką nevykdavo, nes vienai vykti į A. V. namus nejauku, bijo, daug metų kentė jo fizinį, psichologinį smurtą. Prieš vaikus tėvas nesmurtauja. Socialinė darbuotoja ne taip suprato – ji nėra sakiusi, kad A. V. yra priekabiavęs prie vaikų, ji tik yra jam sakiusi, nežiūrėti, išeiti, kuomet M. daro ant puoduko. Dabar pas ją namuose yra lova, todėl T. yra sąlygos gyventi pas ją.
17. Teismo posėdžio metu R. V. atstovas advokatas Algirdas Biguzas su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad paimti vaiką iš tėvų nėra sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkinamas.
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 3.254¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba atlieka vaiko situacijos vertinimą. Nustačiusi, kad vaikas negali būti grąžintas jo tėvams ar vaiko atstovams pagal įstatymą dėl to, kad tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma arba tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių arba dėl to, kad gali kilti realus ir tiesioginis pavojus vaiko sveikatai ar gyvybei, Tarnyba nustato vaikui apsaugos poreikį ir nedelsdama imasi šio įstatymo numatytų veiksmų (VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalis).
19. Vaiko apsaugos poreikis nustatomas, jeigu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikdamas vaiko situacijos vertinimą, nustato realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, kuris yra susijęs su vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniais bei rizikos veiksniais, susijusiais su vaiko tėvais ar kitais jo atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais su vaiku (VTAPĮ 36¹ straipsnio 3 dalis). VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą bei CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Teismas vertina prašymą dėl leidimo paimti vaiką išdavimo pagal tuo metu buvusias aplinkybes, lėmusias pagrindą paimti vaiką iš jo įstatyminių atstovų.
20. Remiantis 2025 m. kovo 6 d. Vaiko situacijos vertinimo sprendimu nustatyti rizikos veiksniai: 26.1. p.: vaikas patyrė ir (ar) patiria vaiko atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitu kartu gyvenančiu asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo – Skyriuje sistemingai gaunami pranešimai dėl nepilnamečio T. V. galimai patiriamo seksualinio smurto (2025-01-15 reg. Nr. 7VTP-136, 2025-01-21 reg. Nr. 7VTP-193, 2025-02-28, reg. Nr. 10VTP-212) iš tėvo A. V.; vaikas su specialistais visiškai nekalba – neatsako į užduodamus klausimus, specialistai įvardina, kad tėvas galimai manipuliuoja vaiku, vaikas lyg išsigandęs, laukia tėvo nurodymų; Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, pareikštų įtarimų nėra; 26.4. p.: vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (kelianti) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę – vaiko tėvas nesiima aktyvių veiksmų ir priemonių palaikyti tvarką namuose bei užtikrinti įsiskolinimų likvidavimą; Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė 2025-03-05 reg. Nr. 7GD-3481 pateikė motyvuotą siūlymą, kuriame nurodo, kad vaiko tėvas negerina skurdžių buities ir gyvenimo sąlygų, galimai deda per mažai pastangų keisti susidariusią situaciją, o tėvo elgesys neigiamai veikia patį vaiką; laikinosios priežiūros metu (nuo 2025-01-27 iki 2025-03-03), tėvas ne kartą buvo ragintas socialinio darbuotojo vykti į namus tvarkytis buities, gerinti ir švarinti buitį, tačiau tėvas atsisakė ir per šį laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų siekdamas pagerinti buities ir gyvenimo sąlygų vaiko gyvenamojoje vietoje; laikinosios priežiūros taikymas buvo neveiksmingas, vaiko tėvas nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir atsisako siūlomos pagalbos, todėl ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, pavojus jo normaliai raidai; 26.10. p.: kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu ir (ar) vaiko atstovais pagal įstatymą, ir (ar) vaiko aplinka ir keliantys realu pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (kelianti) reikšmingą žalą vaiko sveikatai - vaiko santykis su mama R. V. yra neigiamas, vaikas atsisako bendrauti su mama, vaiko ir motinos ryšys ir tarpusavio santykiai yra nutrūkę; po nustatyto apsaugos poreikio pokyčių šeimos situacijoje neįvyko; R. V. įvardino, kad sūnaus neaplanko, kadangi baiminasi buvusio vyro A. V.; ji nepalaiko kontakto nei su berniuko ugdymo įstaigos specialistais, nei su sveikatos priežiūros specialistais, nedalyvauja vaiko ugdyme ir auklėjime; 26.12. Vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti – rizikos veiksnys nustatytas vaiko tėvui A. V.; teikiant socialinę priežiūrą institucijoje, siekiant, kad vaiko tėvo socialiniai ir savitvarkos bei finansinio raštingumo įgūdžiai būtų ugdomi ir suteikiama pagalba, teigiamų pokyčių neįvyko, A. V. sudaryto individualaus plano nelabai vykdo, prieštarauja, išlieka silpni higienos įgūdžiai, dažniausiai per dienas tėvas ir sūnus iš kambario neišeina; tėvas nuolat guli lovoje, neturi motyvacijos darbui vaiko ugdyme; specialistų nuomone, tėvas manipuliuoja vaiku, tingi užsiimti, yra sakoma eiti pasivaikščioti, ar eiti į užsiėmimus, tai tėvas vis randa kuo pasiteisinti; tėvas nesiėmė jokių veiksmų siekdamas pagerinti buities ir gyvenimo sąlygų vaiko gyvenamojoje vietoje; nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant keisti susidariusią situaciją ir sukurti vaikui saugių fizinių, bei psichinių gyvenimo sąlygų, integruoti vaiką tarp bendraamžių.
21. 2025-02-28 Vaiko laikino apgyvendinimo aktu T. V. apgyvendintas pas budintį globėją, kur gyvena iki šiol.
22. Teismo posėdžio metu išklausius šalių paaiškinimus, ištyrus byloje surinktus rašytinius įrodymus 2025 m. kovo 6 d. Vaiko situacijos vertinimo sprendime nurodyti rizikos veiksniai pasitvirtino (CPK 185 straipsnis). Remigijos ir A. V. šeima nuo (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, nuo 2017-02-20 šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2025 m. sausio 27 d. iki 2025 m. kovo 3 d., buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė socialinės priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) kartu su vienu iš įstatyminių atstovų - tėvu A. V. Visos šios priemonės teigiamų rezultatų nedavė – A. V. namuose toliau stebima netvarka, žiemos metu nekūrenama ar retai kūrenama krosnis, negaminamas maistas, vaikas neturi sezoną atitinkančių drabužių, avalynės, tinkamų sąlygų nusiprausti, toliau išlieka ryški socialinių, higienos įgūdžių stoka. Tai patvirtina Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro 2025-01-28, 2025-03-03, 2025-03-05 raštai, (duomenys neskelbtini) 2025-02-17, 2025-02-26 pateikta informacija. Iš A. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jis kritikos savo atžvilgiu neturi, yra linkęs kaltinti socialines paslaugas teikiančias institucijas dėl neteisingai nurodomos informacijos, skirtingų nurodymų teikimo, per dažno lankymosi, netinkamo specialistų bendravimo ir pan.
23. Teismo posėdžio metu teikdama paaiškinimus R. V. patvirtino (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro nurodytą informaciją, kad sūnus T. su ja nekalba beveik du metus, ji pati T. nelankanti A. V. namuose, nes bijanti, daug metų kentusi vyro smurtą. Moteris paneigė sakiusi socialinei darbuotojai dėl A. V. galimo seksualinio priekabiavimo, nurodė sudraudusi jį, jog jis nežiūrėtų, išeitų tuštinantis pilnametei neįgaliai dukrai.
24. Nors Panevėžio r. ir m. VPK atliekame ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini)), kaltinimai A. V. nėra pareikšti, tačiau Skyriuje gaunami sistemingi pranešimai dėl T. V. galimai patiriamo seksualinio smurto iš tėvo. Šios aplinkybės, R. V. paaiškinimų, informacijos apie buvusias A. V. atleidimo iš darbo mokykloje priežastis, socialinių darbuotojų, Skyriaus specialistų pastebėjimų apie tėvo ir vaiko tarpusavio santykius, vaikui nustatytų diagnozių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kontekste, sudaro pagrindą informaciją tikrinti itin atidžiai (CPK 185 straipsnis).
25. (Duomenys neskelbtini) apibudinamas kaip vaiko socialinio bendravimo sutrikimas, kurio priežastis - intensyvus, nuolat patiriamas nerimas ir baimė. 2025-02-03 pakartotinio apsilankymo pas vaikų ir paauglių psichiatrą M. G. metu situacija dėl bendravimo buvo nepakitusi, T. buvo įsitempęs ir atsiribojęs, pateiktos rekomendacijos: lankyti Vaikų psichiatrijos dienos stacionarą būklės patikslinimui, intervencijų parinkimui.
26. R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnus tapo nekalbus 2023 m. pavasarį po apsilankymų pas tėvą, nuo 2023 m. balandžio su ja nekalba, jai būnant kambaryje net nevalgo. Nuo 2025 m. vasario 28 d., kuomet vaikas buvo apgyvendintas pas budintį globėją, jis nebekalba ir su tėvu, į jo žinutes neatrašo. Žinutėmis vaikas bendrauja su globėja, broliu, seserimi, klasės vaikais. Pasak budinčios globėjos, T. jaučiasi gerai, fiziškai yra visiškai sveikas, šiuo metu nei gestais, nei raštu neišreiškia noro grįžti pas tėvą ar motiną. Vienintelė aplinka, kurioje vaikas šiuo metu laisvai bendrauja balsu, yra jo lankoma mokykla - (duomenys neskelbtini), ten jis dalyvauja pamokose, bendrauja su bendraamžiais, mokosi pagal pagrindinio ugdymo programą.
27. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo metu vaikui su tėvais nėra sudaryta saugi emocinė aplinka, nėra užtikrintas ir fizinis jo saugumas. Yra išlikę visi 2025 m. kovo 6 d. Vaiko situacijos vertinimo sprendimu nustatyti rizikos veiksniai. T. V. negali būti paliktas tėvo A. V. priežiūroje, negali grįžti gyventi į tėvo namus ir dėl ten esančių netinkamų gyvenimo sąlygų. A. V. savo įpročių ir požiūrio taip pat nekeičia. Bylos duomenimis, vaikui nustatyto socialinio ir emocinio sutrikimo eiga po jo apsigyvenimo tėvo namuose tik blogėjo. Šiuo metu T. V. reikalinga intensyvi psichiatrų, psichologų pagalba. Berniukas negali grįžti gyventi į motinos namus, nes su ja jokio kontakto nepalaiko beveik du metus, jų emociniai ryšiai yra nutrūkę, jiems atkurti yra reikalingas laikas bei specialistų pagalba. Be kita ko, R. V. gyvena (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikui būtų reikalinga keisti ugdymo įstaigą, t. y. šiuo metu vienintelę jam emociškai saugią aplinką.
28. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nepilnamečio vaiko T. V. baziniai ir individualūs poreikiai nėra užtikrinami, todėl jo gyvenamosios vietos nustatymas su tėvais šiuo metu objektyviai yra neįmanomas ir neatitinka vaiko interesų.
29. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, byloje pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką T. V. iš jo motinos R. V. ir tėvo A. V. (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).
30. Teismo nutartis leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Leisti paimti nepilnametį vaiką T. V., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jo atstovų pagal įstatymą - motinos R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir tėvo – A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.