Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, neteisto, dirbančio UAB „Revalis“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-05-12, 13.08 val., Molėtų m., šalia Uogų gatvės esančiame žvyruotame kelyje vairavo R. I. priklausančią transporto priemonę - automobilį Mercedes Benz ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,87 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, be to jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokie E. I. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., nes jis pažeidė KET 5, 14 ir 16 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė įrodyta ištirtais įrodymais.

R. I. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad E. I. yra jos buvęs sutuoktinis, tačiau po skyrybų jis ateina į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilio MB ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai būdavo namuose, o E. I. žinojo, kur raktai yra, todėl laisvai galėjo juos pasiimti ir pasinaudoti minėtu automobiliu. Automobilis MB ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra iš tiesų pirktas E. I., tačiau po skyrybų ji priregistravo automobilį savo vardu. Apie tai, kad 2016-05-12 jos buvęs vyras vairavo automobilį MB ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji sužinojo tik iš jos apklausti atvykusių policijos pareigūnų, todėl mananti, jog E. I. jai nebūnant namuose galėjo į juos laisvai įeiti ir be jos žinios pasiimti automobilio raktelius.

Policijos pareigūno Edgaro Vorobjovo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-05-12, apie 13.08 val., patruliuodamas tarnybiniu automobiliu kartu su Utenos AVPK Molėtų rajono PK KPS tyrėju S. Matelioniu, Molėtų m. šalia Uogų gatvės esančioje žvyruoto kelio aikštelėje pastebėjo įtartinai atbuline eiga važiuojantį automobilį MB ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus ir pradėjus jį stabdyti spec. garso ir šviesų signalais, automobilio vairuotojas įjungęs kitą pavarą pavažiavo į priekį. Einant iki šio automobilio, t. y. vairuotojo pusės, matė kaip automobilio vairuotojas užgesino variklį ir apsimetė jog miega. Per atvirą automobilio langą ištraukė automobilio raktelius ir prisistatęs pradėjo bendrauti su vairuotoju E. I., a. k. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas vairuotojo blaivumas, alkotesteriu Lion Alcolmeter 500 Nr. 19257, patikros sertifikato Nr. 0239085 pagalba ir E. I. buvo nustatytas sunkus (2.87 prom.) girtumo (neblaivumo) laipsnis. Dėl to minėtam vyriškiui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę, nes trukdė pėsčiųjų ir kitų transporto priemonių eismui.

Tiek liudytojos, tiek policijos pareigūno paaiškinimai yra nuoseklūs, papildantys vieni kitų ir teismui nėra jokio pagrindo jais abejoti.

E. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl pažeidimo, išreikštas raštu 2016-06-02 (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Pagal LR ATPK 30 str., spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį – vairavimas neblaiviam, ypač esant sunkiam girtumo laipsniui ir apskritai net neturint teisės vairuoti transporto priemonių – kaip šiuo atveju, gali sukelti itin skaudžių pasekmių. Kartu įvertinama pažeidėjo asmenybė: E. I. nuo 2004 m. administracine tvarka baustas 16 kartų, iš jų 15 kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba.

Šiuo atveju teismas netaiko automobilio konfiskavimo, nes pažeidėjas jį vairavo savavališkai, be automobilio savininkės R. I. leidimo.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Atsižvelgęs į E. I. nepakankamai gerą turtinę padėtį, teismas tenkina jo prašymą dėl baudos išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jam 10 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 1200 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, galutinai E. I. skirti 1200 EUR (tūkstančio dviejų šimtų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Baudos mokėjimą jam išdėstyti vieneriems metams po 100 EUR kas mėnesį, pradedant mokėjimą nuo 2016 m. birželio mėnesio.

Paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant šį kodą ir identifikacinį kodą ROIK 16057864049.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.