- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-07
- Bylos Nr.
- II-487-961/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00338-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pareiškėjas
- L. J., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2026 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-2462-2026 (ROIK 26294789438).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2026 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-2462-2026 (ROIK 26294789438) (toliau – ir Nutarimas) L. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį skirta nuobauda – 390 Eur bauda už tai, kad ji, būdama daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) pirmininkė ir atsakinga už Bendrijos veiklą bei vykdydama daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2025 m. spalio 22 d. raštu Nr. A51-169544/25 teikto įpareigojimo iki 2025 m. spalio 29 d. įvykdyti Skyriaus 2025 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. A51-153348/25 teiktus nurodymus, t. y. pateikti skyriui rašytinius paaiškinimus ir pagrindžiančius dokumentus, susijusius su administruojamu namu (b. l. 36-38).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. J. padavė teismui skundą dėl aukščiau minėto nutarimo, kuriuo prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad nutarime konstatuotas jos „neveikimas“ neatitinka tikrovės. Prie skundo pridedami 5 elektroniniai laiškai (nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d. iki 2025 m. rugpjūčio 29 d.), kurie įrodo, jog ji nuosekliai reikalavo patalpų savininkės ((duomenys neskelbtini)) suteikti prieigą prie avarinės būklės vamzdynų, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 ir 4.83 straipsnių nuostatomis. Administracinė byla buvo inicijuota būtent šios savininkės, kuri piktnaudžiaudama savo teisėmis reikalavo perteklinių dokumentų ir trišalių sutarčių, taip stabdydama viso namo avarinės būklės šalinimą, skundo pagrindu. Nepaisant gyventojos pasipriešinimo, jos pastangų dėka darbai jos patalpose buvo visiškai atlikti, o patekimas prie vamzdynų gautas dar iki galutinio Institucijos Nutarimo priėmimo. Taigi, Institucijos įpareigojimas faktiškai buvo įvykdytas pasiekiant pagrindinį tikslą – užtikrinant namo saugumą. Jokia žala viešajam interesui ar asmenims nebuvo padaryta. Visi vamzdynų keitimo darbai atlikti, o vėlesnis informacijos pateikimas (2026 m. sausio 26 d.) Savivaldybei buvo tik formalus jau atliktų faktų patvirtinimas. Prašo teismo taikyti ANK 12 straipsnį ir pripažinti veiką mažareikšme. Taip pat prašo įvertinti jos asmenines aplinkybes, kurios nebuvo vertinamos priimant skundžiamą nutarimą: jos neto darbo užmokestis bendrijoje yra tik 596 Eur, ji yra vieniša motina, viena išlaikanti 3 vaikus: vieną nepilnametį, vieną studentą ir vieną savanorį, atliekantį nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą. 390 Eur bauda sudaro beveik du trečdalius jos mėnesio pajamų toje bendrijoje. Bauda yra akivaizdžiai represinė, o ne prevencinė priemonė, kuri tiesiogiai pažeidžia jos išlaikomų vaikų interesus. Prašo panaikinti 2026 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-2462-2026 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Jei teismas pripažintų procedūrinį pažeidimą – vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirti mažesnę nei minimalią baudą arba apsiriboti įspėjimu (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, prašydami skundo netenkinti. Motyvavo, kad skyrius, įvertinęs pareiškėjos L. J. 2026 m. vasario 23 d. skundą dėl Nutarimo panaikinimo, neturi faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su jame išdėstytais argumentais, o pareikštus reikalavimus laiko nepagrįstais.
Skyriaus 2025 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. A51-153348/25, o vėliau skyriaus 2025 m. spalio 22 d. raštu Nr. A51-169544/25, Bendrijos pirmininkė (pareiškėja) L. J. buvo informuota apie pareigą pateikti skyriui ir atstovei rašytinius paaiškinimus ir pagrindžiančius dokumentus, susijusius su administruojamu namu, kurie turėjo būti pateikti iki 2025 m. spalio 10 d., o vėliau nustačius papildomą terminą – iki 2025 m. spalio 29 d. Atkreipiamas dėmesys, kad nei iki skyriaus 2025 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. A51- 202701/25, nei iki 2026 m. sausio 21 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD13-ANRP- 7176-2026 (ROIK: 26294789438) surašymo momento, Bendrijos pirmininkė L. J. nebuvo įvykdžiusi jai skyriaus 2025 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. A51-153348/25 ir skyriaus 2025 m. spalio 22 d. raštu Nr. A51-169544/25, teiktų nurodymų, todėl darytina išvada, jog Bendrijos pirmininkė L. J., nustatytais terminais nepateikdama prašomos informacijos ir pagrindžiančių dokumentų, pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl teisėtų skyriaus nurodymų nevykdymo, kadangi savo veiksmais kliudė vykdyti skyriui nustatytas funkcijas, susijusias su Bendrijos valdymo organų priežiūra ir kontrole.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. J. teismo posėdyje palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad buvo nubausta už tai, kad kliudė savivaldybės pareigūnams vykdyti veiksmus. Buvo konfliktas su gyventoja. Visame name keičiami vamzdynai. Tame name turi dvi ,,super“ gyventojas, kur ištisai yra skundai. Vien dėl šio reikalo buvo aštuoni laiškai. Juos buvo nusiuntusi ir savivaldybei. Savivaldybei parašė, kad darbai yra baigti ir nemato pagrindo siuntinėti tuos laiškus. Išsprendė problemą, rado bendrą kalbą su ta moterimi, vamzdynai buvo pakeisti ir jos patalpose. Po kurio laiko gavo nuobaudą. Paprašė panaikinti baudą, nes viskas buvo sutvarkyta ir išspręsta. Baudos dydis atitinka jos atlyginimo dydį, tai visiškai neproporcinga. Galėjo būti kažkoks įspėjimas, nes ji geranoriškai nori viską išspręsti ir nedaryti jokių problemų. Savivaldybė galėtų padėti su tokiais piktybiškais žmonėmis. Turėtų į tai atsižvelgti, o ne išrašinėti tokio dydžio baudas. Susirašinėjo su ta moterimi, jai buvo išsiųsti aštuoni laiškai, savivaldybei tuos laiškus persiuntė. Jie sako, kad atsiųsta pavėluotai. Bet ten ir taip viskas aišku, žala niekam nepadaryta. Kai buvo susitikę gyvai, tai viskas A. D. buvo pateikta. Savivaldybei nepateikė, nes nežinojo, kad jiems būtina pateikti. Nurodymas keisti vamzdžius buvo iš savivaldybės. Ji yra nauja pirmininkė tame name. Vos atėjo ir antrą dieną jau gavo informaciją, kad reikia daryti patikrinimą. Buvo nustatyti avarinės būklės vamzdžiai, ji buvo įpareigota keisti viso namo vamzdynus. Ji jau buvo atsakiusi į pirmą laišką. Pasakė, kad darbai yra baigti. Viskas vyko rugpjūtį, o jie parašė tik spalį. Ji nesuprato, kodėl jie dar turi susirašinėti. Nelabai supranta net, už ką čia ją nubaudė. Ji parašė savivaldybei, kad darbai yra baigti ir viskas. Kad su A. D. jokių problemų nebėra. Spalio 10 d. pateikė trumpą atsakymą ir viskas, nesuprato, kad čia reikia viską taip išsamiai parašyti. Jie galėjo pasakyti, kad čia rimta, kad ji turi į tai reaguoti, o ne iškart rašyti baudą. Prašo panaikinti tą baudą, ji išsprendė ginčą paprastuoju būdu. Jokios žalos savivaldybei ir žmogui nebuvo. Gali tuos trūkstamus dokumentus pateikti.
Institucijos įgaliotasis atstovas A. S. teismo posėdyje nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo nutarimą palikti nepakeistą. Savivaldybė kontroliuoja daugiabučių namų bendrijas. Savivaldybėje buvo gautas patalpos savininkės skundas (net keturi skundai), jie buvo išnagrinėti. 2025 m. rugsėjo 26 d. raštu įpareigojo bendrijos pirmininkę L. J. pateikti informaciją. Pranešimas buvo išsiųstas ir įteiktas, dėl to ginčų nėra. Kaip nurodė pati pareiškėja, tai ji spalio 10 d. laišku, kuris savivaldybėje registruotas spalio 13 d., atsakė, kad visi darbai yra atlikti. Esmė tame, kad rugsėjo 26 d. raštu prašyta pateikti informaciją, ar buvo atsakyta į pareiškėjos skundus, taip pat pateikti visus dokumentus, susijusius su vykdomais remonto darbais. Jokia informacija nebuvo pateikta. Tuomet buvo surašytas kitas raštas, kuriame buvo nurodyta, kad ji turi pateikti visą su byla susijusią medžiagą. Ji buvo įspėta, kad jai gali kilti administracinė atsakomybė. Nei po pirmo, nei po antro rašto prašomų duomenų negauta. Tuomet pareiškėjai buvo surašytas protokolas. Dalį informacijos L. J. pateikė tik 2026 m. sausio 26 d. ir 2026 m. sausio 28 d. Ji pateikė susirašinėjimą su minėta namo patalpų valdytoja. Likusios dalies reikalavimų ji taip ir neįvykdė. Vasario 6 d. ir buvo surašytas skundžiamas nutarimas. Mano, kad bendrijos pirmininkė L. J. nevykdė savivaldybės nurodymų. Neturėdami informacijos, jie negalėjo nieko patikrinti, tinkamai kontroliuoti bendrijos veiklos. Dėl šių priežasčių ir buvo surašytas skundžiamas nutarimas. Paskirta minimali bauda. Duomenys nėra pateikti ir dabar. Buvo atsiųsti tik susirašinėjimai, iš jų matyti, kad L. J. atsako į klausimus, tačiau ta medžiaga savivaldybei buvo perduota tik 2026 m. sausio 26 d. ir 2026 m. sausio 28 d. Kodėl buvo delsiama, nežino. Jiems buvo reikalingi atlikto remonto dokumentai, tačiau jie taip ir nebuvo pateikti. Tuos dokumentus būtų įvertinę. Dabar tie dokumentai nebereikalingi, nes pareiškėja jau nubausta. Kaip bendrijos pirmininkei, pareiškėjai yra nustatytos tiek teisės, tiek pareigos. Savivaldybė, gavusi skundus turi reaguoti, atlikti jų patikrinimą, atsakyti per 10 dienų, pareiškėja atitinkamai turi reaguoti. Savivaldybė kontroliuoja, kad duomenys būtų pateikti tiek jai, tiek skundo pareiškėjai. Jeigu pareiškėjai buvo klausimų, kodėl ir kam jie taip daro, ji galėjo kreiptis. Būtų išaiškinę, pagalba teikiama ir bendrijos pirmininkui. Savivaldybei yra nustatyta pareiga prižiūrėti statinius ir atlikti jų apžiūrą, ji surašo aktus, kas yra negerai. Buvo surašytas aktas, dalyvavo specialistas. Buvo nustatyta, kad objektas neatitinka tam tikrų teisės reikalavimų. Bendrijos pirmininkė buvo įpareigota spręsti tą klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kontrolės taisyklių 18 punktas numato teisę savivaldybės administracijos direktoriui ar jo įgaliotam asmeniui vertinant gautą skundą raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Terminas informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio prašymo valdytojui įteikimo dienos.
Atitinkamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto priežiūros poskyrio specialistai, nagrinėdami ir vertindami A. D. skundus, ruošdami atsakymus į juos, turėjo teisę prašyti pateikti su juose keliamais klausimais susijusią informaciją, o Bendrijos pirmininkė – pareigą ją teikti.
Minėtų teisės normų pagrindu savivaldybės skyriaus Būsto administravimo poskyrio pareigūnai surašė ir 2025 m. rugsėjo 26 d. bei 2025 m. spalio 22 d. L. J. išsiuntė įpareigojimus pateikti prašomus duomenis. 2025 m. spalio 22 d. rašte aiškiai ir suprantamai buvo nurodyta, kad tai yra oficialus pareigūno nurodymas ar reikalavimas, o 2025 m. spalio 10 d. laiškas nėra laikomas tinkamu reikalavimo įgyvendinimu. Pareiškėja įspėta, kad už reikalavimo nevykdymą būtų sprendžiama dėl jos atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį.
L. J., būdama DNSB pirmininkė, bylai aktualiu laiku privalėjo elgtis kaip atsakingas ir rūpestingas vadovas, bei dėti pastangas tam, jog juridinis asmuo savo veiklą vykdytų laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir Institucijai nurodytu terminu pateiktų reikalaujamus duomenis, o ne pati spręsti, kiek reikšmingi ir vykdytini yra jai teikiami reikalavimai.
L. J. neveikimas atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pažymėtina, kad administraciniai nusižengimai gali būti padaryti tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Teismas neturi pagrindo manyti, kad pareiškėja piktybiškai ignoravo Skyriaus įpareigojimus teikti informaciją, jos neveikimas greičiau buvo nulemtas nepakankamo įsigilinimo į teisės aktus, reglamentuojančius bendrijos organų veiklą ir atsakomybės ribas, t. y. nusižengimas padarytas dėl neatsargumo., tačiau neatsargi kaltės forma nuo atsakomybės neatleidžia.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Spręsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuobaudos individualizavimo klausimą teismas vis tik vertina ir tai, kad A. D. į 2025 m. rugpjūčio 27 d. reiškiamas pretenzijas faktiškai buvo atsakyta nedelsiant, tik susirašinėjimas su ja nebuvo savalaikiai pateiktas savivaldybei. Institucijos įgaliotasis atstovas nurodė, kad iki šiol nėra Skyriui ir Institucijos nagrinėtų skundų pareiškėjai pateikti namo bendro naudojimo vamzdynų remonto darbų Pareiškėjos patalpose organizavimą pagrindžiantys dokumentai, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad šie dokumentai Institucijai iš esmės nereikalingi ir ateityje jų reikalaujama nebus. Tuo metu iš L. J. susirašinėjimo su A. D. matyti, kad dar 2025 m. rugpjūčio 27 d. jai buvo teikiami išsamūs paaiškinimai dėl atliekamų darbų, siūloma pakartotinai pateikti Bendrijos ir rangovo pasirašytą sutartį, nors ši jai ir taip jau buvo teikta, atliekamų darbų planą ir grafiką, rangovo kvalifikacijos, draudimo ir registro dokumentų kopijas, Bendrijos skelbtus pranešimus namo gyventojams dėl darbų, parengti detalizuotą darbams renkamų įmokų ataskaitą, buvo siūloma per sekančias dvi dienas A. D. patogiu laiku susitikti su A. D. bei rangovo atstovu aptarti darbų eigą, pateikti su ja susijusius dokumentus. Dėl dalies A. D. reikalaujamų dokumentų (trišalės sutarties, statybos darbų projekto) buvo paaiškinta, kad jie yra pertekliniai ir sudaromi nebus. Dėl darbų pagrįstumo ir būtinumo 2025 m. rugpjūčio 29 d. buvo aiškinama, kad po specialistų atlikto patikrinimo nustačius avarinę namo būklę, patikrinimo aktu Bendrija buvo įpareigota atlikti eilę darbų namo avarinei būklei pašalinti, tarp jų šalto ir karšto vandens vamzdynų remontą. Pažymėtina, kad savivaldybė savo atsakyme A. D. palaikė Bendrijos pirmininkės poziciją, kad ne visus A. D. reikalaujamus dokumentus ji privalėjo teikti A. D. – ji neprivalėjo teikti pastarosios reikalaujamų remonto darbų sąmatų, projektų, specifikacijų, o tik išsamią informaciją apie Bendrijos organų sprendimus, Bendrijos turtą ir kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su Bendrijos veikla, o A. D. reikalavimai pateikti projektinius statybos darbų dokumentus, statybos darbų leidimą, užtikrinti techninę darbų priežiūrą taip pat buvo pertekliniai, atsižvelgiant, kad name atliekami bendrojo naudojimo vamzdynų keitimo darbai priskiriami statinio paprastojo remonto darbams, kuriems neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas, projektas bei statybos techninė priežiūra. Iš esmės Bendrijos pirmininkė buvo įpareigota A. D. ir Skyriui pateikti tik vamzdynų apžiūros aktą su vamzdyno defektų fiksavimais ir Bendrijos susirinkimų protokolą, kuriame buvo priimami sprendimai šiuo klausimu. Pareiškėja teismui nurodė, kad su A. D. įvykusio susitikimo metu jai visi dokumentai buvo pateikti, nepateiktas tik susirašinėjimas su A. D. pačiai savivaldybei. Pastaroji tiesiog buvo informuota, kad jos nurodyti darbai yra atlikti, kas, jos manymu, ir buvo šioje situacijoje svarbiausia. Ji net nesuprato, kad to susirašinėjimo nepateikimas gali būti taip rimtai įvertintas. Įpareigojimas pateikti Skyriui vamzdynų keitimo darbų būtinumą pagrindžiančius dokumentus, teismo vertinimu, buvo ganėtinai formalus reikalavimas, atsižvelgiant į tai, kad Bendrija juos atlikti buvo įpareigota po paties Skyriaus atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo, kurio metu apžiūrėjus gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė buvo įvertinta kaip bloga ir Bendrija įpareigota atlikti eilę darbų, tarp jų ir šalto bei karšto vandens vamzdynų remontą/keitimą (b. l. 41-52). Atitinkamai Skyriui šių darbų atlikimo pagrindas buvo puikiai žinomas ir be reikalaujamų dokumentų pateikimo. Pažymėtina, kad A. D. skunduose savivaldybei iš esmės nėra pretenzijų, kad remonto darbai yra inicijuojami be faktinio pagrindo, skundžiamasi tik dėl to, kad ji nėra supažindinama su jų projektine ir darbų eigos vykdymo dokumentacija.
Vertindamas nagrinėjamo nusižengimo pavojingumą teismas pažymi, kad ANK 505 straipsnyje numatytas nusižengimas yra susijęs su valstybės institucijos realia galimybe vykdyti savo funkcijas, o ne tik turėti formalius įgaliojimus. Šios normos paskirtis – užtikrinti, kad valstybės institucijų funkcijos būtų įgyvendinamos efektyviai ir be nepagrįstų kliūčių. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad L. J. neveikimas būtų itin pažeidęs savivaldybės administracijos kaip savivaldybės vykdomosios institucijos viešojo administravimo efektyvumą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus įpareigojimai Bendrijos pirmininkei pateikti atsakymą A. D. duoti jau po to, kai buvo išsamiai jų pačių 2025 m. rugsėjo 26 d. raštu atsakyta į A. D. skundus ir iš esmės jų nagrinėjimas baigtas. Institucijos atstovas patvirtino, kad jiems antrajame įpareigojimų punkte nurodyti dokumentai nebėra reikalingi (statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu jie ir taip disponavo kaip minėtą patikrinimą atlikusi Institucija), o jų pačių reikalauti duomenys – Bendrijos atsakymas į A. D. 2025 m. rugpjūčio 27 d. prašymą, jiems niekaip nesukliudė patiems atlikti A. D. skundų tyrimą ir išsamiai į jį atsakyti pareiškėjai A. D. dar iki jų pačių nustatyto termino šiems duomenims pateikti. Atitinkamai atsiliepimo teiginys, kad L. J. savo veiksmais kliudė vykdyti Skyriui nustatytas funkcijas, susijusias su Bendrijos valdymo organų priežiūra ir kontrole, yra pakankamai deklaratyvaus pobūdžio.
Atitinkamai teismas vertina, kad padaryto nusižengimo pavojingumas neatitinka įprasto šios rūšies nusižengimų pavojingumo. Administracinės teisenos metu nustatytos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad Institucijos L. J. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl ją tikslinga švelninti, taikant ANK 34 straipsnio dalies nuostatas ir skiriant įspėjimą.
Pareiškėjos reikalavimas pripažinti jos padarytą veiką mažareikšme, taikant ANK 12 straipsnio nuostatas, nepagrįstas. ANK 12 straipsnio 1 dalyje pateikiamas baigtinis administracinių nusižengimų požymių turinčių veikų, kurios galėtų būti pripažįstamos mažai pavojingomis, sąrašas ir jame ANK 505 straipsnyje numatytų veikų nėra. Atsižvelgiant į tai ir nesant kitų ANK nustatytų administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo ar nutraukimo sąlygų, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 12 straipsnio nuostatas ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu. Mažesnis veikos pavojingumo įvertinimas lemia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir švelnesnės nuobaudos skyrimą, bet ne administracinės teisenos nutraukimą.
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. J. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2026 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-2462-2026 pakeisti nuobaudos skyrimo dalyje, ir už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, L. J. paskirti įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.