Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl E. A. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 19 d. pasikeitus BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo 8 str., buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pakeitimai įsigaliojo 2015 n. kovo 24 d. Kitos BK 75 str. nuostatos minėtu įstatymu nebuvo pakeistos.

Atsižvelgiant į šiuos įstatymo pakeitimus, 2015-04-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi E. A. 2010-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2016-05-27 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. A.. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Kauno Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-05-12. Asmeniui sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kurį sudarant E. A. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis bet išaiškintos nevykdymo pasekmės. Probacijos laikotarpiu nėra gauta duomenų, jog asmuo buvo baustas administracine tvarka, taip pat nėra duomenų jog asmuo būtų įtariamas naujos nusikalstamos veikos įvykdymu. Nuo 2016-03-30 asmuo nes i registruoja Darbo biržoje, taip pat niekur nedirba.

Teikime nurodoma, kad 2016-05-26 Kauno probacijos skyriuje gauta duomenų, jog asmuo nevykdo probacijos sąlygų, t.y. įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Patikrinus informaciją paaiškėjo, jog E. A. nuolatos vykdavo į užsienį, nors buvo supažindintas su probacijos sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, žinodamas jog yra įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tokiu savo elgesiu piktybiškai ir sistemingai pažeidinėjo jam teismo skirtą įpareigojimą. 2016-05-27 Valstybės sienos apsaugos registro duomenimis probacijos laikotarpiu asmuo 6 kartus kirto Lietuvos Respublikos sieną, t.y.: 2015-06-26; 2016-03-21; 2016-05-21 išvyko iš Lietuvos. 2016-05-12; 2015-07-01; 2016-05-27 atvyko į Lietuvą.

Nuteistasis E. A. paaiškino, kad buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę tris, o ne šešis kartus. Jis visą laiką registravosi darbo biržoje, tačiau, kadangi baigęs tik 6 klases, todėl jam darbo pasiūlyti negalėjo. Visą laiką gyvena su tėvais, jo sunki materialinė padėtis. Jungtinėje Karalystėje draugai pasiūlė darbą, todėl jis išvyko dviem savaitėms tartis dėl to darbo. Neilgai dirbo tik pagalbinius darbus. Į Probacijos tarnybą visada atvykdavo registruotis laiku, nes probacijos tarnyboje reikėjo registruotis vieną kartą per du mėnesius. Kai sužinojo, kad jo ieško, pats nuėjo išsiaiškinti į probacijos skyrių. Kai bandė kalbėti su pirma inspektore sakydamas jai, kad ieško darbo užsienyje, ši jam atsakė, kad daug popierizmo, kad reikia registruotis darbo biržoje. Prašo teikimą atmesti.

Prokuroras nurodė, kad nors formaliai yra visos sąlygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tačiau nuteistasis, jo nuomone, suprato, kad turi vykdyti šį tesimo įpareigojimą. Išvykimo priežastis pateisinama tik iš dalies, kad jis buvo išvykęs dėl objektyvių priežasčių. Siūlo nuteistąjį įspėti, kad jis taip negali elgtis, o teikimą- atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuo­me­nės saugumo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio prie­mo­nių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pa­žeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pa­rei­gų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vyk­dyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo ati­dėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo ati­dėjimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atė­mi­mo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti ver­tinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip jis laikosi nus­ta­ty­tų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplin­kybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.

Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tie­sio­giai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo po­žiū­riu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. A. jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t.y. buvo išvykęs iš Lietuvos tris kartus-2015-06-26, 2016-03-21 bei 2016-05-21. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis darbo biržoje užsiregistravo 2015-11-23. Kadangi negalėjo gauti pastovaus darbo, siekdamas išgyventi, išlaikyti šeimą (nes augina du mažamečius sūnus- J. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems yra reikalingas aprūpinamas), iš Lietuvos išvykdavo tik trumpam, darbo reikalais, kadangi Jungtinėje Karalystėje stengėsi susitvarkyti dokumentus, kad galėtų pradėti normalų gyvenimą, išlaikyti šeimą. Probacijos tarnyboje registruodavosi reguliariai. Jokių administracinių teisės pažeidimų E. A. nepadarė, jokie ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nepradėti.

Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, liudijančias, kad nuteistasis E. A. išvadas dėl savo elge­sio daro: šiuo metu laikosi teismo paskirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. bando pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuo­me­nei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės, taip pat vadovaudamasis teisin­gu­mo ir protingumo principais teismas mano, kad yra pagrindas netenkinti probacijos tar­nybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.