Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.P., (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. vasario 5 d. apie 2.25 val., A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, sudavė nemažiau 8 kartus kumščiu J. P. į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, tarp šešto ir penkto aukšto, esančioje aikštelėje, J. P. su metaliniu strypu trenkė vieną kartą į dešinį šoną ir vieną kartą į kairės rankos alkūnę, taip padarė nukentėjusiajai krūtinės dešinės pusės šoninio paviršiaus sumušimą su 9-to šonkaulio nugarinės dalies lūžimu, tai yra nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. vasario 5 d., naktį, apie 2 val. nakties, iš kaimynų buto sklido triukšmas. Jis namuose taip pat vakarojo, bet tuo metu jau ruošėsi eiti miegoti, o triukšmas nesiliovė. Su žmona nutarė nueiti pas kaimynus ir gražiuoju susitarti. Paskambino į kaimynų duris. Duris atidarė Š.. Paprašė netriukšmauti. Š. pasiūlė jiems užeiti, bet kalbėjosi prie durų dėl triukšmo ir pradėjo kilti žodinis konfliktas. Tada Š. pusbrolis įstūmė į buto vidų, pajuto smūgį į galvą, nukrito. Ant žemės gulėjo butelis, tuo buteliu trenkė Š. pusbroliui ir vėl pats pajuto smūgį. Kažkaip į buto vidų pateko žmona, apipurškė juos dujomis. Jie išėjo ir koridoriuje juos atsivijo P. su vamzdžiu. Jis atėmė iš jos vamzdį. Iš buto atėjo Š. su kitu vamzdžiu. P. paėmė iš Š. vamzdį ir bandė jam suduoti. Jis su vamzdžiu, kurį buvo atėmęs iš P., atsigynė. Toliau jie su Š. mušėsi laiptinėje. Kai išsiskirstė į namus, atvažiavo policijos pareigūnai. Iki įvykio policijos nekvietė. Buvo išgėręs alkoholio. Buvo konfliktas, sudavė smūgius ir galėjo pataikyti P. Laiptinėje galėjo P. suduoti į šoną ir suduoti daugiau smūgių. Gal ir galėjo P. nuo smūgio lūžti šonkaulis. Su nukentėjusiąja susitaikė, atsiprašė jos, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2023 m. vasario 5 d., naktį, baliavojo Š. namuose. Į duris pasibeldė I. – kaltinamojo žmona. Ji perspėjo, kad neleistų muzikos. Pakvietė ją užeiti į vidų, bet ji neatėjo. Po 20 minučių vėl pasibeldė į duris ir atėjo I. su vyru. Jie atsinešė jau pradarytą viskio butelį. Visi kartu baliavojo, eidavo parūkyti. Dar atvažiavo jos draugė J. K.. M. labai daug bendravo su I., dažnai jie eidavo parūkyti. Ji pavydėjo. Draugė J. pasakė, kad atvažiuos jos sūnus ir ji važiuos namo. Paprašė, kad ir ją parvežtų namo. Ji jau ruošėsi namo, kai P. užsuko savo butelį, atsistojo, nuėjo į koridorių ir trenkė buteliu E. per galvą. Tada atbėgo M., prasidėjo konfliktas, visi mušėsi. Ji gynė E. ir jai bute P. sudavė smūgius. J. K. įvykio nematė, nes buvo užsidariusi kambaryje. K. matė, kaip P. trenkė E. buteliu į galvą. Konflikto metu buvo chaosas. I. išbėgo namo, atsinešė dujų balionėlį ir tazerį. Ji pasiėmė rūbų stovą apsiginti, bet stovas sulūžo ir taip atsirado vamzdžiai. P. pasiėmė vieną strypą ir viskas persikėlė į laiptinę. P. metaliniu strypu trenkė M., paskui jai trenkė į šoną ir į alkūnę. P. buvo užėję pas juos į butą, nes kai jie išėjo, jų daiktai pasiliko jų bute, paskui kitą dieną policijos pareigūnai atėjo surinkti jų daiktų. Konfliktą pradėjo P. suduodamas E. buteliu. Laiptinėje P. jai sudavė du smūgius. Bute vyko grumtynės tarp P. ir M.. Ji bandė patraukti I. ir tuo metu gavo smūgių, nes P. nežiūrėjo kam ir kur trenkia. Ji P. nepuolė ir jam smūgių nesudavė, tik norėjo išskirti M. ir P.. Galėjo būti, kad P. nematė, kad jai sudavė. Nuo bute suduotų smūgių jam buvo mėlynės, bet niekas nelūžo. Nuo smūgio strypu į šoną jai lūžo šonkaulis. Sužalojimai buvo fiksuoti tą patį vakarą. Civilinio ieškinio nereiškia. Su kaltinamuoju susitaikė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2023 m. gegužės 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nežymaus ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo, gavus J. P. pareiškimą apie tai, kad 2023 m. vasario 5 d. apie 2.25 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje ir namo, esančio J(duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, tarp šešto ir penkto aukšto aikštelėje, ji buvo sumušta I. P. ir A. P. (1 t., b. l. 1, 15-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1256/2023 (02) nurodyta, kad pateiktuose J. P. medicininiuose dokumentuose dėl 2023 m. vasario 5 d. įvykio aprašytas vienintelis sužalojimas - krūtinės dešinės pusės šoninio paviršiaus sumušimas su 9-to šonkaulio nugarinės dalies lūžimu. Medicininiai duomenys neprieštarauja užduotyje (kaltinime) nurodytoms traumos aplinkybėms, traumos laikui ir būdui. Šonkaulio lūžis įvyko nuo vieno smūgio į dešinį šoną kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Šonkaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šonkaulio lūžis neabejotinai sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 89-90).

Liudytojas M. Š. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butas yra daugiabučio namo šeštame aukšte. 2023-02-04 vakare pas jį buvo svečiuose draugė J. P., pusbrolis E. P.. Jie visi trys bute gėrė degtinę, kalbėjosi, triukšmo jokio nebuvo. Jiems būnant apie 22.00 val., J. paskambino jos draugė J. K., kurią jis pažįsta. J. K. pasiūlė prisijungti prie jų. Kažkur apie vidurnaktį išgirdo, kad kažkas beldžiasi į buto duris. Tuo metu J. buvo išėjusi į pirmą aukštą pasitikti draugės J. K.. Atidaręs buto duris pamatė laiptinėje stovinčią kaimynę I. P.. Kaimynė I. yra anksčiau jį skundusi policijai, dėl keliamo triukšmo ir garsiai leidžiamos muzikos. Dėl to jis yra baustas administracine tvarka, keli metai čia atgal buvo. Atidarius duris I. pradėjo jam sakyti, kad neleistų muzikos darbo dienomis, nes jai reikia pailsėti. Ji buvo nusiteikus draugiškai, šypsojosi. Jis dar I. vieną stikliuką degtinės išnešė į laiptinę ir pavaišino, ji išgėrė. Dar prieš ateinant I. jis „facebook“ paskyroje pamatė, kad jį į draugus pakvietė, tačiau greitai ji po to tą kvietimą atšaukė. Dar su kaimyne I. pro atviras buto duris pasikalbėjo, jai pasiūlė prisijungti prie jų. I. atsakė, kad jos vyras yra pavydus. Jis pasakė, kad gali ateiti ir jos vyras. Ir tuo metu iš lifto išlipo J. ir atsivedė draugę J.K.. Jos užėjo į butą, o kaimynė išėjo namo. O jis, grįžęs pas draugus, ir toliau gėrė alkoholį. Kažkur 10-20 minučių laikotarpyje vėl kažkas pasibeldė į buto duris. Jis nuėjo atidaryti ir pamatė, kad stovi kaimynė I. su vyru. Su jos vyru nėra niekada anksčiau bendravęs, konfliktų jokių neturėjo. Pamatęs kaimynus jis jiems pasiūlė užeiti į butą ir prisijungti prie jų. I. vyras atsinešė butelį viskio. Jie visi kartu toliau gėrė alkoholį, šnekėjosi, nekonfliktavo. Atsimena kai jis su I. virtuvėje rūkė ir šnekėjosi, tuo metu jo draugė J. su J. K. ruošėsi važiuoti namo. Tada ir I. vyras, pasiėmęs atsineštą viskio butelį, jį užsisuko ir taip pat ruošėsi eiti namo, jie visi trys stovėjo koridoriuje, laikas buvo kažkur nuo 02.00 val., iki 03.00 val., nakties tame tarpe. Ir jam stovint prie lango virtuvėje ir bekalbant su I., pamatė, kai E. išeina iš tualeto, ir jam iškart I. vyras su rankoj laikytų viskio buteliu E. trenkė vieną kartą per galvą, butelis sudužo. Dėl ko taip I. vyras pasielgė nežino. Jokio konflikto nebuvo, sutarė prie stalo gerai. Pamatė, kad pusbroliui bėga kraujas iš galvos, veidas pasidarė visas kruvinas. Jis tada bėgo į koridorių žiūrėti, kas vyksta. Atbėgus jam į koridorių prie I. vyro jis su rankoje laikytu nuskelto butelio kakliuku vieną kartą sudavė jam į kaktą, dėl ko jam buvo sužalota kaktos dešinė pusė ir vieną kartą su tuo pačiu nuskelto butelio kakliuku jam sudavė vieną kartą į kairę ranką, virš alkūnės. Tada su kaimynu susikibo rankomis, pradėjo tarpusavyje dviese grumtis. Jis pradėjo gintis, kaimynas jam sudavė kumščiu į įvairias kūno vietas, jis ginėsi, ir jie koridoriuje pargriuvo, vėl atsistojo, vėl susikibo rankomis, pradėjo stumdytis. Ar jis kokius smūgius sudavė kaimynui neatsimena. Nesuprato iš kur atbėgo kaimynė I. su dujomis į butą ir jas pradėjo purkšti ir įjungė elektrošoką. Matė, kaip jo draugė J. laikė rankose koridoriuje stovėjusią drabužių pakabos stovą. Ji laikė stovą, nes norėjo juo atsiginti nuo kaimynės I., nes ji buvo įjungusi elektrošoką ir artėjo prie J., o jis su kaimynų besistumdydami atsirado laiptinėje. Jis nepamena, ar J. bute kaimynas būtų sudavęs jai kokius smūgius, viskas vyko labai greitai, jis ginėsi, kad jo daugiau nesužalotų, dėl to tikrai neužfiksavo, ar kaimynas sudavė kokius smūgius J.. Kai jis atsirado su kaimynu laiptinėje pamatė, kad kaimynas rankoje laiko metalinį strypą, kuris yra nuo jo drabužių pakabos. Jiems su kaimynu lipant laiptais žemyn, jie buvo susikibę rankomis, ir jį kažkaip pargriovė, ir jis nukrito į aikštelę, esančią tarp šešto ir penkto aukšto. Kaimynas jį užgulė ir su tuo metaliniu strypu pradėjo daužyti jam per nugarą, rankas, kiek tiksliai smūgių buvo suduota jis nepamena. Jam gulint kaimynė I. P. kelis kartus jam spyrė į šoną, jo draugė J. P. puolė ginti jį, bandė I. atitraukti. Matė, kaip jos susistumdė, ar I. J. sudavė kokius smūgius jis neužfiksavo, matė, kad jos stumdosi ir joms besistumdant kaimynas su tuo pačiu metaliniu strypu trenkė jo draugei J. į nugarą, dėl ko ji nugriuvo ant laiptų. Jis matė tikrai vieną smūgį suduota, daugiau neužfiksavo. Tada kaimynai išėjo į savo butą. Jis J. padėjo atsistoti, ir jie nuėjo į savo butą. J. K. iškvietė greitąją pagalbą. Jie buvo pristatyti į Kėdainių ligoninę, kur jam buvo susiūta galva, J. nustatytas šonkaulio lūžis, E. taip pat buvo susiūta galva. Dėl 2023-02-05 įvykusio įvykio, kada buvo sumuštas I. P. ir A. P., jų atžvilgių pretenzijų neturi, į policiją nesikreipė ir pareiškimo nerašė. Dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų jis neprašo atlikti tyrimo (I t., b. l. 111-115, 116-118).

Liudytoju apklaustas E. P. parodė, kad 2023 metais, buvo vasario pradžia, tikslios dienos jau nebe atsimena, atvyko į svečius pas pusbrolį M. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso neatsimena. Jis pas pusbrolį į namus atvyko apie 21 val., kartu buvo ir M. draugė J. P.. Jie trise visi gėrė degtinę. Atsimena, kad jiems besėdint ir geriant degtinę, kažkas pabeldė į buto duris ir M. nuėjo pažiūrėti kas atėjo. Matė, kad M. su kažkuo šnekėjo tarpduryje. Ką M. kalbėjo, jis negirdėjo, iš balso tik girdėjo, kad kalbėjo su moterimi, nes girdėjo moterišką balsą. M. uždarius buto duris vėl atsisėdo prie jų. Atėjus M., J. pasakė, kad atvažiuoja jos draugė. Jis tą draugę matė pirmą kartą, vardo jos neįsidėmėjo. Grįžus J. su drauge, jie toliau jau keturiese vartojo alkoholį ir netrukus į M. butą atėjo moteris ir vyras, kaip suprato iš kalbos, atėjo kaimynai, kurie gyvena po M. butu. Jis jų nepažįsta, matė pirmą kartą. M. yra anksčiau minėjęs, kad yra kažkokie kaimynai, kurie jam kviečia policiją dėl triukšmo. Kai jie atėjo, jis jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kaip ta moteris ir vyras atrodė nepasakys, neatsimena. Tada jie toliau sėdėjo salione ir vartojo alkoholį. M. kaimynai gėrė atsineštą savo alkoholį (brendžio butelį), jokių konfliktų nebuvo, bendravo draugiškai. Jis dabar tiksliai nepasakys, ar jis, ar tai M. su kaimyne pirmi išėjo iš saliono parūkyti į virtuvę, o jis ėjo į tualetą. Ir jam išėjus iš tualeto, jis pajuto stiprų smūgį į galvos sritį, iš nugaros pusės. Jis atsisukęs pamatė, kad stovi M. kaimynas ir rankoje laiko sudužusio butelio kakliuką, ir suprato, kad tai jis jam trenkė buteliu į galvą. Po suduoto jam smūgio į galvą jis iškart nuėjo į miegamojo kambarį ir atsisėdo ant lovos, nes jam stipriai svaigo galva. Palenkęs galvą matė, kaip jam nuo galvos laša kraujas ant grindų. Pamatęs, kad jam bėga kraujas iš galvos, jis ėjo į vonią nusiplauti galvos, ir tada dar jam M. kaimynė su dujų balionėliu papurškė į veidą ašarinių dujų, nuo kurių jam pradėjo graužti akis. Jis tada vėl nuėjo į miegamojo kambarį ir atsisėdo ant lovos į tą pačią vietą. Daugiau kas vyko jis jau nebe atsimena. Jis nematė kaip prieš J. ir M. smurtavo kaimynai, nes jis buvo kitame kambaryje, jautėsi prastai. Po kažkurio laiko atėjęs M. į kambarį pasakė, kad yra iškviesta greitoji pagalba. Dar M. ir J. pasakojo jam, jog kaimynai prieš juos smurtavo. Matė, kaip J. buvo užsiėmusi už šono, o M. buvo prakirsta galva. Dėl 2023-02-05 įvykusio įvykio, kada jam iš butelio į galvą trenkė vieną kartą, kaip jau dabar žino, kad tai buvo A. P., jam pretenzijų neturi. Taip pat pretenzijų neturi ir jo sutuoktinei I. P., kuri jam papurškė dujų į akis. Jų atžvilgių pretenzijų neturi, į policiją nesikreipė ir pareiškimo nerašė. Dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų jis neprašo atlikti tyrimo (I t., b. l. 121-124, 125-127).

2023 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas butas, laiptinė. Apžiūros metu pėdsakų tinkamų tirti nusikalstamai veikai nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 18-26).

Tarnybiniame pranešime dėl dokumentų kopijų, nurodyta, kad reikalingos dokumentų kopijos iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04703-23 (1 t., b. l. 143-145).

2023 m. vasario 5 d. 4.27 val. E. P. nustatytas 2,85 promilių girtumas, 4.29 val. J. P. - 2,99 promilių girtumas, 4.44 val. M. Š. - 2,87 promilių girtumas, 4.17 val. A. P. - 1,57 promilių girtumas, 4.19 val. I. P. - 1,62 promilių girtumas (1 t., b. l. 63-67).

Liudytoja D. K. parodė, kad A. P. yra jos brolis, kuris gyvena su žmona I. P. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 4 d. vakarą atėjo į svečius pas brolį, kur su broliu ir jo žmona vartojo alkoholį, gėrė šampaną. Būnant pas brolį girdėjo, kaip virš jo buto esančiame bute yra triukšmaujama. Brolis sakė, kad tame bute yra dažnai triukšmaujama, buvo kviesta policija. Po vidurnakčio brolis palydėjo ją namo. 2023 m. vasario 5 d. apie 3.00 val., jai paskambino I. ir pasakė, kad įvyko muštynės. Po skambučio nuėjo pas brolį. Laiptinėje jokio konflikto nebuvo, pačio įvykio nematė. Jau buvo atvykę policijos pareigūnai. I. pasakojo, kad jai išėjus ir grįžus A., jie nuėjo miegoti, tačiau dėl triukšmo miegoti negalėjo, todėl abu nuėjo nuraminti kaimynų, o nuėję pas kaimynus buvo sumušti. Matė, kad ant brolio ir I. buvo sužalojimai, buvo išsigandę (1 t., b. l. 130-133).

Liudytoja J. K. parodė, kad J. P. yra jos draugė. 2023 m. vasario 5 d., po vidurnakčio, kalbant telefonu, J. P. paprašė atvažiuoti jos paimti iš M. namų. Nuvažiavo apie 00.30 val. prie (duomenys neskelbtini). Laiką atsimena gerai. Ją pasitiko J. P. ir kalbant prie laiptinės pasiūlė trumpam užeit pas jos draugą M. Š.. Ji sutiko. Jos abi pakilo liftu į šeštą aukštą, kur laiptinėje pamatė praviras M. buto duris, prie durų stovėjo moteris raudonais plaukais. Vėliau J. pasakė, kad čia M. kaimynė iš apačios. Tai moteriai išėjus, M. užrakino buto duris. Ji, M., J. ir M. pusbrolis E., kurį matė pirmą kartą, svetainėje gėrė alkoholinius gėrimus. Po gero pusvalandžio atėjo ta pati raudonplaukė su vyru, kuris atsinešė butelį viskio. Visi šeši sėdėjo svetainėje prie stalo, gėrė alkoholį, kalbėjosi, rūkantys ėjo parūkyti į virtuvę. Tarpusavyje ypatingai daug bendravo raudonplaukė su M.. Apie 01.30 val. pamatė, kad M. su kaimyne, J. ir E. išėjo į virtuvę parūkyti. Ji liko kambaryje su raudonplaukės vyru. Tada į kambarį atėjo J. ir paprašė, kad parvežtų ją namo, nes negali žiūrėti, kaip M. flirtuoja su raudonplauke. Ji užsidėjo striukę ir pasakė J., kad rengtųsi. Jokio konflikto nebuvo. Ji nuėjo viena į kito kambario balkoną parūkyti, o J. pasakė, kad rengtųsi. Išėjusi iš balkono, įėjo į kambarį, kuriame vartojo alkoholį, ir pamatė kaip stojasi raudonplaukės vyras. Jis pasiėmė butelį, kurį atsinešė nuo stalo, ir iškėlė ranką su buteliu į viršų, trenkė kažkam su buteliu į galvą koridoriuje, prie tualeto durų ir pamatė kraują ant grindų. Nematė kam trenkė iš išgąsčio. Tada išsigandusi nubėgo į kambarį, kuriame yra balkonas, užsidarė kambario duris, ir skambino 112. Išėjus iš to kambario pamatė, kad E. buvo miegamojo kambaryje. Bute nebuvo J. ir M., jie buvo laiptinėje. Laiptinėje girdėjo riksmus, trenksmus, bet nematė kas ten vyko, į laiptinę nėjo. J. pasakė, kad ją ir M. sumušė ta raudonplaukė su vyru. Atvykus greitajai išvyko namo (1 t., b. l. 136-139).

2023 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad buvo gautas pranešimas iš Kauno AVPK OVS budėtojo, kad pranešėja šiuo metu yra Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje, buvo atvežta dėl sumušimų ir nori parašyti pareiškimą, minėjo, kad sumušė kaimynas. Nuvykus į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, rasti M. Š., kuriam nustatytas 2,87 prom. neblaivumas, E. P., kuriam nustatytas 2,85 prom. neblaivumas, ir J. P., kuriai nustatytas 2,99 prom. neblaivumas. Pabendravus su gydytoju Š. A., jis paaiškino, kad asmenys pristatyti iš (duomenys neskelbtini), dėl įvairių sumušimų, o apžiūrint, vienas asmuo - M. Š., pradėjo keikti gydytoją necenzūriniais žodžiais, rėkavo, šūkavo. Iš gydytojo Š. A. priimtas pareiškimas ir pradėta administracinė teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Visiems trims asmenims įteikti šaukimai atvykti apklausai į Kėdainių rajono PK, kurie po apžiūros išleisti į namus (1 t., b. l. 148-149).

Iš 2023 m. vasario 5 d. tarnybinio pranešimo dėl surinktos medžiagos persiuntimo matyti, kad 2023 m. vasario 5 d. apie 2.53 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik galimai įvyko muštynės, susimušė du vyrai, abu sužeisti. Vykstant pranešime nurodytu adresu iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo apie 3.12 val. buvo gautas tuo pačiu adresu aukštesnės kategorijos pranešimas, kad ką tik kaimynas stūmė nuo laiptų pranešėją ir jos vyrą, vyrui 34 m., kraujuoja iš galvos, moteriai 37 m., sumušta galva. Kaimynas gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Atvykus pranešime nurodytu adresu buvo bandyta pabendrauti su (duomenys neskelbtini), esančiais gyventojais, tačiau buto durų niekas neatidarė. Beldžiant į minėto buto duris, aukštu žemiau, t. y. 5-ajame aukšte, buto duris Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė A. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. A. P. veidas, rankos ir drabužiai buvo kruvini, dešinėje ausyje ir ant dešinės rankos nykščio buvo matomos žaizdos. Paklausus asmens kas nutiko, šis teigė, kad pas kaimynus iš (duomenys neskelbtini) buto buvo didelis triukšmas, dėl ko jis nusprendė kartu su žmona I. P., kuriai nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, nueiti pas kaimynus į (duomenys neskelbtini) butą ir paprašyti, kad jie išjungtų muziką, nes trukdo ilsėtis. Su kaimynais iš (duomenys neskelbtini) buto kilo konfliktas, kurio metu įvyko muštynės. Po muštynių, kaip teigė A. P., paėmė iš kaimynų pilkos spalvos metalinį pailgą vamzdį ir parsinešė į savo namus. Paklausus vyro, kodėl jis nekvietė policijos, šis teigė, kad dėl minėtų kaimynų policija buvo kviesta ne kartą, tačiau šį kartą nenorėjo kviesti policijos, kadangi jam atsibodo ir siekė draugiškai susitarti su kaimynais, kad šie išjungtų muziką. A. P. mintis dėstė nenuosekliai, kalbėjo nerišliai, buvo sudėtinga suprasti kas nutiko. Tuomet buvo nueita ir pabendrauta su A.P. žmona I. P., tačiau ši nieko nepapasakojo, teigė tik tiek, kad labai skauda sumuštą dešinės pusės veido sritį bei dešiniąją koją. Abu piliečius GMP brigada pristatė į Kėdainių ligoninę, kur jiems buvo surašyti šaukimai atvykti į policijos įstaigą. Bendraujant su A. P. ir I. P., į pastarųjų namus atėjo A. P. sesuo D. K., kuri papasakojo, kad 2023 m. vasario 4 d. ji atėjo pas brolį su žmona į svečius, kartu pasisėdėjo pas jį namuose, vartojo alkoholį, o prieš 12 val. nakties, brolis ją palydėjo iki namų. Apie 03.00 val. jai paskambino brolis A. P. ir pasakė, kad jį sumušė kaimynai iš (duomenys neskelbtini) buto, todėl norėdama įsitikinti, kad broliui viskas gerai, moteris atėjo iki jo namų. Konflikto tarp kaimynų moteris nematė. Apžiūrint galimą įvykio vietą 5-ojo aukšto laiptinėje tarp 5-ojo ir 6-ojo aukšto laiptų, aikštelėje ir 6-ojo aukšto laiptinėje ant grindų, sienų bei turėklų buvo pastebėtos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Ant laiptų buvo rastas elektroimpulsinis prietaisas, ašarinių dujų balionėlis, kitų daiktų nuolaužos, kurios paimtos ir supakuotos. Taip pat įvykio vietoje buvo paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai. Kaip teigė GMP darbuotojai, pagrindinė įvykio vieta galimai buvo (duomenys neskelbtini) butas, tačiau į jį patekti galimybės nebuvo, nes visi gyventojai po įvykio buvo išvežti į gydymo įstaigą. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į Kėdainių ligoninę, kurioje juos pasitiko kitas policijos ekipažas, pareigūnai E. J. ir V. M.. Pastarieji į Kėdainių ligoninę atvyko dėl agresyvaus paciento, atvežto pagal ROIK: 0123000067090. Paaiškėjo, kad tai tie patys asmenys, kurie dalyvavo (duomenys neskelbtini), konflikte. Kaip vėliau nustatyta, tai E. P., kuriam nustatytas 2,85 prom. neblaivumas, J. P., kuriai nustatytas 2,99 prom. neblaivumas, ir M. Š., kuriam nustatytas 2,87 prom. neblaivumas. Visi minėti asmenys teigė, kad kartu su kaimynais iš (duomenys neskelbtini), pas juos (duomenys neskelbtini) bute vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl neaiškių priežasčių kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto pradėjo konfliktuoti, tarp asmenų prasidėjo muštynės. Daugiau nieko apie įvykį nepaaiškino. Abu vyrai buvo kruvini, E. P. buvo sutvarstyta galva, M. Š. buvo pleistru užklijuota galva, bei sužeistas dešinės pusės delnas, ant J. P. išorinių sužalojimų nesimatė (1 t., b. l. 150-154).

Iš 2023 m. vasario 10 d. tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su gyventojais matyti, kad buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) , ir kalbėtasi su namo gyventojais iš (duomenys neskelbtini) butų, kurie nurodė, kad 2023 m. vasario 5 d. naktį girdėjo triukšmą namo laiptinėje, bet išėję į laiptinę nebuvo ir nematė ten vykusio konflikto (1 t., b. l.157-158).

Iš 2023 m. birželio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl įvykio buvo gauti trys pranešimai: 1) 2023 m. vasario 5 d. 2.41 val. J. K. pranešė, kad ką tik bute įvyko muštynės, galimai yra 2 nukentėję, sužeisti buteliu/stiklu; 2) 2023 m. vasario 5 d. 3.08 val. I. P. pranešė, kad ką tik dabar kaimynas stūmė nuo laiptų pranešėją ir jos vyrą, vyrui 34 m. kraujuoja iš galvos, moteriai 37 m. sumušta galva; 3) 2023 m. vasario 5 d. 12.30 val. I. P. pranešė, kad vakar laiptinėje užpuolė 3 asmenys - kaimynai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumušė pranešėją ir jos vyrą metalinėmis lazdomis, taip pat pasisavino jų telefoną, buto bei automobilio raktus, nurengė vyrui striukę ir batus. Įvykis vakar registruotas policijoje, kreipėsi į medikus, o dabar nori parašyti pareiškimą ir atsiimti savo daiktus, nes vieni patys bijo eiti pas užpuolikus. Laukia namuose. Pranešimo rezultatai – nuvykus nurodytu adresu namuose buvo rasta I. P., kuri nurodė, kad vakar po muštynių su kaimynais neberanda savo mobilaus ryšio telefono, batų, striukės bei raktų. Nuėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti nurodyti daiktai, kurie buvo perduoti I. P. (1 t., b. l. 159-161).

2023 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini). Namo penktojo aukšto laiptinėje ant grindų matomos šviesiai raudonos spalvos dėmės. Kairėje matomos baltos spalvos durys, kurios pažymėtos skaičiumi Nr. (duomenys neskelbtini) . Įėjus į butą koridoriuje ant grindų dešinėje pusėje matomas pilkos spalvos metalinis vamzdis su raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Toliau kylant laiptais aukštyn, laiptų aikštelėje tarp penktojo ir šeštojo aukštų ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Ant turėklo vedančio į šeštąjį aukštą matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, nuo minėto turėklo yra paimami galimai biologinės kilmės pėdsakai. Ant laiptų matoma žalios spalvos plastmasinė nuolauža, aukščiau ant tų pačių laiptų matomas juodos spalvos apvalios formos sudužęs akmeninis svarmuo, su ant jo matomomis raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Šalia svarmens matomas rožinės spalvos elektroimpulsinis prietaisas, su ant jo matomomis raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Ant laiptų taip pat matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Dešinėje ant sienos vedančios į šeštąjį aukštą matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, nuo dėmių paimami galimai biologinės kilmės pėdsakai. Šešto aukšto laiptinės aikštelėje ant grindų matomos ryškesnės raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo Ant laiptų, vedančių iš šeštojo aukšto į septintąjį aukštą, aikštelėje dešinėje matoma ašarinių dujų balionėlis, aukščiau kairėje pusėje matoma metalinė rankena. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti objektai: pilkos spalvos metalinis vamzdis, nuo turėklo paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, žalios spalvos plastmasinė nuolauža, juodos spalvos apvalios formos sudužęs akmeninis svarmuo, rožinės spalvos elektroimpulsinis prietaisas, nuo laiptų paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, nuo sienos paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, ašarinių dujų balionėlis, metalinė rankena (1 t., b. l. 27-42).

2023 m. gegužės 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2023 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti: vamzdis, žalios spalvos plastikinė nuolauža, sudužęs akmeninis svarmuo, elektroimpulsinis prietaisas, ašarinių dujų balionėlis, metalinė rankena. Apžiūrimas popierinis paketas Nr. 1, kuriame vamzdis. Jis yra metalinis, pilkos spalvos. Jo visas ilgis yra 57,5 cm, skersmuo 3,5 cm. Vamzdžio abu galai yra deformuoti, vienas galas su viduje esančia skyle, kitas – su išlindusiu varžtu, kurio ilgis 2 cm. Ant vamzdžio matosi rusvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują. Ant vamzdžio matosi įlenkimas, kurio ilgis 2 cm., plotis – 2 cm. Apžiūrimas vokas Nr. 2, kuriame žalios spalvos plastikinė nuolauža. Nuolaužos bendras ilgis 18 cm, kurios vienas galas nulūžęs, kitas galas tvarkingas, ovalios formos. Ant nuolaužos matosi rusvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują. Apžiūrima kartoninė dėžė Nr. 1, kurioje yra sudužęs akmeninis svarmuo. Jis yra juodos spalvos, sudužęs į keturis dalis. Svarmens apačioje yra bar kodas ir neslystantys keturi apvalios formos lipdukai. Ant svarmens dalių matosi rusvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują. Apžiūrimas vokas Nr. 3, kuriame elektroimpulsinis prietaisas. Jis yra rožinės spalvos, stačiakampio formos, jo bendras ilgis 10 cm, plotis 5 cm, per siauriausią vietą 2,5 cm. Ant abiejų pusių yra juodos spalvos logotipas su baltos spalvos raidėmis „Vipertek“. Prietaiso šonuose yra įvairūs mygtukai. Ant prietaiso matosi rusvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują. Apžiūrimas vokas Nr. 6, kuriame yra ašarinių dujų balionėlis. Jis yra juodos spalvos, ant jo yra užrašas „Anti-hund abwehr-spray“, o po juo šuns atvaizdas. Jis yra 50 ml talpos. Apžiūrima kartoninė dėžė Nr. 2, kurioje yra metalinė rankena. Ji yra perlenktos formos. Jos viename gale yra apvalus medinis bumbulas, o kitas galas nulaužtas. Ant rankenos matosi rusvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują. Daiktai nufotografuoti (1 t., b. l. 43-55).

2023 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) . Iš įvykio vietos nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 56-62).

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. buvo pareikštas įtarimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 14-16, 17-20), tačiau 2023 m. rugsėjo 13 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17057-23 nutrauktas I. P. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, grindžiančių jai pareikštą įtarimą (2 t., b. l. 25-27).

Liudytoja I. P. parodė, kad dėl praėjusio ilgo laiko, tiksliai visų aplinkybių jau nebeprisimena. 2023 m. vasario 5 d. apie 2.00 val., būnant namuose su vyru A. P., išgirdo pas kaimyną virš jų buto triukšmą. Tą naktį su vyru pasitarę nuėjo pasikalbėti su kaimynu, kad nekeltų triukšmo ir leistų ilsėtis, norėjo su kaimynu susitarti draugiškai, nekviečiant policijos. Į šį butą jau yra kvietę daug kartų policijos pareigūnus dėl keliamo triukšmo, tai jau tęsiasi apie 5-6 metus. Nuėjus prie kaimyno M. Š. buto durų, bekalbant su kaimynu, prie M. atėjo, kaip vėliau sužinojo, M. pusbrolis ir J. P.. M. ją su vyru kvietėsi užeiti į vidų, tačiau jie atsisakė. M. pusbrolis išnešė stikliuką su kažkokiu skysčiu, siūlė jai su vyru išgerti, bet nei vienas iš jų negėrė. Bekalbant A. kažkuris iš bute buvusių asmenų įsistūmė į buto vidų ir uždarė duris. Nepavykus durų atidaryti, nubėgo į savo butą, pasiėmė dujų balionėlį ir elektrošoką. Grįžusi prie kaimyno buto durų pradėjo belstis, tačiau jai durų niekas neatidarė. Šaukė, kad kas nors kviestų policiją, nes bute, kur buvo jos vyras, girdėjo muštynių garsus. Po to buto duris atidarė M., o ji įjungė elektrošoką ir purškė dujas į buto vidų. Tada M. pasitraukė į šoną, ir ji pamatė gulintį savo vyrą tarp koridoriaus ir kambario ant grindų, jis nejudėjo. Prie vyro buvo pasilenkusi J. ir jį tąsė už maikės, o M. pusbrolis spardė. Pamatę ją su įjungtu elektrošoku, jie pasitraukė nuo vyro, tuomet ji jį bandė kelti. Kai pamatė, kad vyras atsigauna, ji šiek tiek nuo jo atsitraukė, ir vyras jai pasakė, kad bėgtų. Tada ji bandė eiti link buto durų (išėjimo) ir pajuto smūgį į galvą, akyse aptemo. Ji nukrito ir prarado sąmonę. Tą smūgį, kiek suprato, jai sudavė J.. Ji jau atsigavinėjo ir pajuto, kad kažkas ją tempia už plaukų ir pajuto, kad ji krenta nuo laiptų, tarsi nusviesta. Kas ją tempė ir nustūmė nuo laiptų nežino. Krisdama laiptais pamatė, kad vyras su M. laiptinės aikštelėje prie laiptinėje esančio balkono, tarp penkto ir šešto aukšto grumiasi. Kai ji nukrito, atsistojo ir ėjo kviesti greitosios pagalbos. Iškvietusi greitąją pagalbą ji grįžo į laiptinę ir pamatė, kad J. po laiptinę vaikščiojo su metaliniu vamzdžiu, ir bandė užmoti juo vyrui. Vyrui tą vamzdį pavyko iš J. atimti. Tada J. nubėgusi į M. butą atsinešė žalios spalvos šepetį ir juo norėjo suduoti smūgius A.. Taip pat ir M. turėjo metalinį vamzdį, su kuriuo puolė jos vyrą. Po to ji su A. grįžo į savo butą ir užsirakinę duris laukė atvykstant greitosios medikų, o M. bandė įeiti į jų butą, daužė duris, garsiai rėkė, kad įleistų. Durų neatidarė, matė pro durų akutę, kad ten buvo M.. Matė, kaip priėjęs prie jo medikas jį nuvedė į liftą ir su juo kartu nusileido į apačią. Po to medikai, jau kitas ekipažas, atėjo ir į jų butą, ji su vyru buvo pristatyti į priėmimo skyrių. Šio įvykio metu ji buvo išgėrusi prieš nueinant iki kaimyno buto 0,7 litro talpos, 7,5 stiprumo šampano (2 t., b. l. 126-129).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, patvirtino, kad tyčia naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų mastas, atitinkantis nesunkų sveikatos sutrikdymą, nustatytas specialisto išvadoje. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta ir kitais išvardintais rašytiniais įrodymais, kuriuos teismas ištyręs ir įvertinęs BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. P. nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiosios sveikatą pasitvirtino. Įvertinus aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingumą ir suprato, kad suduodamas nukentėjusiajai smūgius gali sužaloti nukentėjusiąją bei to norėjo.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. P., 2023 m. vasario 5 d. apie 2.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini) , koridoriuje, sudavė nemažiau 8 kartus kumščiu J. P. į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, tarp šešto ir penkto aukšto, esančioje aikštelėje, J. P. su metaliniu strypu trenkė vieną kartą į dešinį šoną ir vieną kartą į kairės rankos alkūnę, taip padarė nukentėjusiajai krūtinės dešinės pusės šoninio paviršiaus sumušimą su 9-to šonkaulio nugarinės dalies lūžimu, tuo padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jis neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 60-62), baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 85-91), dirba (2 t., b. l. 96-99), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (2 t., b. l. 94), vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai ją vertina, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusioji nurodė, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamasis A.P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl civilinio ieškinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų – 83,60 Eur atlyginimo (1 t., b. l. 99-100).

Dėl kaltinamojo A. P. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai J. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl vieno šonkaulio lūžio nukentėjusiajai buvo suteikta skubiosios medicinos pagalbos paslauga bei suteiktos radiologo konsultacijos. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 83,60 Eur. Nukentėjusiosios gydymo išlaidos yra apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, prie ieškinio pridėta žalos detalizacija – gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 101).

Kaltinamasis teismui pateikė mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, jog Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygino 83,60 Eur turtinę žalę, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 50-53), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

A.P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą pagal Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 83,60 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo A. P. baudžiamojoje byloje nutraukti, kadangi žala atlyginta.

Išaiškinti A. P.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.