Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7261-78/2013 V. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, buvo paskirta 4 200 Lt (1 216,40 Eur) bauda.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2023 m. liepos 27 d. išieškojimo negalimumo aktu nustatęs, kad V. J. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, grąžino 2013 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7261-78/2013 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7261-78/2013, kuriuo V. J. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimu V. J. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dešimties metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad V. J. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis ji baudos išieškojimo metu dirbo laikotarpiais nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2013 m. rugpjūčio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2013 m. spalio 28 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. liepos 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. spalio 20 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. vasario 14 d. iki 2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. birželio 3 d. vertėsi individualia veikla, bauda per šiuos laikotarpius neišieškota, skolininkė savanoriškai baudos nemokėjo, duomenų apie jos gautas pajamas iš individualios veiklos byloje nėra. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo tada, kai nutrūko paskutiniai jos darbo santykiai 2019 m., nėra duomenų, kad skolininkė tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7261-78/2013, kuriuo V. J. paskirta administracinė nuobauda – 4 200 Lt (1 216,40 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.