- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- II-452-63/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sabina Alimienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. S. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-12-13 nutarimu N. S. nubausta pagal ATPK 172¹ str. 1 d. įspėjimu, pagal ATPK 173¹¹ str. 1 d. 1 000 litų bauda, už tai, kad atlikus 2007-11-01 - 2007-11-27 atlikus operatyvų patikrinimą nustatyta, kad UAB ,,Džonata” paskutinį kartą gyventojų pajamų mokestį mokėjo 2006-02-24, nepriemoka sudarė 5 879,21 Lt. Tuo įmonės direktorė N. S. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 1 d. nuostatas.
N. S. nutarimo iš esmės neginčija, prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą. Paaiškina, kad įmonėje susidarė labai sunki finansinė padėtis dėl kurios ir susidarė gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka .
2006 m. balandžio mėn. antstolis D. S., vykdydamas 2006 m. kovo 27 d. ir 2006 m. balandžio 21 d.Vilniaus m. 3-jo apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo visas UAB ,,Džonata” ir jos asmenines sąskaitas. 2006 m. liepos 28 d. ir 2007 m. sausio 02 d. Vilniaus m. 3-iasis apylinkės teismas priėmė nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas bendrovei. Tačiau antstolis D. S. atsisakė vykdyti šias teismo nutartis ir nepanaikino areštų. Areštai nuo sąskaitų buvo panaikinti tik 2007 m.rugpjūčio pradžioje. Skolos panaikinimui UAB ,,Džonata” pasirašė prašymą ir sutikimą su UAB ,,Euroset Lit” įskaityti sumokėtą sumą 10 000,00 Lt, kaip GPM.
Šiai dienai UAB ,,Džonata” gyventojų pajamų mokesčio įsiskolinimo neturi, yra tik permoka. Valstybei žala nepadaryta.
Ji viena augina neįgalią dukrą, kurios netektas darbingumas sudaro 60 %. Todėl 1 000,00 Lt bauda yra labai didelė jos šeimai.
Teismo posėdžio metu N. S. prašė skundą tenkinti nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas dėl baudos sumažinimo neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Nutarimo N. S. neginčija. Pažeidimas įrodytas, veika kvalifikuota teisingai, tačiau, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad N. S. anksčiau bausta nebuvo, įsiskolinimas padengtas, į šeimyninę ir materialinę padėtį (augina neįgalią dukrą, kuriai nustatytas 40 % darbingumo lygis, paskirtoji bauda akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga gaunamoms pajamoms), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi, taikytinas ATPK 30¹ str. ir paskirtoji nuobauda švelnintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 30¹ str.,
n utarė:
Skundą patenkinti.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-12-13 nutarimą pakeisti ir nubausti N. S. 200 (dviejų šimtų) litų bauda.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.