- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-18
- Bylos Nr.
- T-52/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00547-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Irmantas Jarukaitis, Egidijus Laužikas, Artūras Drigotas
- Pareiškėjas
- J. P.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo primininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Artūro Drigoto,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas:
1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Utenos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. (10.1)R3-35948 „Dėl A. I. senatvės pensijos“ ir VSDFV 2016 m. spalio 14 d. sprendimą Nr.(6.5)I-5887 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. (10.1)R3-35948“;
2) įpareigoti VSDFV Utenos skyrių apskaičiuoti A. I. nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. priklausiusią senatvės pensiją ir ją išmokėti pareiškėjui.
Pareiškėjas paaiškino, kad yra mirusios motinos A. I. įpėdinis, todėl kreipėsi į VSDFV Utenos skyrių, prašydamas išmokėti motinai priklausiusią pensiją, kurios mokėjimas buvo sustabdytas nuo jo motinos dingimo iki jos pripažinimo mirusia. VSDFV Utenos skyrius 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendime Nr. (10.1)R3-35948 nurodė, kad A. I. 2014 m. rugsėjo 1 d. – 2016 m. balandžio 27 d. laikotarpiu paskirtos senatvės pensijos negavo, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. sustabdžius jos mokėjimą, senatvės pensija nebuvo apskaičiuojama ir pareiškėjo motina jos negavo, todėl A. I. iki mirties pensijos nesukaupė ir pareiškėjui, kaip paveldėtojui, jokios piniginės lėšos nebus išmokėtos. Pareiškėjo teigimu, kadangi jo motina pripažinta mirusia nuo 2016 m. balandžio 27 d., t. y. laikytina, kad iki šios datos ji buvo gyva, todėl ji turėjo teisę gauti senatvės pensiją.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad pareiškėjas J. P. kelia reikalavimą, jog VSDFV Utenos skyrius jam, kaip mirusios A. I. įpėdiniui, išmokėtų jo motinai A. I. priklausiusį turtą – jai paskirtą senatvės pensiją. Teismo vertinimu, nurodytas ginčas tarp mirusio pensininko įpėdinio ir VSDFV teritorinio skyriaus dėl piniginių lėšų, kaip paveldimo materialaus turto, išmokėjimo yra susijęs su paveldėjimo teisinius santykius reguliuojančių civilinių teisės normų taikymu. Todėl teismui kilo abejonių dėl šios bylos rūšinio teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Šioje byloje ginčas yra kilęs dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti jo mirusiai motinai neišmokėtą senatvės pensiją už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. balandžio 27 d. Atsakovo VSDFV Utenos skyriaus atsisakymas išmokėti senatvės pensiją už ginčo laikotarpį yra grindžiamas valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Pareiškėjo, kaip paveldėtojo, teisės šioje byloje nėra kvestionuojamos. Taigi keliamas ginčas yra susijęs su teisės į neišmokėtą pensijos dalį realizavimu ir yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartį Nr. T-141/2013, priimtą byloje D. R. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį Nr. T-143, priimtą byloje A. R. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkas Antanas SimniškisLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasArtūras Drigotas