Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei, ginančiam viešąjį interesą, Linai Matutienei,

institucijos, teikiančios byloje išvadą – viešosios įstaigos Šiaulių centro poliklinikos atstovei Virginijai Šimkienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. G., D. G., T. G., išvadą teikiančiai institucijai – viešajai įstaigai Šiaulių centro poliklinikai dėl A. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo D. G. nurodė, kad A. G. yra jo mama, kuri ilgą laiką serga (duomenys neskelbtini). Bute gyvena viena, savo buitį kažkiek apsitvarko, nueina savarankiškai į parduotuvę, nusiima pinigus iš bankomato, tačiau kaip bus ateityje nėra aišku. Mano, kad mamos pinigų kontrolę reiktų turėti, nes neaišku kiek ji jų turi, kur juos padeda ir pan.. Buvo atvejis, kuomet jos auskarai buvo išplėšti iš ausų, o paklausus kas buvo, nieko nepasakojo. Šiuo metu paskui mamą nevaikšto ir visų aplinkybių nemato. Bet būna, kad mama prisiperka, kaip pvz.: plastikinių indų, kurių namuose šiai dienai yra koks 20 vnt.. Paklausus mamos, kodėl jai reikalinga toks kiekis indų, atsako, kad jai reikia ir tiek, nors iš tiesų jie tikrai nereikalingi. Jo manymu, mamos ėjimas į parduotuvę ir pirkinių pirkimas, tuo pačiu maršrutu, yra susiformavęs įgūdis, kurį ji jį atlieka automatiškai, nes kitur ji nevyksta ir niekur nevažiuoja. Mano, kad mama pinigų vertę žino, nes ji susiskaičiuoja prekes, vertina kainą. Nusipirkusi maistą, ji visą dieną darosi valgyti, tačiau kaip ką darosi nėra aišku, tikėtina, kad ji valgo vos vieną kartą per dieną. Valgomas nepilnavertis maistas, kaip pvz. bandelė su agurku ir pan.. Kambarių tvarkymas pasireiškia minimalia tvarka, su tvarka namuose jai yra sunku, nors mama teigia, kad viskas gerai, o jei padeda jai tvarkyti, tai ji nepatenkinta lieka, priekaištauja. Indus pati išsiplauna, skalbimo mašiną taip pat moka įsijungti, tai rūbus kažkiek prasiskalbia. Mama apsirengia, tačiau išsitraukia kažkokius senus rūbus. Tačiau praeitą savaitę ėjo su kailiniais, tai nežino ar čia mama labai pataiko su rūbų sezoniškumu. Kaip parodė praeitų metų įvykiai, jog mama ne viską buvo susimokėjusi už būstą (jo renovaciją), todėl susidarė skola. Mama nesupranta, kad reikia ir gali gauti kompensacijas, teigia, jog jai nieko nereikia, o jei jiems (jam ir broliui) reikia, tegul ir tvarkosi. Kartu su mama vykti į valstybines institucijas negali, nes mama atsisako vykti, sako, kad „jai taškeliai, kaimynai neleidžia niekur eiti“. Gerti vaistus, apsilankyti pas gydytojus ji nemato tikslo, todėl vaistų negeria, pas medikus neina, nes bando gydytis pati žolelėmis. Anksčiau psichiatro buvo jai vaistai išrašyti, tai atrodė, jog ji išrašytus vaistus gerdavo, tačiau kai buvo mamai paūmėjimas, jos namuose rado didžiausią vaistų maišą, kurie buvo negerti. Teigia, jog mamos sveikata būna įvairi: būna paūmėjimų, būna ir šviesesnių dienų, kurių metu pasikviečia pas save pasisvečiuoti, tačiau nuvykus pas ją, ji padaro arbatos, patį palieka vieną kambaryje, o ji išeina į kitą kambarį ir nebendrauja. Mama sakydavo, jog ji kreipiasi į „Mano Būstas“, dėl atliktos renovacijos, bet ar kreipiasi pats nežino. Buvo atvejų, kuomet jam skambino tiek iš AB Šiaulių energijos, UAB „Šiaulių vandenys“ ir teigė, jog mama specialistų į butą neįsileidžia ir neleidžia patikrinti skaitiklių parodymų. Dėl rinkimų, žino, kad ji neina į rinkimus balsuoti, mama nežino kada jie vyks. Nežino, ar mama suvoktų sutarties pasirašymą, jo pasekmes. Mamai nieko nereikia, pastoviai sako, jog „jei jums reikia, jūs ir tvarkykitės, o man nereikia“. Nors mama susimoka už komunalinius mokesčius, tačiau skolos vis tiek atsiranda: už namo renovaciją, yra buvusi nesumokėta pinigų suma už tiektą energiją. Mama pati susigalvoja išnaudojamą kiekį energijos ir tokį kiekį ir deklaruoja, nors iš tiesų parodymai būna visai kitokie, dėl tokių neatitikimų ir susidaro skolos, kurias pats ir sudengia. Mama teigia „jie deklaruoja ką nori, ji pati žino, kiek sunaudoja, tiek ir rašo“.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo T. G. nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį nebuvo gauta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant minėtam asmeniui.

Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios byloje išvadą – viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Šiaulių centro poliklinikos atstovė Virginija Šimkienė nurodė, jog neprieštarauja, kad A. G. būtų pripažinta neveiksnia ir ribotai veiksnia atitinkamose pareiškime ir ekspertizės išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Papildomai pažymėjo, jog išvados surašyti nepavyko, kadangi A. G. jos į būstą neįsileido ir su ja nebendravo. Kitą kartą buvo bandyta važiuoti pas minėtą asmenį kartu su ja gydančia gydytoja, tačiau nei jai, nei gydytojai pasikalbėti vis tiek nepavyko, nes A. G. į būtą jų neįsileido ir nekalbėjo. Bendravimo metu A. G. išvaizda pačiai pasirodė šiaip sau.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Jai nuo 2003 m. lapkričio 10 d. iki 2003 m. gruodžio 16 d. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2005 m. liepos 22 d. – (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. kovo 22 d. iki 2007 m. balandžio 19 d. – (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Jai neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, nuo 2014 m. sausio 15 d. iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 11,13-14, 16, 19-30). VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro socialinis darbuotojas negalėjo parengti išvados apie A. G. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai ar naudojantis pagalba konkrečioje srityje, nes A. G. atsisakė būti vertinama (b. l. 31-32). Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie A. G. pateiktus išankstinius nurodymus (b. l. 44).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. vasario 14 – kovo 15 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-42/2024 išvadoje nurodyta, kad A. G. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, diagnozė – (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sutrikimo A. G. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Taip pat dėl savo psichikos sutrikimo A. G. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų sritis (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų gavimo sritis (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose sritis; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas). Dėl savo psichinės sveikatos būklės A. G. iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). Dėl psichinės sveikatos būklės A. G. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nerekomenduojama jos apklausti, jai negalima įteikti teismo procesinių dokumentų (b. l. 76-79).

Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalyje, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualią jurisprudenciją, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką asmens veiksnumo ribojimas skirtinas tik tada, kai mažiau jo teises varžančiomis priemonėmis negalima apsaugoti jo interesų. Be medicininės diagnozės būtina analizuoti psichinio sutrikimo poveikį asmens socialiniams gebėjimams, sprendžiant iš byloje surinktų įrodymų visumos (asmens, kurio veiksnumo ribojimo klausimas sprendžiamas, paaiškinimų, jo aplinkos, socialinių darbuotojų, ekspertų išklausymo ir kt.).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuoti duomenys apie tai, kad A. G. dėmesys fiksuotas į liguistus kliedesinius išgyvenimus, sutrikęs socialinis ir buitinis savarankiškumas, nekritiška savo būklės atžvilgiu, vyrauja sutrikęs mąstymas, kliedesinė simptomatika ir jo įtakotas kliedesinis elgesys, sutrikusi socialinė adaptacija, nekritiškumas, ryškėjanti negatyvi simptomatika, išryškėja itin žemas tiriamosios psichinės veiklos produktyvumas: ji negeba adekvačiai suprasti įvykių ir palaikyti socialinių kontaktų, jos elgesys ir emocinės reakcijos stokoja adekvatumo, o įsitikinimai – realistiškumo. Teismo posėdžio metu A. G. atstovas advokatas Zigmas Burba teigė, jog galimai nėra tikslinga visiškai riboti jos veiksnumo būtent asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais. Iš suinteresuoto asmens D. G. teisme teiktų paaiškinimų matyti, jog A. G. sugeba savarankiškai įsigyti prekių, moka pasinaudoti banko kortele nusiimant piniginės lėšas, tačiau būna, jog nusipirktos prekės yra jai nereikalingos, jų turi pakankamai, tačiau vis tiek perka, kas rodo, jog galimai A. G. nesuvokia perkamų daiktų būtinybės, reikalingumo ir pan.. Be to, iš minėto asmens teiktų paaiškinimų matyti, jog A. G. nesupranta tikslo deklaruoti teisingus, realybę atitinkančius rodmenis, ir ji juos deklaruoja, kaip ji nori, o tai iškraipo realybę, susidaro skolos, kurias jau teko mokėti/dengti A. G. vaikams. Iš šių aplinkybių, akivaizdu, jog A. G. susiduria su sunkumais, priimdama tam tikrus sprendimus, dėl ligos sąlygotų mąstymo ir valios pažeidimų neįvertina savo galimybių, galimai nenumato, dėl tokių savo veiksmų kilsiančių pasekmių tikrose situacijose (CPK 185 straipsnis).

Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, atsižvelgdamas į Teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis, įvertinus tai, jog jai konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti A. G. neveiksnia bei ribotai veiksnia pareiškime, kurio reikalavimą teismo posėdžio metu patikslino pareiškėjos atstovė, nurodytose tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia tam tikrose srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- asmens dokumentų gavimo srityje (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir pan.);

- teisės dalyvauti rinkimuose srityje;

- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas).

Pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.