Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskalbtini), (duomenys neskalbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, verčiasi individualia veikla, gyvenanti Rokiškyje, (duomenys neskalbtini), ten pat deklaravusi ir gyvenamąją vietą, neteista (teistumas pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. baudžiamąjį įsakymą yra išnykęs),

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji T. K. 2024 m. spalio 27 d. apie 19.20 val. Rokiškio r. sav., Rokiškio kaimiškoji sen., Lauciūnų k. 1, kelio Nr. 3601 Rokiškis-Juodupė-Onuškis-Ilzenbergas 12 km, automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdama neblaivi, kai jai nustatytas ne mažesnis nei 1,73 promilės neblaivumas.

2. Kaltinamoji A. S. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. spalio 27 d. su drauge savo namuose Rokiškyje, (duomenys neskalbtini), vartojo alkoholinius gėrimus („damų likerį“), o apie 19-20 val. sugalvojo, kad reikia į namus atsivežti draugę. Nurodė, jog apsvaigusi nesijautė, todėl sėdo į sau priklausantį automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairavo automobilį pro (duomenys neskalbtini) miestelį. Tačiau vairuodama automobilį dėl slidžios dangos jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Po eismo įvykio kažkas padėjo jai išlipti iš automobilio, netrukus atvažiavę policijos pareigūnai nustatė jai neblaivumą. Gailisi dėl tokio savo poelgio, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes turi neįgalią dukterį, darbo reikalais reikia važinėti ė mokymus, kursus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamosios T. K. kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnė J. K. parodė, kad 2024 m. spalio 27 d. dirbdama ekipaže „6093“ kartu su RS vyr. patrule G. R. apie 19.25 val. gavo pranešimą dėl nuo kelio nuvažiavusio automobilio TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galima neblaivi. Nuvažiavusios nurodytu adresu rado nuo kelio nuvažiavusį ir apsivertusį ant stogo automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išsiaiškino, jog automobilį vairavo T. K.. Ši teigė, kad nesuvaldė vairuojamo automobilio, pripažino, kad prieš eismo įvykį vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinusios T. K. blaivumą pirmo tikrinimo metu nustatė 1,91 promilės neblaivumą, antro tikrinimo metu - 1,76 promilės neblaivumą. Matėsi, kad T. K. labai susijaudinusi, išsigandusi, skundėsi bendru kūno skausmu, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kad ją apžiūrėtų, dėl šios priežasties iškvietė GMP darbuotojus, kurie T. K. nuvežė į ligoninės priėmimą apžiūrai. Jos pačios eismo įvykio vietoje įformino eismo įvykį, automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. sav., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių 26.

3.2. Liudytoja policijos pareigūnė G. R. parodė analogiškai liudytojos J. K. parodymams.

3.3. 2024 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas kelio Nr. 3601 Rokiškis-Juodupė-Onuškis-Ilzenbergas 12 km, nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant stogo. Automobilis iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

3.4. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0196 bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog T. K. 2024 m. spalio 27 d. 19.47 val. išpučiamame ore nustatytas 1,91 promilės, 20.04 val. – 1,76 promilės neblaivumas. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog T. K. galutinis neblaivumas pritaikius paklaidą – 1,73 promilės neblaivumas.

3.5. Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole, vairuotojų registre užfiksuota, kad T. K. 2024 m. spalio 29 d. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskalbtini), suteikiantį teisę T. K. iki (duomenys neskalbtini) vairuoti AM, B, B1 kategorijos transporto priemones, dokumentas pridėtas prie bylos.

3.6. Pranešimų registracijos duomenų bazėje užfiksuota, jog 2024 m. spalio 27 d. 19.27 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs asmuo informavo, jog važiuojant nuo Rokiškio į Juodupę yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas informavo, jog automobilį vairavusi moteris yra galimai girta, jam ji sakė, kad jai viskas gerai ir pagalbos nereikia.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji T. K. 2024 m. spalio 27 d. automobilį vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl T. K. nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamoji T. K., prieš pradėdama vairuoti transporto priemonę būdama neblaivi, suvokė, jog yra neblaivi, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nors kaltinamojo teigė, jog jautėsi gerai, ši aplinkybė nešalina jos atsakomybės bei neturi įtakos jos kaltės formai – esant tokiam girtumui (vidutiniam) kaltinamoji suvokė, kad yra neblaivi, jos paaiškinimai, kad jautėsi gerai, vertinami kaip siekimas sušvelninti savo atsakomybės laipsnį.

6. Kaltinamosios T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajai T. K. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą, automobiliu kaltinamoji vairavo Rokiškyje ir už Rokiškio ribų (spėju nuvažiuoti 11 km), vairuodama automobilį kaltinamoji pasirinko nesaugų važiavimo greitį, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, po įvykio vairuotojai buvo nustatytas vidutinis girtumas. Kaltinamoji T. K. vykdo individualią veiklą, yra išsituokusi, apklausoje yra nurodžiusi, jog su buvusiu sutuoktiniu yra pasidalinę neįgalios dukros priežiūrą (santykiu 50/50), be to, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą skirti prokurorės siūlomą – areštą, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo. Kadangi kaltinamoji visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai T. K. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

9. Kaltinamoji yra neteista (ankstesnis teistumas yra išnykęs), kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, realus bausmės atlikimas, nesuteikus galimybės savo elgesiu parodyti, jog išvadas padarė, nebūtų teisingas kaltinamosios asmenybės atžvilgiu, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Teismas pripažįsta, jog kaltinamoji T. K. išvadas po šio karto padarys, daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

10. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę - intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatomas kaltinamosios buvimo laikas ir vieta. Kartu su intensyvia priežiūra teismas nustato ir BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 ir 10 punktai, BPK 131¹ straipsnis).

11. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi kaltinamoji T. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

12. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 1,73 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi), vietovę, kurioje vairavo. Teismas nustato, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo pradžia yra nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos (2024 m. spalio 28 d.). Nors kaltinamoji prašo netaikyti šios baudžiamojo poveiki priemonės, nurodo, jog vykdo individualią veiklą, važinėja po kursus, mokymus, taip pat kartu su buvusiu sutuoktiniu pasidaliję neįgalaus vaiko priežiūrą, šios aplinkybės egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl apie pasekmes kaltinamoji turėjo pagalvoti prieš pradėdama vairuoti transporto priemonę. Pažymima, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma išimtinai beveik visais atvejais nustačius, kad asmuo vairuoja transporto priemones neblaivus, kai jam nustatoma didesnis nei lengvas girtumas.

13. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas, esantis nusikalstamos veikos padarymo priemonė, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai T. K., taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas, automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, yra konfiskuojamas.

14. Nors prokurorė V. Kliaugienė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo netaikyti automobilio konfiskacijos, o išieškoti automobilio vertę atitinkančią sumą, pažymima, jog jei automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajai, visais atvejais jis konfiskuojamas, išieškoti jo vertę nėra pagrindo. Ta aplinkybė, jog automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apgadintas, neturi reikšmės – nustačius, jog konfiskuotinas turtas yra nerealizuotinas, jis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nustatyta tvarka pripažįstamas atliekomis.

15. Kaltinamajam T. K. paskirtos kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas - paliekamos galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės pradžios, pradėjus kontroliuoti bausmės vykdymo atidėjimą, panaikinamos.

16. Byloje esantis dokumentas – kaltinamosios T. K. vairuotojo pažymėjimas, baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, perduodamas VĮ „Regitra“.

17. 2024 m. spalio 28 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (paskutinį kartą pratęstas Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. birželio 25 d. nutartimi iki 2025 m. rugpjūčio 28 d.) automobiliui TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavimą įvykdžius – panaikinti kaip nereikalingą (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąją T. K. pripažinti kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jai 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai T. K. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams bei paskirti kaltinamajai T. K. intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat, remiantis BK 75 straipsnio 6 dalies 8 ir 10 punktais, įpareigoti kaltinamąją T. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti alkoholinių gėrimų.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajai T. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laikotarpiui. Nustatyti, jog kaltinamajai T. K. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo 2024 m. spalio 28 d.

Išaiškinti kaltinamajai T. K., jog jeigu ji arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdys jam nustatytų pareigų, pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, jai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir ji privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajai T. K. taip pat išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – ji atsakys pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamajai T. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės pradžios), pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, kaltinamajai T. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei Lietuvos valstybės naudai konfiskuoti automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Automera“, adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Byloje esantį dokumentą – kaltinamosios T. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskalbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2024 m. spalio 28 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. K. automobiliui TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskutinį kartą laikinas nuosavybės ribojimas pratęstas Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. birželio 25 d. nutartimi) palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavimą įvykdžius – panaikinti kaip nereikalingą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams Kupiškyje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.