- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- 1S-339-468/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. R.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-11 nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-26 nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-25 nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Nuosprendžiu nustatyta, jog bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2021-06-29 nutartimi nuteistojo skundas atmestas ir nuosprendis paliktas nepakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2021-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. R. prašymas pratęsti nuteistajam paskirtos baudos mokėjimo terminą ir leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius, kadangi šiuo metu nuteistojo finansinė padėtis yra sunki, pandemijos laikotarpiu sumažėjo atlyginimas, banke turi būsto kreditą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-11 nutartimi nuteistojo prašymas atmestas. Teismas nurodė, kad terminas, per kurį nuteistasis privalėjo įvykdyti jam skirtą bausmę, šiuo metu jau yra pasibaigęs, o prašymą nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti nuteistasis pateikė jau pasibaigus terminui savanoriškai įvykdyti teismo nuosprendį, todėl prašymas atmestinas. Teismas pažymėjo, kad baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir prašyti baudos išieškojimą išdėstyti bei sutarti dėl baudos mokėjimo grafiko. Nesutikdamas su nutartimi A. R. pateikė skundą aukštesniajam teismui.
Šalies argumentai
4. Skundu A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-11 nutartį.
5. Nurodo, kad šių metų rugpjūtį turėjo problemų su sveikata, įtarė, kad galimai serga Covid-19, todėl nusprendė saviizoliuotis, todėl negalėjo atvykti į teismą ir pateikti prašymą anksčiau negu pasibaigė terminas, skirtas baudai sumokėti, o elektroninių ryšio priemonių, kurių pagalba galima būtų pateikti prašymą teismui, pas jį nebuvo. Pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo savo nekaltumą, todėl prašymų dėl baudos dydžio, mokėjimo termino išdėstymo neteikė.
Nuteistojo A. R. prašymas netenkinamas
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalį, nuteistasis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. BPK nenumatyta, kokį maksimalų baudos sumokėjimo terminą gali nustatyti teismas, todėl esant nuteistojo motyvuotam prašymui, terminas gali būti pratęsiamas. Vis dėlto, nuteistojo prašymas dėl termino pratęsimo gali būti teikiamas tik iki pasibaigiant nustatytam terminui savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
7. Iš bylos duomenų matyti, kad terminas, iki kurio A. R. turėjo sumokėti baudą, suėjo 2021-08-30, tuo tarpu nuteistasis į apylinkės teismą su prašymu kreipėsi tik 2021-09-30. Apylinkės teismas netenkindamas nuteistojo prašymo nurodė, kad po termino suėjimo prašymai pratęsti baudos sumokėjimo terminą negalimi. Su tokiomis teismo išvadomis nėra pagrindo nesutikti. BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai, taigi jis asmeniškai turi būti suinteresuotas laiku ir tinkamai įvykdyti paskirtą bausmę, todėl asmens veiksmai, kuriais tokiam įvykdymui sąmoningai užkertamas kelias, negali būti laikomi objektyviomis priežastimis, dėl kurių galimas bausmės įvykdymas.
8. Pažymėtina, kad įgyvendindamas savo teisę prašyti pratęsti terminą baudai sumokėti asmuo turi realizuoti ją ne bet kokiu būdu, o tik laikydamasis tam tikros griežtos procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, terminų bei pateikimo tvarkos reikalavimų. Griežtas procesinių terminų laikymasis padeda užtikrinti proceso operatyvumą bei, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir jo galimai pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
9. Nors, nuteistojo teigimu, jis neturėjo galimybės laiku pateikti prašymą dėl termino pratęsimo dėl savo prastos sveikatos būklės, o kreiptis elektroniniu būdu negalėjo, tokios asmens išvados laikytinos subjektyviu situacijos vertinimu, siekiant pateisinti savo pasyvius veiksmus kreipiantis į teismą. Su prašymu duomenų, iš kurių būtų matyti, kad asmuo iš tiesų prašymo pateikti negalėjo, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nuteistasis teise pateikti prašymą dėl termino baudai sumokėti pratęsimo per įstatyme numatytą terminą nepasinaudojo savo valia. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-11 nutartis atmesti A. R. prašymą nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. R. (A. R.) skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.