Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1760-935/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-5-00003-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.1., 1.1.6.6., 1.1.9.5.

2016 m. spalio 4 d.

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015 m. sausio 7 d. 10.47 val. siekdamas įgyti savo naudai svetimą turtą – draudiminę išmoką pagal transporto priemonių savanoriškojo draudimo liudijimą (sutartį) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo draudimo bendrovėje AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale buvo apdraustas automobilis „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) tyčia pranešdamas draudimo bendrovei AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui melagingą informaciją apie tai, kad 2015 m. sausio 6 d. paliko automobilį „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) Laisvės pr., Vilniuje, prie pastato Nr. 125A, ir tą pačią dieną 19.35 val. rado, jog kita transporto priemonė apgadino automobilio „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį bei pasišalino, žinodamas, kad automobilio „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis buvo apgadintas 2014 m. gruodžio 31 d., apie 10.00 val., Ulonų g., Vilniuje, prie pastato Nr. 5, kuomet automobilį „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavęs A. M. minėtu automobiliu atsirėmė į apšvietimo stulpą, apgaulės būdu 2015 m. sausio 21 d. įgijo savo naudai svetimą turtą – 223,37 Eur draudiminę išmoką iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, tuo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui padarydamas 223,37 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu R. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, jog dėl jos padarymo labai gailisi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Jis nurodė, jog automobilis iš tikrųjų buvo apgadintas įmonės UAB „Clavis“, kurioje buvo dedama signalizacija, darbuotojo. Jis apie tokį faktą žinojo, kadangi jį nurodė minėtos įmonės atstovas. Įmonės atstovas pažadėjo, kad automobilis bus sutvarkytas. Kaltinamasis nurodė, jog po kurio laiko paskambino į policiją ir pranešė apie nebūtą įvykį. Policiją kvietė tuo metu, kai automobilis buvo gatvėje, kuri yra toje vietoje, kur buvo „Citroen“ centras. Jis kreipėsi ir į draudimo įmonę dėl draudimo išmokos. Šiuos veiksmus atliko, kadangi bijojo, kad automobilio tie asmenys, kurie jį apgadino, nesutvarkys. Automobilis buvo sutvarkytas. Jį sutvarkė tos įmonės, kurios darbuotojas padarė žalą, atstovai. Taip pat jam piniginę išmoką sumokėjo draudimo bendrovė, kurioje buvo apdraustas automobilis. Pinigus draudimo bendrovei grąžino, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. L. parodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. R. L. kreipėsi į firmą „Calvis“ dėl signalizacijos įrengimo automobilyje „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną meistrai įrengė tame automobilyje signalizaciją ir išsiuntė atitinkamą pažymą draudimo bendrovei „Gjensidige“, nes tos signalizacijos R. L. reikėjo būtent dėl „KASKO“ draudimo. Betvarkant automobilį, darbuotojai negalėjo jo užvesti ir tada pradėjo ieškoti priežasčių. Buvo nustatyta, kad problema yra generatoriuje, todėl reikėjo automobilį pervaryti į servisą, esantį Lakūnų g., Vilniuje. Automobilis į servisą turėjo būti nuvarytas 2014 m. gruodžio 31 d. K. L. minėtą dieną buvo išvykęs iš Lietuvos. K. L. teigė, jog jam 2014 m. gruodžio 31 d. paskambino firmos meistras A. M. ir pranešė, kad važiuojant automobiliu „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) jis netyčia prispaudė automobilio bamperį prie stulpo ir bamperis suskilo. K. L. aiškino, jog jis bandė kelis kartus prisiskambinti R. L., bet šis nekėlė ragelio. Tada paskambino G. L. įmonės „Calvis“ savininkui ir paprašė informuoti klientą apie susidariusią padėtį. G. L. pranešė, kad informavo R. L. ir grąžino jam automobilį, firmai reikės atlyginti nuostolius, o dėl detalių su R. L. susitars po Naujųjų metų. K. L. į Lietuvą grįžo 2015 m. sausio 2 d. ir po poros dienų paskambino R. L., sutarė, kad užsakys bamperį ir, kai bamperis bus, R. L. atvarys automobilį ir jis bus sutvarkytas. Minėto pokalbio metu R. L. paprašė atskilusios bamperio dalies. Bamperio dalį servisas buvo pasilikęs, berods, tam, kad parinktų tokius pat dažus. Tiksliai nepamena kada, bet R. L. atvyko į servisą ir pasiėmė atskilusią bamperio dalį. R. L. automobiliui bamperį užsakė UAB „Signeda“. Naujas bamperis buvo 2015 m. vasario mėnesio pirmomis dienomis. Apie tai buvo pranešta ir R. L.. Vėliau R. L. atvyko į firmą „Clavis“, K. L. jį palydėjo iki UAB „Autovisata“ serviso, esančio Verkių g 34. Ten meistrai pagal seną bamperį parinko spalvą naujam bamperiui ir R. L. automobiliu išvyko, kadangi su R. L. susitarė, kad jis automobilį atvarys tuomet, kai bamperis jau bus nudažytas. Po kelių dienų iš UAB „Autovisata“ pranešė, kad bamperis nudažytas, pats pranešė R. L., jog jis nuvyktų į servisą pakeisti bamperio. R. L. kelias dienas į servisą „Autovisata“ nevyko. K. L. teigė, jog jis tuomet po savaitės pakartotinai R. L. pranešė, kad bamperis jau yra padažytas. R. L. nuvyko į autoservisą UAB „Autovisata“. Už bamperio pirkimą UAB „Signeda“, jo dažymą ir pakeitimą R. L. automobiliui sumokėjo G. L. firma „Clavis“. R. L. nesakė, kad jo automobilis draustas „KASKO“ draudimu ir nesiūlė, jog 2014 m. gruodžio 31 d. įvykusio autoįvykio metu patirtus nuostolius atlygintų draudimo bendrovė. Kai buvo apgadintas R. L. automobilis, K. L. siūlė du variantus: arba klijuoti seną bamperį, arba pirkti naują, kurio reikėjo palaukti. R. L. nutarė palaukti naujo bamperio. (b. l. 111-113)

Ikiteisminio tyrimo metu Georgijus A. L. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau faktiškai firmai vadovauja K. L.. 2014 m. gruodžio 31 d., berods, buvo firmos ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), kadangi K. L. buvo išvykęs iš Lietuvos į užsienį. Apie pietus jam paskambino K. L. ir pasakė, kad firmos meistras A. M. nežymiai apgadino kliento paliktą automobilį Lexus, o jis negali tam klientui prisiskambinti, todėl paprašė paskambinti tam klientui ir išspręsti klausimą dėl žalos atlyginimo, bei davė kliento mobiliojo ryšio telefono numerį. K. L., berods, nurodė, kad kliento vardas R.. G. A. L. teigė, jog jis paklausė A. M., kas įvyko. A. M. paaiškino, kad varė automobilį į kitą servisą, nes blogai veikė jo generatorius, pakeliui jį užmetė, todėl atsirėmė automobilio priekiniu bamperiu į stulpą ir bamperis įskilo. Tuomet paskambino K. L. duotu numeriu vyrui vardu R. ir pranešė apie įvykį, pasakė, kad padengs visas išlaidas, susijusias su autoįvykiu. R. po kurio laiko atvyko į firmą. Su R. nuvyko į servisą, kur buvo tvarkomas automobilio generatorius, ir atgavo jo automobilį „Lexus GX 470“. Pasižiūrėjęs į minėtą automobilį pamatė, kad iš tikrųjų yra įskilęs automobilio priekinis bamperis, bet įskilimas buvo gana nedidelis, buvo iškritęs gabalėlis bamperio. Su R. nuvyko į greta esantį UAB „Autovisata“ servisą, ten buvusio meistro paklausė, ar automobilio bamperį galima remontuoti ar geriau pakeisti. Meistras pasakė, kad geriau pakeisti. Tada pasakė R., kad po Naujųjų metų su juo susisieks ir sutars dėl bamperio keitimo. R. išvyko savo automobiliu Lexus, o toliau visus reikalus su R. tvarkė K. L., pats jų eiga nesidomėjo. Apie tai, kad automobilis draustas „KASKO“ draudimu, R. nesakė ir nesiūlė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. įvykusio autoįvykio metu patirtus nuostolius grąžintų draudimo bendrovė. (b. l. 121-122)

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) firmoje „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, į firmos klientų automobilius montuoja signalizacijas, galinio vaizdo kameras, multimedijos įrangą ir pan. Į firmos „Clavis“ servisą, esantį Verkių g. 32B, Vilniuje, 2014 m. gruodžio 29 d. buvo pristatytas automobilis Lexus. Lexus automobilio savininko vardo ir pavardės nežino. Automobiliui Lexus reikėjo įstatyti signalizaciją, kuri reikalinga draudžiant automobilį „KASKO“ draudimu. Tą pačią dieną įrengė signalizaciją, bet, užvedant automobilį, pastebėjo, kad dega akumuliatoriaus pakrovimo lemputė, kuri rodo, kad nėra kraunamas akumuliatorius. Pradėjus ieškoti priežasties, padarė išvadą, kad neveikia generatorius. Apie tai pranešė K. L. ir jis sutarė su servisu, esančiu Lakūnų g., kad ten sutaisys automobilio generatorių, nes generatoriaus taisymas nėra jų įmonės darbo specifika. Nuvaryti automobilį reikėjo 2014 m. gruodžio 31 d. ryte. 2014 m. gruodžio 31 d., apie 10.00 val., važiavo automobiliu Lexus į servisą, esantį Lakūnų g., ir, atrodo, Ulonų g. reikėjo apsisukti. Tuo metu jį užnešė ir atsirėmė automobilio priekiniu bamperiu į metalinį apšvietimo stulpą, nebuvo jokio smūgio. Išlipo iš automobilio ir, apžiūrėjęs stulpą, pamatė, kad jame jokių pažeidimų nėra, o automobilio priekinis bamperis nukentėjo – jo viduryje atsirado įskilimas, o iš apačios per vidurį iškrito jo plastmasės gabalas, tą gabalą pasiėmė. Apie įvykį telefonu pranešė K. L.. K. L. liepė pristatyti automobilį į servisą, kur taisys automobilio generatorių, o su klientu išsiaiškins jis pats. Taip ir padarė. Grįžus į firmos „(duomenys neskelbtini)“ servisą, netrukus ten pasirodė ir firmos savininkas G. L., kuris paklausė, kas atsitiko. Liudytojas šiam viską paaiškino. Po to į firmą atvyko ir Lexus automobilio, kurio bamperį apgadino, savininkas. Su G. L. ir klientu nuvyko į servisą, kur taisė automobilio Lexus generatorių. Automobilio generatorius jau buvo sutvarkytas. Klientas sumokėjo už generatoriaus remontą ir atgavo savo automobilį Lexus. Kaip G. L. tarėsi su klientu dėl autoįvykio metu padarytos žalos atlyginimo, negirdėjo, bet K. L. vėliau sakė, kad firma „Clavis“ savo sąskaita nupirko tam klientui naują bamperį ir jį pakeitė. Lexus automobilio savininkas jam girdint apie draudimą nieko nesakė, klausimu dėl žalos atlyginimo užsiėmė firmos savininkas G. L. ir direktorius K. L.. (b. l. 124-125)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, liudytojas A. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. Parodymų patikrinimo metu buvo važiuojama nuo firmos „Clavis“ ofiso tiesiai Verkių g. link sankryžos su J. Galvydžio g. Pavažiavus apie 50 m buvo sukama į dešinę, į J. Galvydžio g., pavažiavus 50 m buvo privažiuota sankryža su Ulonų g. Tuomet buvo sukama į dešinę, į Ulonų g., ir važiuojama tiesiai. Toliau buvo važiuojama apie 100 m Ulonų g. ir privažiuotas posūkis, esantis kairėje į Ulonų g. 5, kiemą. Įsukus į kiemą A. M. parodė metalinį apšvietimo stulpą, esantį po kaire prie pat įvažiavimo į kiemą, į kurį jis atsirėmė R. L. automobilio priekiniu bamperiu. Minėtas stulpas yra šiek tiek pasviręs ir jame apie 0,4 m atstumu nuo žemės matosi nežymus įlenkimas. Tačiau A. M. paaiškino, kad įvykio dieną minėtų pažeidimų ant stulpo nebuvo. (b. l. 126-130)

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2005 m. ar 2006 m. iki 2015 m. lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini) vadovavo R. L., su juo siejo tik tarnybiniai santykiai. 2015 m. žiemą, tiksliau datos neatsimena, R. L. užkardoje darbo metu paprašė nuvykti į Vilnių ir iš vieno serviso paimti jo asmeninį automobilį, kiek pamena Lexus, kurio valstybinio numerio skaičiai 111. Minėtame servise keitė automobilio bamperį. R. L. prašė paimti seną bamperį, nuvykti į kitą servisą, kur meistras turėjo patvarkyti automobilio elektroniką, ir atvažiuoti į užkardą. R. P. nuvyko į R. L. nurodytą servisą, kur gavo R. L. automobilį Lexus, į bagažinę dar įdėjo seną bamperį, pristatė jį į kitą servisą, kur sutvarkė elektroniką, ir R. L. automobiliu grįžo į Lavoriškių užkardą. Nei atsiimant automobilį, kur jam tvarkė bamperį, nei ten, kur jam tvarkė elektroniką, nieko nemokėjo, mokėjimą, matyt, iš anksto ar po to tvarkė pats R. L.. (b. l. 132-133)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad apie R. L. priklausančio automobilio „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) drausto AAS „Gjensidige“ „KASKO“ draudimu, apgadinimą sužinojo 2015 m. sausio 7 d. R. L. apie autoįvykį pranešė įmonės skambučių centrui, kur jo pranešimą užregistravo įmonės bazėje, jam suteikė žalos atlyginimo bylos numerį, kurį gavo elektroniniu paštu. Panagrinėjęs šios bylos elektroninius dokumentus gali pasakyti, kad R. L. pranešė, jog 2015 m. sausio 6 d. Laisvės pr. 125A, Vilniuje, palikęs savo automobilį „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) 19.35 val. rado savo automobilį apgadintą – nežinomas automobilis sudaužė jam priekinį bamperį. Apie tą autoįvykį jis pranešė policijai. R. L. automobilį apžiūrėjo UAB „IRVENTA PLIUS“ ir elektroniniu paštu pateikė nuotraukas. Iš nuotraukų buvo matyti, kad automobilio „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis per vidurį įskilęs, o apačioje dar yra iškritęs gabaliukas bamperio. Bamperį reikėjo keisti, todėl pasiūlė R. L. du variantus – sumokėti patirtą žalą jam grynais –223,27 Eur arba keisti bamperį viename iš partnerių servisų. R. L. pasirinko išmokėjimą grynais. R. L. 2015 m. sausio 21 d. buvo pervesti pinigai į jo nurodytą sąskaitą banke. Iš įmonės buhalterės 2016 m. sausio 18 d. gavo pranešimą, kad R. L. grąžino įmonei jam sumokėtą žalą, nes rado kaltininką, kuris apgadino jo automobilį. Kokiu būdu ir kaip R. L. rado kaltininką, nežino. (b. l. 135-136)

Iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Žalos sureguliavimo departamento Baltijos šalių vyriausiojo tyrėjo pareiškimo matyti, kad 2015 m. sausio 6 d., apie 19.35 val., Laisvės pr. 125A, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. L.. Remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. sausio 13 d. pažyma, eismo įvykio kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos ir tyrimo metu nebuvo nustatytas. Eismo įvykio metu nukentėjęs R. L. kreipėsi į AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Vilniaus žalų sureguliavimo skyrių, esantį T. Ševčenkos g. 21, Vilniuje, dėl kaltininko padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjęs automobilis „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dieną buvo registruotas R. L. vardu ir apdraustas Transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO) AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale (liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į draudimo kompanijos turimą informaciją, galima teigti, kad eismo įvykio aplinkybės buvo suklastotos tikslu gauti draudiminę išmoką. Draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas už eismo įvykio metu apgadintą automobilį išmokėjo nukentėjusiajam R. L. 223,27 Eur. (b. l. 2)

Iš transporto priemonių savanoriškojo draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. L. priklausantis automobilis „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo draustas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale. (b. l. 5-6)

Iš išmokos akto Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymo Nr. AM-264807 matyti, kad R. L. dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Lexus GX470“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 223,27 Eur draudimo išmoka. (b. l. 3, 24)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto apie eismo įvykį matyti, kad 2015 m. sausio 6 d. 19.35 val. netoli parduotuvės „Maxima“, važiuojant link Citroen serviso gatve žemyn link Laisvės pr., gatvėje pranešėjo automobilį „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino automobilis, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pasišalinusio automobilio nustatyti nepavyko, nukentėjęs automobilis „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso R. L.. (b. l. 8)

Iš transporto priemonės techninės apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas R. L. priklausantis automobilis „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad eismo įvykio metu automobiliui buvo apgadintas priekinis dešinysis žibintas, priekinis bamperis. (b. l. 12, 18-23)

Iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Žalos sureguliavimo departamento Baltijos šalių vyriausiojo tyrėjo rašto matyti, kad R. L. pranešimas apie 2015 m. sausio 6 d. eismo įvykį AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Skambučių centre buvo gautas 2015 m. sausio 7 d. Žalos bylos administravimui paskirtas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Vilniaus žalos sureguliavimo centro ekspertas V. S.. Transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartis su R. L. buvo sudaryta elektroniniu būdu ir galiojo be draudėjo parašo. Draudimo liudijimą išdavė Draudiko atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. P.. Draudėjas, sudarydamas sutartį, patvirtino, kad yra susipažinęs su AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Transporto priemonių savanoriškojo draudimo taisyklėmis Nr. 112. (b. l. 32)

Iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Žalos sureguliavimo departamento Baltijos šalių vyriausiojo tyrėjo rašto, Sepa mokėjimo orderio Nr. AM-264807, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo banko sąskaitos išrašo matyti, kad R. L. 2016 m. sausio 18 d. AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui pervedė 223,27 Eur pagal žalos bylą, kurie jam buvo išmokėti už apgadintą automobilį „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41, 43, 44-56)

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atliekant techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka bei vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą, buvo užfiksuoti R. L. telefoniniai pokalbiai Nr. 7772, 7780, 8193, 8297, 8493, 8679, 5683, 5685, 5692, 1551, 1564, 1075, 1105, 2073, 2710, susiję su nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, vykę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu G. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju K. L., draudimo bendrovės „Gjensidige“ konsultantais, (duomenys neskelbtini) R. P..

Iš pokalbio Nr. 7772, vykusio 2014 m. gruodžio 31 d. 12:21:02 val. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo G. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. L. skambina R. L. ir sako: „Čia iš firmos „(duomenys neskelbtini)“, mano vardas G.“. R. L. atsako: „Taip“. G. L. sako: „Dėl „Toyota“. R. L. atsako: „Taip, taip, taip“. G. L. sako: „Turime tokią informaciją. Vadinasi „Toyota“ mes pervarėme į servisą generatoriaus remontui... Va. Na, pakeliui štai tokia... to niekada nėra buvę. Na, pakeliui prispaudė prie bamperio, prie... Bamperį prispaudė prie stulpo, trūko bamperis, daugiau nieko... Blogiau neįvyko, tik bamperį truputėlį, važiuoti galima. Jūs pasakykite... šitą... vadinasi, mes imsimės tai ištaisyti, tą gedimą savo sąskaita. Tik jūs pasakykite, kaip mums dabar tą organizuoti? Staigiai, skubiai? Jums reikalingas automobilis? Dabar jį paimsite?“. R. L. atsako: „Na apskritai, tai aš paimsiu automobilį, reikia po Naujųjų metų... Tai jūs priekinį bamperį ar galinį?“. G. L. atsako: „Taip, priekinį.“. R. L. sako: „Mhm... Na, aišku.“. G. L. sako: „Va. Tai mes jį... Vadinasi, su jumis turėtume susitarti, kada jūs galite jį atvežti į remontą? Čia mes kaimynystėje... Tada čia prie servis... Duosime ir jie padarys, mes viską apmokėsime.“. R. L. atsako: „Tai gerai. Na, tai po Naujųjų metų, kada... Na, penktą, šeštą dieną, aš nežinau. Na, penktą vargiai, kad jūs šeštą, irgi... Galbūt kokia septintai tarkimės. Na, aš net negaliu jums pasakyti. O kur jūs prispaudėte?“. G. L. atsako: „Na, va, pervarinėjome. Prie stulpo, čia tiesiais nuo mūsų, tik tolėliau nuvažiavome, šimtą metrų. Patraukė tiesiai į tas košes... Va, vaikinas sako.“. R. L. atsako: „Mhm... aišku.“.

Iš pokalbio Nr. 8193, vykusio 2015 m. sausio 5 d. 11:30:37 val. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo K. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad K. L. skambina R. L. ir sako: „K. iš firmos „(duomenys neskelbtini)“. R. L. atsako: „Taip, klausau“. K. L. sako: „Mes čia jūsų automobilį porofetinome (patvarkėme). Žiūrėkite mes dabar dėl to bamperio. Vadinasi, mes radome bamperį naują. Na, jis Taivano, žinoma, ne originalus. Tai yra, jeigu norite, galime kaip ir klijuoti ne tą. Va vaikinai sakė, kad imkime keisti. Galime užsakyti, tačiau jis bus tik sausio pabaigoje. Tai yra klausimą turiu, arba užsakome ir laukiame sausio pabaigos, kada bus naujas bamperis, arba vis tik tai darome? Kada ten jums kitą savaitę...., ar šią savaitę imame? Tiesiog jį, ta jūsų remontuotą dažyti?“. R. L. atsako: „Ne, geriau užsakome. O tos detalės tos pas jį dar liko?“ K. L. klausia: „Kokios detalės?“. R. L. sako: „Naa dalys ten... apatinė dalis.“ K. L. klausia: „Palaukite apie ką mes kalbame? Aš nesuprantu dabar...“. R. L. atsako: „Naaa, apie bamperį, taip“. K. L. klausia: „O, R., apie kokias dalis jūs kalbate?“ R. L. atsako: „Na, apatinė dalis bamperio, ten gi, šitą patį, nulėkė plastmasės.“. K. L. sako: „Na, ten juk tik gabalėlis, va...“. R. L. sako: „Na, tai gabalėlis. Taip.“. K. L. sako: „Vienas gabalėlis yra. Na, tai jis mums, jis dabar nereikalingas tas gabalėlis, aš taip suprantu.“. R. L. atsako: „Na, aš vis tiek pasiimsiu.“.

Iš pokalbio Nr. 8297, vykusio 2015 m. sausio 7 d. 10:47:11 val. tarp R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir draudimo bendrovės „Gjensidige“ konsultantės Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad R. L. skambina į draudimo bendrovę „Gjensidige“. R. L. nurodo: „Vakar į mano stovintį automobilį aikštelėje įvažiavo kita transporto priemonė ir pasišalino. Buvo iškviesta kelių policija. Yra pažyma pas mane apie eismo įvykį.“. Konsultantė klausia: „O, tiesiog, tai ta, dabar kaltoji pusė, nustatyta yra? Žinote?“. R. L. atsako: „Nenustatyta. Aš buvau išėjęs į parduotuvę, ten vaikščiojau kažkur tai apie pusantros valandos, po to grįžau ir pastebėjau, kad įmontuota į bamperį, priekinį. Pagal viską, tai... Pagal viską, tai iš esmės, mašiną... Reiškia, matomai, farkopu atsitrenkė. Ir pasišalino. Mano mašina drausta Kasko.“. Konsultantė sako: „Tai gerai, tai tada galima užregistruoti pagal Kasko jūsų pranešimą. Pasakykite valstybinį numerį.“. R. L. atsako: „Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Lexusas GX 470.“. Konsultantė sako: „Taip, tai matau, kad jūsų sutartis yra galiojanti iki 15-12-22. Ir kada įvyko įvykis? Kurią dieną?“. R. L. atsako: „Reiškia, vakar. Čia būtų 6-ą dieną.“. Konsultantė klausia: „Taip, kelintą valandą policija užfiksavo?“. R. L. atsako: „Policija man parašė 19.35“. Konsultantė klausia: „Kuriame mieste?“. R. L. atsako: „Vilnius. Laisvės prospektas čia, ties 125 A pastatu.“. Konsultantė sako: „Pastato, mhm .... Taip, dabar įvykio aplinkybės, sakėt, radot aikštelėj apgadintą...“. R. L. sako: „Taip, pusė šešių išėjau iš mašinos, palikau aikštelėj, pasivaikščiojau po parduotuves, grįžau kažkur tai apie pusę aštuonių ir pastebėjau, kad priekis daužtas, sugadintas bamperis, trūko keletą vietose, atskilo viena dalis bamperio. Taip, atrodo, daugiau nieko mašinai“. Konsultantė klausia: „Mhm... Taip, tai sugadintas bamperis ir dar kitos, ar ne, būtų dalys?“. R. L. atsako: „Ne, ten bamperio dalys. Paprasčiausiai suskilo ir atšoko.“. Konsultantė klausia: „Pats bamperis, ar ne?“. R. L. sako: „Taip, priekinis bamperis.“. Konsultantė klausia: „O policijos komisariatas, kuris registravo įvykį?“. R. L. sako: „Čia reiškia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinė. Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinė pažymą išdavė.“. Konsultantė klausia: „Jūs būsite savininkas, taip, automobilio?“. R. L. sako: „Taip, savininkas.“. Konsultantė sako: „Taip, tai jūsų pranešimą užregistravome. Bet jūsų automobilis važiuojantis, iš esmės, ar ne?“. R. L. sako: „Važiuojantis, iš esmės. Nu, bet tai ką, važinėja, tik paprasčiausiai, kada kreiptis ir parodyt ekspertam.“. Konsultantė sako: „Taip, nes yra tokia galimybė, kad mes tiesiog telefonu galime pagal jūsų nusakytus apgadinimus paskaičiuoti, kokia būtų, būtent pagal tas pažeistas dalis, išmoka ir tada jūs gavęs tą išmoką jau nebūtinai mūsų rekomenduojamam servise remontuojate. Tiesiog galite pasirinkti bet kurį ir kur norite. Arba išlieka ta galimybė, kad tiesiog aš jums atsiunčiu servisų sąrašą ir jus kreipiatės per tris darbo dienas apžiūrai, arba remontui, su visais reikalingais dokumentais. Tai policijos pažyma, automobilio dokumentais ir vairuotojo pažymėjimu.“. R. L. sako: „Nu, aš suprantu, aš suprantu. Matomai išmoką sumokėkit ir viskas, ir to užtenka, aš pats susitvarkysiu.“. Konsultantė sako: „Tai, tiesiog, pagal jūsų automobilio, turbūt čia būtų markę, tai, tiesiog, neįmanomas supaprastintas skaičiavimas programoje. Tai atsiprašome, tada išsiųsiu jums servisų sąrašą kur jūs galite kreiptis dėl apžiūros, arba kaip jūs sakote, to pakeitimo bamperio, gerai?“. R. L. klausia: „Tai servisas turi apžiūrėt, nustatyt, reiškia, kainas, taip?“. Konsultantė sako: „Taip, taip, taip, jūs nuvykite, kur bus nurodyta apžiūra „Fleš remontas“. Tai tada jie apžiūri ir jūs galite irgi, arba po apžiūros išmoką gauti, arba iš karto remontuoti, o jeigu nuvyksite, kur remontas nurodyta, tai tik remontuoti. Nelieka tos galimybės gauti išmokos. Jie turi tiesiog surašyti apžiūros automobilio protokolą. Tada protokolas yra perduodamas ekspertui.“. R. L. klausia: „Jūsų ekspertui?“. Konsultantė atsako: „Taip, ir tada su jumis susisiekia. Ir kaip jūs norite, ar tos piniginės išmokos, ar tada remontuojate automobilį.“.

Iš pokalbio Nr. 8493, vykusio 2015 m. sausio 9 d. 11:41:32 val. tarp R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir draudimo bendrovės „Gjensidige“ konsultanto, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad draudimo bendrovės „Gjensidige“ konsultantas skambina R. L. ir sako: „Čia skambiname iš „Gjensidige Baltic“ draudimo dėl jūsų Kasko įvykio, Lexus mašinos. Norėjau pasiklausti, kur planuojat remontuoti? Aprodėt, neaprodėt dar kur nors mašinėlę?“. R. L. atsako: „Vat šiap tai aprodysiu dabar. Vat atvažiavau, prie serviso skambinau aš jiems ir šiandien jie apžiūrės tą mašiną. Reiškia, Ukmergės 370. Ir Vento Plius.“. Konsultantas klausia: „O jūs ten remontuosit ar tiktai aprodysit?“. R. L. atsako: „Ne, ne. Tik parodysiu pažymą ir norėčiau išmokos.“. Konsultantas atsako: „Gerai, supratau, tada lauksim iš jų dokumentų nuotraukų, tada su jumis dar susisieksim ir informuosim, kiek paskaičiuota.“.

Iš pokalbio Nr. 8679, vykusio 2015 m. sausio 12 d. 15:08:35 val. tarp R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir draudimo bendrovės „Gjensidige“ konsultanto, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad draudimo bendrovės „Gjensidige“ konsultantas skambina R. L. ir sako: „Čia skambinam iš „Gjensidige Baltic" draudimo, dėl jūsų Lexuso. Čia gavome iš serviso dokumentus, nuotraukas. Ten buvo lygtai pažymėta, kad jums ten paskaičiavimai domina, kad ten jeigu... Nes ką servisas surašė, tai surašė tą bamperį keist ir remontas, nes neaišku kas ten tokio yra su juo...“. R. L. sako: „Nu, jis baladojasi. Tai reiškias, tie visi laikikliai, man atrodo, ar keletas nubėgo, arba keist žibintą arba remontuot. Aš nežinau, remontuojasi tie laikikliai, ar ne.“. Konsultantas atsako: „Nu, tai čia... programa duoda, kad remontuojasi, bet nežinau. Sakau, reikia žiūrėti, kaip ten sulaužyta, gal ten jau remontuot nebetikslinga, gal reikėtų pažiūrėti. Nes jeigu be žibinto, jeigu tik remontą žibinto duot, be keitimo, tai gaunasi atėmus franšizine prasme, pas jus 400 franšizė yra... Jeigu kaltininkas nebus nustatytas. Gaunasi atėmus 223 eurai, tai yra 770 litų. Čia be žibinto, tik žibinto remontas. Nes užsiklausėm „Aukotojos“ dėl kainos, atrašė, kad bamperis be PVM 312, o žibintas – 315 eurų. Tai va, tokia situacija dabar. Nežinau dėl to žibinto, kažką tai...“. R. L. sako: „Nu, tai dėl šito žibinto nežinau dabar, kur man kreiptis tada, kad nustatytų. Ar jis gali būt suremontuotas, ar jis turi būt keičiamas.“. Konsultantas sako: „Nebent jūs patys kažkaip, arba savo gal turit kokį servisą ar patys ten nuimt ir pažiūrėt. Kaip jis ten, kokia situacija. Vis tiek kažkur tvarkysit, pas savo meistrą. Tai jeigu pas savus tvarkysitės, tai jie kai tenai jau remontuos, kai nuiminės žibintą, tai padarykit nuotraukas, atsiųskit. Jeigu ten, jeigu jį reikės keist, mes paskaičiuosim papildomai tada. Tiesiog būna, nu, kaip pafotografuoja mašiną savo su valstybiniais numeriais, kad matytųsi kas per modelis ir tada jau tą žibintą, ten tas nuotraukas... Tiesiog, kaip ten atrodo, kokioje būsenoje sugadintas. Jeigu ten, sakau, tie tvirtinimai sulaužyti... Nu, tai paskaičiuojam papildomai, kaip keitimo darbus žibinto. Tada viską elektroniniu paštu atsiunčia ir mes informuojam, kokios sumos ir panašiai.“. R. L. sako: „Supratau. Nu, tai aš pasistengsiu šią savaitę tą padaryt, išsiaiškint su tuo žibintu ir tada jums atsiųsiu elektroniniu paštu, nurodant vardą, pavardę ir, matomai, šitą, draudimo poliso numerį...“.

Iš pokalbio Nr. 5683, vykusio 2015 m. sausio 6 d. 19:25:45 val. tarp R. L.,kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus, matyti, kad R. L. skambina telefonu Nr. 112 ir sako: „Reiškia, atėjau čia, buvau užėjęs į parduotuvę. Atėjau, Laisvės prospekte čia gatvytė tokia, tarp Laisvės prospekto ir Maximos, čia Ukmergės plente. Reiškia, bamperis apdaužytas.“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „Aha, sakykit, Ukmergės plentas, tai ten numeris koksai būtų, nežinote?“ R. L. atsako: „Nu, ta Maxima centrinė Ukmergės plente ir gatvytė eina skersai link... Tokia jinai... Nu, kaip, nepravažiuojama tenai.“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „Šalia Maximos jūs esate?“. R. L. atsako: „Ne šalia... Nu, kaip tarp Laisvės prospekto ir Maximos, gatvytėj toj.“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „O, tas automobilis pasišalino iš įvykio vietos, taip?“. R. L. atsako: „Nu, taip. Nėra automobilio, čia priešais mane tuščia vieta. Nepamenu, koks čia stovėjo automobilis. Čia daug tokių firmų visokių buvo.“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „Tai čia bus Maxima, kuri Ukmergės gatvėj 282, taip?“. R. L. atsako: „Taip, matomai. Ir eina kitoj pusėj gatvėj, kitoj gatvėj pusėj.“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „Baltrušaičio gatvė, taip?“. R. L. atsako: „Taip, Baltrušaičio jinai – apačioj čia, tai va, tai kilk į viršų.“ „Gatvyte link Maximos, bet jinai pilnai nepravažiuojama. Čia yra šitas – Citroeno servisas.“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „Ai, šalia Citroeno servisas, taip?“. R. L. atsako: „Nu, taip. Tik žemyn vat čia gatvytė eina.“. „Ir žemiau žemiau žemiau, eit nuo Citroeno serviso čia, ta nepravažiuojama gatvytė, vot. Šalia tas servisas, žemyn eina link Laisvės prospekto.“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „Jūsų automobilio markė ir valstybinis numeris?“. R. L. atsako: „Lexusas G iksas 470“. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „Jūsų vardas, pavardė?“. R. L. atsako: „R. L..“. Bendrojo pagalbos centro operatorius nurodo: „Gerai tada mes informuojame pareigūnus ir privažiuos prie jūsų, laukite.“.

Iš pokalbio Nr. 5685, vykusio 2015 m. sausio 6 d. 20:50:18 val. tarp R. L., kuris naudojasi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus, matyti, kad R. L. skambina telefonu Nr. 112 ir sako: „Aš skambinau dėl autoįvykio. Ir lygtai jau valanda dvidešimt ir niekas neprivažiuoja. Ten klausinėjo dėl numerio. Tai 125A numeris čia „Avia Baltija“ yra, tokia firma.“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „Taip, tai čia įvyko Vilnius, Ukmergės 282, taip?“. R. L. atsako: „Nu, čia ne Ukmergės. Čia skaitosi Laisvės pr. 125A „Aga Baltija“ firma yra.“. Bendrojo pagalbos centro operatorius klausia: „Gerai perduosime patikslinimą.“.

Iš pokalbio Nr. 5692, vykusio 2015 m. sausio 6 d. 21:17:23 val. tarp R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūno, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad policijos pareigūnas skambina R. L. ir sako: „Dėl jūsų eismo įvykio. Nerandam jūsų. Kur jūs esat, tiksliau sakykit? Važinėjam.“. R. L. atsako: „Reiškia Laisvės prospektas, adresas 125, „Aga Baltija“, vat yra firma, šalia jos stoviu.“. Policijos pareigūnas klausia: „Čia dabar nuo Laisvės prospekto, ar nuo Baltrušaičio? R. L. sako: „Ne, nuo Laisvės prospekto važiuoji, čia gatvytė eina šalia, kur, va, benzo, šita...“. Policijos pareigūnas sako: „Neste.“. R. L. sako: „Taip, Neste. Tai iš esmės, jeigu važiuot nuo, ne nuo, ne link Ukmergės...“. Policijos pareigūnas klausia: „Ten kur išvažiavimas pro pastatą „Meganetas“, kur yra ir link Žemynos gatvės, taip? Ten kur išvažiuot galima.“. R. L. sako: „Taip, taip, taip, taip. Vat įsukat...“. Policijos pareigūnas sako: „Tai jūs šitoj siauroj ...“. R. L. sako: „Siaura gatvytė, į viršų jinai eina, tokia siaura gatvytė, kur pravažiuoti tiesiai negalima, atrodo...“. Policijos pareigūnas sako: „Tai ten alėja yra, ten tokia, kur daug parduotuvių...“. R. L. atsako: „Taip, alėja.“. Policijos pareigūnas klausia: „Tai jūs toje alėjoje esate?“. R. L. atsako: „Taip.“. Policijos pareigūnas sako: „Supratau. Gerai, ieškosim.“.

Iš pokalbio Nr. 1564, vykusio 2015 m. vasario 19 d. 11:38:12 val. tarp R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) specialisto R. P., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad R. L. skambina R. P. ir sako: „Na, klausau, Romanai.“. R. P. atsako: „Na, va, jau viskas, pasiėmiau automobilį iš to dažymo. Ir dabar man ką nuvažiuoti pas tą... kaip jį ten.“. R. L. sako: „Pas V..“. R. P. sako: „Bamperį paėmiau, tai pritvirtinau tą žibintą, na ir spalva tokia pat, gal truputėlį kiek šviesesnė. Na, aš manau, ji per tam tikrą laiką išsilygins.“.

Iš pokalbio Nr. 1075, vykusio 2015 m. vasario 2 d. 09:55:45 val. tarp R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo K. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad K. L. skambina R. L. ir sako: „Firma „(duomenys neskelbtini)“, K. trukdo. Bamperį gavome. Mes jį turime. Iš principo, reikėtų taip, kad jūs būsite laisvas, atvažiuotumėte pas mus, čia aš jus nusiųsiu pas kaimynus. Jie išmatuos, pažiūrės dažus, užsakys, ir tada jus vėl galėsite palikti. Tegul dažo jie tą bamperį, o po to kažkurią dieną, įdėsime į automobilį.“. R. L. atsako: „Gerai. Susiskambinsime K..“.

Iš pokalbio Nr. 1105/1106, vykusio 2015 m. vasario 2 d. 14:18:30 val. tarp R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovės, kuri naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovė skambina R. L. ir sako: „Jums skambina Marina iš draudimo bendrovės „Gjensidige“. Ar aš kalbuosi su ponu R.?“. R. L. atsako „Taip“. Draudimo bendrovės atstovė sako: „Sakykit prašom, norėjom paklausti... sausio 20 dieną buvo baigta administruoti jūsų žalos įvykį... Buvo išmokėta draudiminė išmoka. Norėjome paklausti, kaip jūs likote patenkintas mūsų žalos eksperto darbu?“. R. L. atsako; „Jeigu atvirai sakant, tai netgi negaliu, negaliu taip jau normaliai atsakyti į tą klausimą. Iš esmė, nu kaip, aišku trūks pinigėlių man, bet aš norėčiau, kad iš esmės jūsų draudikai maždaug man atsiųstų tą visą sąmatą, kaip jie paskaičiavo.“. Draudimo bendrovės atstovė klausia: „Jūs sutikot su bendra išmoka, aš taip suprantu?“. R. L. atsako: „Taip, taip, taip.“.

Iš pokalbio Nr. 2073, vykusio 2015 m. vasario 11 d. 18:07:32 val. tarp R. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo K. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad K. L. skambina R. L. ir sako: „R., laba diena. K. iš „(duomenys neskelbtini)“ trukdo. Bamperis jūsų paruoštas.“. R. L. atsako: „Mhm.“. (b. l. 76-100)

Iš savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolo matyti, kad K. L. tyrėjui pateikė UAB „Autovisatos sevisas“ sąskaitos – faktūros kopiją, UAB „Signeda“ PVM sąskaitos – faktūros kopiją. (b. l. 114-116)

Iš UAB „Autovisatos sevisas“ sąskaitos – faktūros matyti, kad G. L. firma „Clavis“ už priekinio buferio keitimą ir dažymą turėjo sumokėti 120 Eur. (b. l. 118)

Iš UAB „Signeda“ PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad G. L. firma „Clavis“ už nupirktą bamperį turėjo sumokėti 115,00 Eur. (b. l. 119)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Pats R. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė esmines jos padarymo aplinkybes. Nusikaltimo padarymo faktą bei R. L. kaltę padarius nusikaltimą patvirtina liudytojų K. L., G. A. L. bei A. M. parodymai, A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys. Iš minėtų liudytojų parodymų matyti, jog A. M. 2014 m. gruodžio 31 d. apgadino R. L. priklausantį automobilį „Lexus GX 470“, v. n. (duomenys neskelbtini) t. y. buvo apgadintas priekinis šio automobilio bamperis. R. L. buvo informuotas apie įvykį, su juo buvo suderinta, kaip bus sprendžiama susidariusi problema, t. y. automobilio apgadinimo šalinimas. Liudytojo V. S. parodymai, ASS „Gjesnsidige Baltic“ Lietuvos filialo Žalos sureguliavimo departamento Baltijos šalių vyriausiojo tyrėjo pareiškime, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašte užfiksuoti duomenys patvirtina, jog R. L. kreipėsi į draudimo bendrovę, norėdamas, jog jam būtų išmokėta draudimo išmoka, taip pat kad jis nurodė tikrovės neatitinkančias automobilio apgadinimo aplinkybes. Išmokos aktas Nr. 005065, mokėjimo nurodymas Nr. AM-264807 patvirtina, jog R. L. dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Lexus GX470“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 223,27 Eur draudimo išmoka. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys atitinka bei patvirtina kaltinamojo bei liudytojų parodymus, kitoje baudžiamojoje byloje esančioje medžiagoje užfiksuotus duomenis. Taigi nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad R. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, t. y. padarė Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą.

Bylos nagrinėjimo metu F. Š. teismo prašė nutraukti baudžiamąją bylą atleidžiant kaltinamąjį R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį jo atsakomybei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti atleistas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31/2010, Nr. 2K-51/2010).

R. L. nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis nėra baustas administracine tvarka (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), jis neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir nusikalstamos veikos padarymo metu, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl jos padarymo gailisi, iš draudimo bendrovės gautas pinigines lėšas 2016 m. sausio 18 d., praėjus keturioms dienoms po pirmosios apklausos, grąžino šiai bendrovei. Teismas įvertina ir nusikalstamos veikos padarymo motyvus, nusikalstamų būdu įgytų piniginių lėšų dydį (neviršija 6 MGL dydžio). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, galima pagrįstai manyti, jog R. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Manytina, jog vien dalyvavimas baudžiamajame procese, įgyjant įtariamojo, o vėliau ir kaltinamojo procesinį statusą, R. L. padarė pakankamą poveikį, kuris sustiprins jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Pastebėtina, jog savo poziciją dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos R. L. išsakė tik teisme, tačiau čia pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis neklaidino ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų, be to, kaip jau buvo minėta, jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Taigi esant aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog faktas, kad kaltinamasis savo poziciją dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos išsakė tik teisme, nėra kliūtis jam taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatų.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip jau minėta, F. Š. teisiamojo posėdžio metu prašė perduoti R. L. jo atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu F. Š. nurodė, jog R. L. pažįsta jau dvidešimt dvejus metus. Ilgą laiką jie dirbo kartu, F. Š. buvo R. L. pavaduotojas. Šiuo metu R. L. dirba direktoriumi įmonėje, kurios akcininkas yra F. Š.. F. Š. R. L. apibūdino kaip gerą, darbštų, pareigingą, sąžiningą darbuotoją, garbingą žmogų. Su R. L. juos sieja ne tik darbiniai santykiai, bet ir draugystė, jie bendrauja ir laisvalaikiu, dalinasi bei klauso vienas kito patarimų įvairiais gyvenimo klausimais. F. Š. įsitikinimu, R. L. pasielgė netinkamai, jo nusikalstamus veiksmus jis vertina kritiškai, kaip kvailystę. Tuo pačiu, jis nurodė, jog, jo manymu, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Apie nusikalstamą veiką F. Š. sužinojo iš paties R. L.. R. L. 2015 metų gruodžio mėnesį ar 2016 metų pradžioje nurodė jam esmines aplinkybes, jis labai gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų, sakė, kad blogai pasielgė. R. L. nurodė, jog jis F. Š. pažįsta ilgą laiko tarpą, jie kartu dirbo, F. Š. buvo jo pavaduotojas. Vėliau F. Š. išėjo į pensiją, pasiūlė kaltinamajam dirbti jo įmonėje. Su F. Š. nuolat bendrauja. Jam apie ikiteisminį tyrimą papasakojo beveik iš karto, kai jis buvo pradėtas.

Iš teismui pateiktų F. Š. charakterizuojančių duomenų matyti, jog jis nėra teistas, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, tačiau pažeidimas buvo padarytas daugiau nei prieš metus, šis pažeidimas nėra vertintinas kaip šiurkštus. F. Š. yra senatvės pensininkas, įmonės, kurioje vadovu dirba R. L. akcininkas, jį ir R. L. sieja ilgametė draugystė, kuri palaikoma bendraujant darbiniais reikalais bei kartu leidžiant laisvalaikį, akivaizdu, kad ši draugystė yra pagrįsta abipusiu pasitikėjimu bei pagarba.

Teismo įsitikinimu, F. Š. charakterizuojantys duomenys, taip pat tarp F. Š. ir R. L. susiklosčiusių santykių pobūdis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog jis yra vertas pasitikėjimo asmuo, jis gali daryti teigiamą poveikį R. L.. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog F. Š. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus.

Teismui nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, R. L. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas pastebi, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nereiškia, kad R. L. visiškai išvengia teisinių pasekmių, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, kadangi Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 6-7 dalių nuostatos yra skirtos ir tam, kad drausmintų asmenį padariusį nusikalstamą veiką ir atleistą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinus R. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams be užstato.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnyje, t. y. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo įsitikinimu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė sudarys kaltinamajam galimybę dar kartą įvertinti savo nusikalstamų veiksmų pasekmes. Teismas nustato minimalų baudžiamajame įstatyme numatytą minėtos įmokos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40, 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį F. Š. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. L., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti F. Š., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.