- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- e2-1493-516/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01606-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Taikos, uždarųjų akcinių bendrovių Taikos
- Atsakovas
- V. T., A. K., M. N.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Taikos projekto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-3726-450/2016 pagal ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių Taikos projektas ir Leksita ieškinį atsakovams V. T., A. K. ir M. N. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti patikslintą ieškinį pagrįstumo ir teisėtumo.Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Taikos projektas ir Leksita kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami priteisti ieškovei UAB Leksita solidariai iš atsakovų V. T., A. K. ir M. N. 40 0000 000 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.Teisme 2016 m. kovo 31 d. gauti ieškovės UAB Leksita ir atsakovų V. T., A. K. ir M. N. atsiliepimai į ieškovės UAB Taikos projekto patikslintą ieškinį. 2016 m. balandžio 29 d. teisme gautas ieškovės UAB Taikos projekto dublikas, 2016 m. gegužės 18 d. bei 19 d. gauti ieškovės UAB Leksita ir atsakovų V. T., A. K. ir M. N. triplikai.Ieškovė UAB Taikos projektas 2016 m. gegužės 20 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovams V. T., A. K., M. N. bei D. D., kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų bendraieškei UAB Leksita 16 777 941 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė UAB Taikos projektas nurodė, kad pareikšto ieškinio dalykas išlieka toks pats – reikalavimas dėl atsakovų neteisėtais veiksmais UAB Leksita padarytos žalos atlyginimo, patikslinamos tik tam tikros faktinės aplinkybės, kurios lėmė žalos atsiradimą ir kurios buvo nurodytos pradiniame ieškinyje, todėl faktinių aplinkybių patikslinimas bei ieškinio reikalavimų sumažinimas nelaikytinas ieškinio dalyko ar pagrindo keitimu. Be to, ieškinio patikslinimas niekaip neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes byla dar yra tik parengiamojoje stadijoje.Bendraieškė UAB Leksita prašė atsisakyti priimti ieškovės UAB Taikos projektas patikslintą ieškinį, nurodydama, kad pareikštas patikslintas ieškinys yra visiškai naujas ieškinys, kurio tiek dalykas, tiek faktinis pagrindas iš esmės skiriasi nuo pirminio patikslinto ieškinio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą ieškinį atsakovams V. T., A. K., M. N. ir D. D. dėl 16 777 941 Eur žalos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo.Teismas padarė išvadą, kad ieškovės patikslinto ieškinio pareiškimas kvalifikuotinas ne kaip ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnio prasme, bet kaip naujo ieškinio, kurio naujai suformuluotas reikalavimas turi būti pareikštas nauju ieškiniu bendra tvarka, pateikimas. Teismas pažymėjo, kad patikslintu ieškiniu, pareikštu 2016 m. vasario 18 d., ieškovė reiškė reikalavimą atsakovams V. T., A. K. ir M. N. dėl žalos atlyginimo, kurį kildino iš atsakovų padaryto fiduciarinių pareigų pažeidimo dėl pritarimo 2015 m. balandžio 9 d. Kredito sutarčiai, o patirta žala įvardijo išmokėto kredito pagal kredito sutartį sumą – 40 000 000 Eur. Savo ruožtu patikslintu ieškiniu, pareikštu 2016 m. gegužės 20 d., ieškovė reiškia reikalavimą atsakovams V. T., A. K., M. N. bei naujai atsakovei D. D., kurį kildina iš atsakovų padaryto fiduciarinių pareigų pažeidimo pritariant įvairių paskolų sandoriams už konkretų laikotarpį (2013 m. – 2015 m.), o patirtą žalą įvardija 16 777 941 Eur suma UAB Leksita negautų pajamų (negautų palūkanų) už suteiktas paskolas.Teismas nurodė, kad patikslintame ieškinyje ieškovei nurodant naujas faktines aplinkybės ir suformuluojant naują reikalavimą, nors ir kildinamą iš fiduciariniais pažeidimais padarytos žalos, tačiau reiškiamą skirtingu materialiniu pagrindu, bei įtraukiant naują atsakovę – D. D., ieškovė pakeitė tiek ieškinio dalyką, tiek pagrindą, kurių šiuo atveju pakeitimas vertintinas kaip naujo ieškinio pateikimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė UAB Taikos projektas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nesigilino į ieškovės byloje pareikštus reikalavimus ir patikslintu ieškiniu tikslinamas aplinkybes. Analogiškos aplinkybės, kurios buvo nurodytos patikslintame ieškinyje, buvo nurodytos ir pirminiame ieškinyje, todėl teigti, kad patikslintas ieškinys yra grindžiamas naujais faktais, nėra jokio pagrindo. Pirminį ieškinį ieškovė be kita ko grindė ir tuo, kad UAB Leksita, valdoma atsakovų, pati ar per savo grupės įmones teikia paskolas nesivadovaudama rinkos sąlygomis, ne rinkos palūkanomis, tokiu būdu švaistydama turtą ir darydama žalą akcininkams, o neskaidri UAB Leksita veikla yra tęsiama jau kuris laikas vien dėl to, jog atsakovai, užuot veikę bendrovės ir jos akcininkų interesais, atstovauja išimtinai pagrindinio faktinio naudos gavėjo N. N. interesams. Patikslintame ieškinyje ieškovė tų pačių atsakovų veiksmų neteisėtumą motyvavo tuo, kad UAB Leksita, valdoma atsakovų, nuo pat 2012 metų sandorius su susijusiomis bendrovėmis sudarinėja ne rinkos sąlygomis, taikydama ne rinkos palūkanas. Vien tai, kad tam tikrų aplinkybių, kuriomis ieškovė grindė atsakovų veiksmų neteisėtumą pirminiame ieškinyje, patikslintame ieškinyje atsisakyta, niekaip negali būti vertinama kaip ieškinio faktinio pagrindo keitimas.Ieškovė patikslintame ieškinyje nenurodė jokių naujų faktų, kurie nebuvo paminėti pirminiame ieškinyje ir kurie lemtų kitokios atsakomybės atsakovams taikymą. Ieškovės reikalavimas taikyti atsakovams civilinę atsakomybę yra kildinamas iš tų pačių veiksmų, kuriuos ieškovė aiškiai nurodė savo pirminiame ieškinyje, t. y. Atsakovai, būdami UAB Leksika valdymo organų nariais, netinkamai vykdo savo pareigas, neveikia geriausiais bendrovės interesais ir tokiu būdu bendrovei sukelia žalą.Patikslintu ieškiniu ieškovė sumažino prašomos iš atsakovų priteisti žalos dydį, tačiau teismas ieškinio sumos dydžio sumažinimą pripažino ieškinio dalyko keitimu. Pirminiu ieškiniu pareikštas materialusis reikalavimas buvo atlyginti UAB Leksita žalą, kurią sukėlė neteisėti atsakovų veiksmai, pasireiškę fiduciarinių pareigų pažeidimu, o patikslintame ieškinyje nurodytas reikalavimas yra lygiai toks pats, t. y. žalos atlyginimo priteisimas. Žala kilo dėl to, kad atsakovai neveikė geriausiais bendrovės interesais ir pažeidė savo fiduciarines pareigas.Net jei ir būtų vertinama, kad ieškovė patikslintu ieškiniu pakeitė ieškinio faktinį pagrindą arba dalyką (su kuo ieškovė nesutinka), tokią teisę ieškovė turėjo ir toks pakeitimas buvo atliktas laikantis visų procesinių terminų, t. y. iki teismo nutarties skirti bylą nagrinėti iš esmės. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės apribojo ieškovės teisę į teisminę gynybą ir nesudarė sąlygų ieškovei pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje galutinai suformuluoti savo poziciją bei ją pagrįsti. Pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės stadijos prasmė ir tikslas yra būtent ta, kad iki nagrinėjimo iš esmės byloje būtų surinkta visa informacija, kuri būtina teismui vykdyti teisingumą, o šalys galutinai suformuluotų savo reikalavimus ir atsikirtimus. Prieš bylą skiriant nagrinėti iš esmės teismas turi nuodugniai pasiruošti jos nagrinėjimui ir sudaryti galimybę ginčo šalims iki galo suformuoti savo argumentus ir atsikirtimus. Šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovės ieškinio patikslinimas bei galutinių reikalavimų suformulavimas negalėjo pakenkti bylos nagrinėjimui ar jo užvilkinti.Ieškovė UAB Leksita atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Priimtu patikslintu ieškiniu reikštas reikalavimas dėl atsakovų neteisėtais veiksmais, pritariant konkrečios kredito sutarties sudarymui, sukeltos žalos atlyginimo. Šalutinės aplinkybės dėl esą ilgamečio neatsakingo skolinimo, nurodytos bendram kontekstui ar kitais tik ieškovei suprantamais tikslais, akivaizdžiai niekaip nesisiejo su ieškiniu reikalauta atlyginti žala. Nauju patikslintu ieškiniu ieškovė jau reiškia reikalavimą ir naujam atsakovui – D. D. dėl žalos atlyginimo, o reikalavimai kildinami iš atsakovų padarytų fiduciarinių pareigų pažeidimų per kelerių metų laikotarpį (2013 m. – 2015 m.) UAB Leksita vardu pritariant įvairių (neįvardintų ir neapibrėžtų) paskolų sandoriams, kuriuose esą numatytos rinkos sąlygų neatitinkančios palūkanos. UAB Leksita patirta žala ieškovė įvardija 16 777 941 EUR sumą, kaip esą negautas pajamas (negautas palūkanas), kurias bendrovė būtų gavusi, jeigu paskolos būtų teiktos pagal rinkos sąlygas atitinkančias palūkanas, taip pat kurias bendrovė būtų gavusi, panaudodama (investuodama) turimus grynuosius pinigus. Taigi ieškovė netinkamai aiškina CPK 135 straipsnio nuostatas: vien tam tikrų paskirų faktinių aplinkybių ar jų fragmentų, nurodymas ieškinyje, kai jomis nėra grindžiamas dalykas, nesudaro pagrindo teigti, kad priimto patikslinto ieškinio ir naujo (nepriimto) patikslinto ieškinio faktiniai pagrindai sutampa.Nauju patikslintu ieškiniu nebėra reikalaujama priteisti dėl konkretaus sandorio – Kredito sutarties – sudarymo UAB Leksita esą kilusios žalos. Taigi, patikslintu ieškiniu ieškovė visiškai atsisakė konkrečios Kredito sutarties sudarymo ir pritarimo jai faktinėmis aplinkybėmis grįsto reikalavimo ir pareiškė kokybiškai naujomis aplinkybėmis grindžiamą naują reikalavimą. Nors, kaip ieškovė nurodo, tiek priimtu ieškiniu, tiek nauju patikslintu ieškiniu yra reiškiami reikalavimai dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo nulemtos žalos atlyginimo, tokie reikalavimai negali būti laikomi tapačiais, nes skiriasi jų materialinis pagrindas.Skiriasi ir patikslintų ieškinių dalykas. Nauju patikslintu ieškiniu reiškiamas reikalavimas peržengia priimtu patikslintu ieškiniu ginčyto materialiojo teisinio santykio ribas. Atsakovų veiksmais esą padaryta žala ieškiniuose yra kildinama iš skirtingų pažeidimų ir yra iš esmės skirtingo pobūdžio. Pirminiu patikslintinu ieškiniu ieškovė reikalavo apytikslės faktiškai įmonei Megafin išmokėtos paskolos sumos pagal kredito sutartį, o nauju patikslintu ieškiniu reikalaujama UAB Leksita neva negautų pajamų (netiesioginių nuostolių) – negautų palūkanų pagal visas nuo 2013 m. iki 2015 m. sudarytas paskolų sutartis. Ieškinio reikalavimų mažinimu galėtų būti laikomas priimtu patikslintu ieškiniu reikalautos sumos koregavimas, bet ne reikalavimas priteisti sumą, kildinamą iš skirtingo materialinio pagrindo – skirtingų pažeidimų. Be to, reikalavimas reiškiamas ir naujam atsakovui – D. D.. Lietuvos teismų praktikoje ši aplinkybė taip pat vertinama kaip ieškinio dalyko keitimo elementas.Patikslintu ieškiniu ieškovė keičia tiek ieškinio dalyką, tiek pagrindą, o toks procesinis veiksmas nelaikytinas ieškinio tikslinimu (ieškinio dalyko ar pagrindo keitimu) pagal CPK 141 straipsnį, o laikytinas visiškai naujo ieškinio pareiškimu. Įstatymas įtvirtina, o teismas gina tinkamai įgyvendintą asmens teisę į teisminę gynybą. Šiuo atveju, kai ieškovė yra akivaizdžiai parengusi naują ieškinį, niekas neriboja jos teisės jį teismui teikti bendra tvarka, inicijuojant naują bylą. Priėmus patikslintą ieškinį, ne tik būtų paneigiama ieškinio tikslinimo instituto esmė, tačiau ir būtų užvilkintas šios civilinės bylos nagrinėjimas. Procesas nagrinėjamoje byloje buvo inicijuotas dar 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir yra labai pažengęs, nes byloje dalyvaujantys asmenys jau pateikė triplikus. Be to, ieškovė ieškinio reikalavimus tikslina jau ne pirmą kartą, o tikslinimo poreikis tuo metu buvo nulemtas jos netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis. Papildomai naujame patikslintame ieškinyje nurodomos aplinkybės ieškovei buvo (ar galėjo būti) žinomos reiškiant tiek pirminį patikslintą ieškinį, tiek ir pradinį ieškinį.Atsakovai V. T., A. K. ir M. N. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Negalima laikyti, kad patikslintų ieškinių faktiniai pagrindai sutampa vien dėl to, jog iš dalies sutampa ieškiniuose nurodytos faktinės aplinkybės. Pirminio patikslinto ieškinio reikalavimas buvo kildinamas tik iš atsakovų veiksmų jiems pritarus konkrečiai įvardinto sandorio sudarymui, o ne iš atsakovų (ir papildomos atsakovės D. D.) veiksmų kelerius metus pritariant neįvardintų bendrovės sandorių sudarymui. Be to, ankstesniame patikslintame ieškinyje ieškovė bendrovės žala laikė faktiškai pagal kredito sutartį išmokėto kredito (40 000 000 Eur) sumą, o naujame patikslintame ieškinyje bendrovės žala yra bendrovės esą negautos pajamos (16 777 941 Eur), kelerius metus teikiant paskolas rinkos sąlygų neatitinkančiomis palūkanomis. Vien pats faktų, kuriais nebuvo grindžiamas atitinkamas ieškinio reikalavimas, tapatumas neleidžia spręsti, kad patikslintų ieškinių faktiniai pagrindai sutampa.Iš esmės skiriasi ir pateiktų aplinkybių kokybinis pobūdis – naujame ieškinyje jau nebekalbama apie jokius konkrečius sandorius, laiko požiūriu naujai nurodytos aplinkybės įgyja labai apibendrintą net keliais metais (2013 m. – 2015 m.) apibrėžiamą trukmę. Ieškovės akcentuojamas neatsakingas bendrovės skolinimas patikslintuose ieškiniuose perteikiamas skirtingai. Patikslintame ieškinyje ieškovė apskritai nebereikalauja atsakovų (ir papildomos atsakovės D. D.) atlyginti bendrovei žalą, patirtą dėl kredito sutarties sudarymo, todėl ieškovė laikytina atsisakiusia viso ankstesnio patikslinto ieškinio reikalavimo ir naujame ieškinyje suformulavusi visiškai naują.Patikslintais ieškiniais reikalaujamos priteisti žalų sumos yra kildinamos iš skirtingų pažeidimų. Akivaizdu, kad nauju patikslintu ieškiniu reikalaujama priteisti suma negali būti laikoma tik ankstesniu patikslintu ieškiniu reikalautos sumos sumažinimu. Be to, ieškinys reiškiamas ir naujai atsakovei, o tai taip pat laikytina dalyko keitimu.Skunde pateikiami argumentai apie tai, esą ieškovė teise patikslinti ieškinio dalyką ir pagrindą naudojosi laikydamasi įstatyme įtvirtintų terminų, niekaip nepagrindžia, kad ieškovė kokybine prasme tinkamai įgyvendino CPK 141 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę tikslinti ieškinį. Savo ruožtu teisė į teisminę gynybą (tiek teisė pareikšti ieškinį, tiek teisė pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą) nėra absoliuti ir turi būti įgyvendinta laikantis įstatymų. Be to, atsisakydamas priimti patikslintą ieškinį, teismas neužkirto kelio ieškovei teikti naują ieškinį teismui bendra tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju iškilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės UAB Taikos projekto 2016 m. gegužės 19 d. patikslintą ieškinį, konstatavęs, kad ieškovė, pakeisdama tiek ieškinio dalyką, tiek jo pagrindą, ne tikslina ieškinį, o faktiškai reiškia visiškai naują ieškinį.Apeliantės įsitikinimu, 2016 m. gegužės 19 d. patikslintame ieškinyje nėra nurodyta jokių naujų faktų, kurie nebūtų paminėti pirmame (2016 m. vasario 17 d.) patikslintame ieškinyje, ir 2016 m. gegužės 19 d. patikslintu ieškiniu ieškovė nekeitė dalyko, o tik sumažino prašomos iš atsakovų priteisti žalos dydį, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismui buvo pateiktas iš esmės naujas ieškinys. Apeliantė akcentuoja ir tai, kad net jei kuris nors iš ieškinio elementų (pagrindas ar dalykas) ir būtų pakeistas, tokią teisę ieškovė, remiantis CPK nustatytu teisiniu reguliavimu, turėjo, tuo labiau, jog toks pakeitimas buvo atliktas iki teismo nutarties skirti bylą nagrinėti iš esmės.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, inter alia atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei 2016 m. vasario 17 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. patikslintų ieškinių turinį, neturi faktinio ir (ar) teisinio pagrindo nesutikti su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.2016 m. vasario 17 d. patikslintame ieškinyje ieškovė UAB Taikos projektas išdėstė faktines aplinkybes apie tai, kaip UAB Leksita, veikdama per savo dukterinę bendrovę Megafin, 2015 m. balandžio 9 d. sudarė kredito linijos sutartį dėl 90 mln. Eur vertės kredito linijos suteikimo Liuksemburge registruotai ribotos atsakomybės bendrovei Carson. Patikslintame ieškinyje analizuojamo sandorio žalingumas buvo grindžiamas tuo, kad šios sutarties pagrindu kreditas buvo suteiktas įmonei, kurios pačios, o taip pat įmonių grupės, kuriai ji priklauso, finansinė padėtis yra itin prasta, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog kreditas nebus gražintas, tuo labiau, jog kredito linijos sutartyje nenumatyta jokių užtikrinimo priemonių (turto įkeitimo, garantijos, laidavimo ar kt.), o taikomų palūkanų norma už tokio dydžio kreditą siekia mažiau nei 2 proc. Ieškovė nurodė, kad patikslintame ieškinyje įvardyti atsakovai (V. T., A. K. ir M. N.), „ <..> eidami UAB Leksita valdybos narių pareigas ir suteikdami Megafin leidimą sudaryti 90 mln. Eur vertės kredito linijos sutartį, pažeidė savo, kaip valdymo organų narių, pareigas, veikė aplaidžiai, pritardami UAB Leksita grupei priklausančios bendrovės Megafin kredito linijos Sutarties sudarymui, neįvertino ar nepakankamai įvertino skolinimo riziką ir Sutartį sudarė ne rinkos sąlygomis“. Taigi 2016 m. vasario 17 d. apeliantės pateiktame patikslintame ieškinyje atsakovų fiduciarinių pareigų pažeidimas buvo siejamas su pritarimu konkrečiai kredito linijos sutarčiai, kuri, ieškovės vertinimu, akivaizdžiai žalinga pačiai UAB Leksita, suteikimu.Patirta žala, kurią ieškovė prašė priteisti 2016 m. vasario 17 d. ieškiniu UAB Leksita naudai, buvo įvardyta 40 mln. Eur suma, kuri, pačios ieškovės paaiškinimu, yra lygi pagal ginčo kredito linijos sutartį (t. y. konkrečiai nurodytą sandorį) jau išmokėto kredito dydžiui, kurio, ieškovės įsitikinimu, Megafin neatgaus iš nuostolingai veiklą vykdančio paskolos gavėjo.Savo ruožtu 2016 m. gegužės 19 d. pateiktame patikslintame ieškinyje prašoma solidariai iš atsakovų V. T., A. K., M. N. bei naujos atsakovės D. D. priteisti kur kas mažesnė – 16 777 941 Eur žalos suma, ieškovės paaiškinimu, pasireiškia ne jau išmokėto paskolos gavėjui kredito dydžiu, o negautų pajamų, kurias sudaro palūkanų pajamos, kurias bendrovė būtų galėjusi gauti, jei laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 metų skolinimas būtų vykęs rinkos sąlygomis, taikant Lietuvos banko nustatomas palūkanų normą, forma.Naujame 2016 m. gegužės 19 d. patikslintame ieškinyje atsakovų neteisėti veiksmai aiškinami, kaip atsakovų fiduciarinių pareigų nevykdymas laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 metų, kai atsakovai, būdami atsakingi už UAB Leksita vardu priimamus sprendimus, sudarinėjo paskolų sutartis (kurios, pastebėtina, patikslintame ieškinyje net konkrečiai neįvardytos) su susijusiomis įmonėmis ne rinkos sąlygomis, t. y. taikydami ne rinkos palūkanas, ir taip, ieškovės skaičiavimais, 2013 metais UAB Leksita praradus 4 523 510 Eur pajamų (atskaičiavus mokesčius), 2014 metais – 6 317 508 Eur pajamų, 2015 metais – 3 249 910 Eur pajamų ir dar papildomai 2 687 013 Eur pajamų, kurias UAB Leksita, ieškovės nuomone, būtų gavusi, jei bendrovės sąskaitoje laikomi grynieji pinigai (ar jų ekvivalentai) būtų buvę tinkamai investuoti. Akivaizdu, kad 2016 m. gegužės 19 d. patikslintame ieškinyje atsakovų neteisėti veiksmai grindžiami kokybiškai skirtingomis aplinkybėmis (skirtingi laikotarpiai, skirtingų sandorių atžvilgiu) nei 2016 m. vasario 17 d. ieškinyje, kuriame pati ieškovė aiškiai nurodė, kad „atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė atsakovų fiduciarinių pareigų nevykdymu, kadangi atsakovai, suteikdami pritarimą ginčo sutarties sudarymui (i) neįvertino CARSON finansinės padėties ir kredito rizikos; (ii) neįvertino, kad ginčo sutartis sudaroma ne rinkos sąlygomis“. Vien tik ta aplinkybė, kad ieškovė pirminiame patikslintame ieškinyje nurodė bendras teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens valdymo organų fiduciarines pareigas, jų pažeidimo pasekmes, o taip pat abstrakčiai, niekaip nesusiedama su ieškinyje nurodytu reikalavimu priteisti 40 mln. Eur žalą, pastebėjo, jog ginčo kredito linijos sutarties sudarymas, ieškovės nuomone, yra ne vienintelis epizodas, kai UAB Leksita pati ar veikdama per savo grupės įmones teikia paskolas, nesivadovaudama rinkos sąlygomis, ne rinkos palūkanomis, tokiu būdu švaistydama turimą turtą ir darydama žalą jos akcininkams, niekaip nepagrindžia patikslintų ieškinių pagrindo ir dalyko tapatumo bei apeliantės argumento, kad 2016 m. gegužės 19 d. patikslintu ieškiniu ji tik patikslina jau pirmame patikslintame ieškinyje neva nurodytus argumentus. Ieškinio faktiniu pagrindu laikytinos tos aplinkybės, kuriomis grindžiamas konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas. 2016 m. vasario 17 d. ieškinyje, kaip minėta, atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos buvo siejamos išimtinai su pritarimu konkrečiai, ieškovų įsitikinimu, nuostolingai bendrovei Leksita kredito sutarčiai, visų pirma akcentuojant paskolos gavėjo prastą turtinė padėtį ir papildant, jog sutartis sudaroma ne rinkos sąlygomis, savo ruožtu naujame patikslintame ieškinyje apie minėtą kredito sutartį apskritai nekalbama ir visos atsakovų civilinei atsakomybei taikyti įrodinėtos sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys, kaltė) siejami su atsakovų netinkamu veikimu laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 metų, UAB Leksita vardu nenaudingai (ne rinkos sąlygomis) skolinant pinigus ieškinyje net neįvardintiems asmenims.Nors lingvistiškai abiejų patikslintų ieškinių reikalavimas iš esmės analogiškas, t. y. priteisti bendrovei Leksita iš atsakovų žalą, kasacinio teismo išaiškinta, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000). Šiuo atveju, kaip nurodyta pirmiau (žr. nutarties 18–20 punktą), ieškovė, pateikdama naują patikslintą ieškinį, ne tik sumažino prašomos priteisti sumos dydį, bet iš esmės pakeitė materialinį pagrindą, iš kurio kildinama žala, todėl patikslintu ieškiniu reikalaujama priteisti suma, kildinama iš visiškai kitokių pažeidimų ir pasireiškianti visiškai kitokia forma (negautos pajamos (palūkanos), o ne paskolintos sumos negrąžinimas), negali būti laikoma tik 2016 m. vasario 17 d. patikslintu ieškiniu reikalautos sumos sumažinimu. Priešingai nei interpretuoja UAB Taikos projektas, 2016 m. gegužės 19 d. patikslintame ieškinyje atlikti pakeitimai negali būti vertinami tik kaip ieškinio reikalavimo tikslinimas, nes ieškinio elementų tapatumui (netapatumui) įvertinti svarbu ne tik tai, ar žala kilo dėl atsakovų fiduciarinių pareigų pažeidimų, bet ir tai, kaip konkrečiai pasireiškė ieškovės įvardytų fiduciarinių pareigų pažeidimas, nulėmęs žalos atsiradimą.Įvertinęs visas pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priėjo išvadą, jog ieškovė 2016 m. gegužės 19 d. patikslintu ieškiniu (teisme gautas 2016 m. gegužės 20 d.) pakeitė tiek ieškinio dalyką, tiek jo faktinį pagrindą ir todėl šis patikslintas ieškinys laikytinas visiškai nauju ieškiniu.Nors apeliantė teisi, teigdama, kad iki teismo nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo jai suteikta teisė keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pažymėtina, jog pagal CPK 141 straipsnį ieškovas turi teisę pakeisti tik vieną iš ieškinio elementų – ieškinio dalyką arba pagrindą, o iškart abiejų ieškinio elementų pakeitimas teismų praktikoje pripažįstamas naujo ieškinio pareiškimu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1775/2014), kuris, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, negali būti priimtas šioje byloje, o turėtų būti reiškiamas bendra tvarka.Kaip pagrįstai pažymi atsakovai ir UAB Leksita savo atsiliepimuose į atskirąjį skundą, asmens teisė į teisminę gynybą, kaip ir visos kitos asmenims suteiktos procesinės teisės, be kita ko ir teisė keisti ieškinio elementą, tikslinti ieškinį, turi būti įgyvendinamos laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų, todėl tuo atveju, kai asmuo savo teises įgyvendina nesilaikydamas nustatytų taisyklių, atsisakymas ginti tokį asmenį (šiuo atveju priimti jo procesinį dokumentą) nelaikytinas jo procesinių teisių pažeidimu. Kaip jau nurodyta pirmiau, CPK nustato galimybę asmeniui tikslinti ieškinį (t. y. nekeičiant nei vieno iš jo elementų) ar keisti kurį nors vieną iš elementų pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, tačiau abiejų ieškinio elementų pakeitimas vertinamas kaip iš esmės naujo ieškinio pateikimas, kuris, skirtingai nei interpretuoja apeliantė, negali būti laikomas kaip galutinės pozicijos formulavimas ir pagrindimas CPK 226 straipsnio prasme. Pastebėtina ir tai, kad teismo atsisakymas priimti ieškovės patikslintą ieškinį šioje byloje, neužkerta jai kelio naują ieškinį reikšti bendra tvarka, inicijuojant atskirą bylą. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, ieškovės argumentas, kad skundžiama teismo nutartimi buvo apribota jos teisė į teisminę gynybą ir apribota galimybė galutinai suformuluoti savo poziciją, atmestinas kaip nepagrįstas.Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.