- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-20
- Bylos Nr.
- 1-502-632/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05166-2026-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Kaltinamasis
- S. K.
- Advokatai
- Vigintas Strička
- Kategorijos
- 25.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
- 2.12.2.9Kiti su pagreitintu procesu susiję klausimai
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini)Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis S. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2026-02-18, apie 17.10 val. Radviliškio m., Jovaro ir Vaižganto gatvių nereguliuojamoje sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. K., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2026 m. vasario 17 vakare gėrė alaus, kitą dieną automobiliu VW Golf važiavo automobiliu, jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė neleistiną girtumą, su matavimu sutinka. Nuoširdžiai gailisi.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. P. važiavo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jį atsitrenkė kaltinamasis, kuris atrodė neblaivus, todėl liudytojas iškvietė policiją (b.l 73-76)
Tarnybiniu pranešimu įrodoma, kad 2026-02-18, apie 17.30 val. Vaižganto ir Jovaro gatvių nereguliuojamoje sankryžoje rasti automobiliai OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VOKSWAGEN GOLF valts. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas jų – kaltinamasis, kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 ARRF-0033 (Patikros sertifikatas Nr. 2445540, pūtimo Nr. 2364) pirmu pūtimu 17.39 val. nustatytas 1,88 promilės girtumas, antru - 18:02 val. 1,87 promilės girtumas (b.l 77-79).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu įrodyta, kad įvykio vieta adresu Radviliškio m., Vaižganto ir Jovaro g. nereguliuojama sankryža, koordinatės 470815, 6187398, stovi automobiliai Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu naudotas telefonas ,,SAMSUNG“, bei filmuota BODY. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b.l 17-19).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 ARRF-0033 Patikros sertifikatas Nr. 2445540, pūtimo Nr. 2364, Nr. 1 pūtimo laikas 17:39 val., S. K. buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas. Alkotesteriu Alcotest 7510 ARRF-0033 Patikros sertifikatas Nr. 2445540, pūtimo Nr. 2366, Nr. 2 pūtimo laikas 18:02 val., S. K. buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas (b.l 42).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Nusikalstama veika padaryta dienos metu, mieste, gyvenamajame rajone. Kaltinamasis sustabdytas netoli išvažiavimo vietos, bet rengėsi važiuoti į vietą, kur eismas dar intensyvesnis. Kaltinamasis laikomas neteistu, nedirbantis, įvertinama, kad nėra atsakomybę sunkinančių, ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Byloje pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), tačiau atsižvelgiama, kad S. K. seniai, 2000-11-20 jau buvo baustas už analogišką nusikaltimą, taip pat, 2017-07-15 užsienio valstybėje taip pat buvo baustas už vairavimą neblaiviam. Nors nuo šių įvykių praėjo ilgas laiko tarpas, ir galiojančio teistumo kaltinamasis neturi, šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai, ir daroma išvada, kad veika, kuria šioje byloje kaltinamasis S. K. nėra visiškai atsitiktinė. Taip pat įvertinama, kad policijos pareigūnui paklausus, ar kaltinamasis vartojęs alkoholio, jis atsakė neigiamai, o pagal objektyvius duomenis nustatytą neblaivumo laipsnį akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad yra jo vartojęs, ir tai slėpė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), jam parenkama švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis artimesnis minimaliam, ir jos mokėjimas išdėstomas, nes kaltinamojo turtinė padėtis prasta.
S. K. buvo sulaikytas 2026-02-18 18.02 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2026-02-19 13.49 val., laikiname sulaikyme išbūtas laikas – viena para, įskaičiuojama į bausmę (BPK 140 straipsnio 13 dalis, BK 66 straipsnis), vieną parą prilyginant šešių MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis)
Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus, kad kaltinamasis laikomas neteistu, tačiau per paskutinius metus jau buvo baustas administracine tvarka, ši priemonė skiriama vidutiniškam laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), pradedant ją skaičiuoti nuo dienos, kai kaltinamasis realiai neteko galimybės naudotis šia teise.
Automobilis buvo priemonė, kuria padarytas nusikaltimas, priklauso kaltinampajam, todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis), nes tokia priemonė turi prevencinį poveikį – užkerta kelią pakartotiniam nusikalstamos veikos darymui ir aiškiai parodo, kad už pavojingą elgesį taikomos griežtos teisinės pasekmės.
Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo privalomas, jis paskirtas valstybės, tačiau kaltinamasis niekur nedirba, jo turtinė padėtis prasta, išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendė:
S. K. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skirti jam 60 MGL baudą. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir S. K. paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių.
Į bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme praleistą 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad S. K. jau sumokėjo 6 MGL (300 Eur) baudos.
Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalimi, S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę lengvąjį automobilį Volkswagen Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2026-02-18.
Kaltinamajam paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumento paėmimo, griežtesnėmis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Iš S. K. proceso išlaidų nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.