Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Jolantai Černobrovkinai, Kristinai Džašiašvili,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškinį atsakovams Ž. B., N. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ; tretieji asmenys D. B., E. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra Ž. B., o motina – N. D..

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, N. D. ir Ž. B. šeima ieškovei dėl netinkamos vaiko priežiūros ir socialinių įgūdžių stokos yra žinoma nuo 2019 metų. Šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami ne pirmą kartą. 2019 m. kovo 11 d., 2023 m. liepos 31 d., 2023 m. rugsėjo 28 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai J. B. atžvilgiu. Šeimai nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. taikoma atvejo vadyba ir mobiliosios komandos pagalba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo paslaugos.

NDNT informacinės sistemos duomenimis, atsakovams, nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumo lygis.

Sodros duomenimis, apie atsakovų gaunamas pajamas duomenų nėra. Ž. B. nuo 2023 m. kovo 20 d. vykdo individualią veiklą.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, Ž. B. ir N. D. yra daugybę kartų bausti administracine tvarka: už alkoholinių gėrimų vagystes iš maisto prekių parduotuvių, už paskirto apsaugos nuo smurto orderio nesilaikymą, už savo kaip tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko J. B. interesams, taip pat už viešosios tvarkos pažeidimus.

2023-07-31 į Tarnybą telefonu kreipėsi pranešėja, pokalbio metu prašė specialistų pagalbos, nes vaiko tėvai visiškai nesirūpina vaiku. Vaikas paliktas pas močiutę kuri augina vaiką nuo gimimo. Pranešėja paminėjo, kad kol vaiko tėvas nebuvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos vaiku dar mama rūpinosi, o kai sausio mėnesį vaiko tėvas grįžo iš įkalinimo įstaigos vaiko tėvai su vaikų išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Pasakojo, kad po savaitės vaikas buvo grąžintas pas senelius. Vaikas seneliams papasakojo, kad tėvai labai daug vartojo alkoholį, baudė vaiką, uždarinėjo tualete. Pranėšėja daug kartų bandė susisiekti su vaiko tėvais, bet niekaip nepavyko. Pranešėja pokalbio metu pasakojo, kad yra (duomenys neskelbtini) ir jai yra sunku prižiūrėti vaiką tiek fiziškai tiek finansiškai, paminėjo jog daug kartų prašė vaiko tėvų atvežti maisto, bet vaiko tėvai ignoravo arba atvažiavę atveždavo tik saldumynų. Pranešėja pasakojo, kad šiuo metu nežino kur gyveno vaiko tėvai. Pranešėja prašo pagalbos, nes vaiko tėvai kai gauna pinigus už vaiką viską išleidžia alkoholiui, o ne skiria vaikui. Šiuo metu vaikas gyvena pas senelius.

Nuo 2023-08-07 darbui su šeima paskirti MK specialistai, tačiau 2023-09-04 gauta informacija dėl Mobiliosios komandos darbo pabaigos, kadangi tėvų gyvenamoji vieta nėra žinoma ir neatsirado galimybės MK pradėti intensyvų darbą.

2023 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartimi, Teismas leido paimti nepilnametį vaiką J. B. iš jo motinos N. D. ir tėvo Ž. B..

2023 m. rugsėjo 14 d. Šalčininkų rajono savivaldybės meras potvarkiu Nr. MPV-(2.1 E)-302 J. B. nustatė laikiną globą nuo 2023 m. rugsėjo 12 d., paskiriant D. B. laikina J. B. globėja.

2023 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK pranešė apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą. Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis skirtas pavojų keliančiam asmeniui Ž. B., o pavojų patiriantis asmuo D. B.. Smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui Ž. B. skirti įpareigojimai.

2023 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK pranešė, kad pranešėjos D. B. sūnaus sugyventinė N. D. ir pranešėjos sūnus yra agresyvūs ir yra nepageidaujami pranešėjos namuose. Namuose yra mažametis vaikas.

2023 m. spalio 3 d. vertinant vaiko situaciją buvo išklausyta J. B. nuomonė. Pastebėta, kad, kai tik specialistai įėjo į globėjos namą, vaikas iš karto, nepasakydamas nei žodžio, per kitą namo išėjimą išbėgo į kiemą. Pokalbio eigoje globėjai buvo paaiškinta, jog norėtumėm pabendrauti su vaiku, ji išėjo jo pakviesti, nešė vaiką ant rankų, nuolat sakydavo: “J., ateik, nebijok, tetos geros, nieko blogo tau nepadarys”. Susinervinusį ir irzlų vaiką ji atnešė namo ant rankų, vaikas nenorėjo į specialistes žiūrėti, atsisukinėjo, sakė: “nenoriu, nenoriu”. Globėjos buvo paklausta, kodėl vaikas irzlus, susinervinęs, kas nutiko? Per aplankymą, vaikas buvo visiškai kitos emocinės būsenos, noriai bendravo, ramiai valgė ir vaikščiojo šalia specialistės, nieko nebijojo. Globėja atsakė, kad nieko nenutiko, viskas gerai, tuoj vaikas nusiramins. Po kelių minučių vaikas nurimo, pavyko su vaiku užmegzti ryšį, jis pasakė, kad jam nieko neskauda, jis gerai jaučiasi, kad šiandien nebuvo darželyje. Bendraudamas vaikas išėjo į kiemą, parodė prie namų esančią skulptūrą liūtą, pavėsinę, daržą, negyvą paukštį (žaislinį), gyvas žuvytes vonioje kieme, pasakė, kad kelios jau numirė; parodė kambarį, kuriame gyvena jo dėdė, kambarį, kur gyvena jo tėvai, parodė išdaužtą plastikinį langą, kurį išdaužė jo tėtis. Paklaustas, ar matė, kaip tėtis išdaužė langą, atsakė, kad ne, nes buvo kitame kambaryje. Paklaustas, ar dažnai tėtis būna piktas, atsakė, kad kartais. Tėtis nebara jo ir nemuša, kai būna piktas. Dabar pas draugę M. jis nevaikšto. Vaikas kai kuriuos žodžius labai blogai taria, jam reikalingi logopedo užsiėmimai.

Vaiko globėja nurodė, kad vakar vakare (2023 m. rugsėjo 27 d.), apie 17 val. Ž. ir N. (vaiko biologiniai tėvai) grįžo į namus neblaivūs. Ž. pradėjo kabinėtis prie motinos, kad ši duotų jam pavalgyti. Ji atsakė, kad nieko neturi. Ž. sukėlė žodinį konfliktą, keikėsi, pasiuntė ją. Globėją apginti atėjo kitas jos sūnus E., kuris gyvena tame pačiame name. Ž. pradėjo jį labai žiauriai mušti, rankomis, kojomis, išdaužė brolio kambaryje plastikinį langą. N. taip pat mušė E.. Globėja iškvietė policiją. Ž. ir N. išėjo iš namų, pasislėpė miške. Anot globėjos, vaiko J. tuo metu nebuvo namuose, nes jis buvo pas savo draugę M., kuri gyvena kaimynystėje. Jis nematė ir negirdėjo konflikto. Kitą dieną ryte apie 9 – 10 val. Ž. ir N. pasibeldė pas ją į namus. Ji atsakė, kad jų neįleis, iškvietė vėl policiją. Atvažiavusi policija Ž. ir N. surašė smurto orderį. Tačiau jų vėl namuose jau nebuvo, nes jau išvyko į (duomenys neskelbtini). Policijos darbuotojai Ž. ir N. telefonu pranešė, kad jiems išrašytas smurto orderis, kad negali atvykti šiuo adresu 15 parų. Globėja teigė, kad neįleis į savo namus Ž. ir N.. Jos sutuoktinis sergantis (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikui yra pasakyta, kad senelis išvyko dirbti. Senelis kartais atvažiuoja aplankyti anūko. Su globėja kartu namuose gyvena jos sunūs E., kuris yra labai ramaus būdo. Globėja dar kartą specialistėms papasakojo apie namuose įvykusi konfliktą. Globėja pažymėjo, kad labai myli anūką J., labai nori juo rūpintis, nenori, kad jis būtų auginamas kitoje šeimoje ar globos įstaigoje.

Vaiko situacijos vertinimo anketoje taip pat pažymėta, kad 2023 m. spalio 2 d. Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centre buvo bendrauta su Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovais. Specialistai pasidalijo turima informacija apie D. B. šeimą. Oksana Oblačinska paprašė užklausti Varėnos poliklinikos dėl D. B. sveikatos, nes prie D. B. prašymo globoti vaiką pridėta pažyma panaši į suklastotą. Galimai ten nurodyti (duomenys neskelbtini) ligos kodai, kuriuos reikia jai žinoti, nes teisės aktuose yra daug apribojimų. GIMK mokytoja teigė kad D. B. turi sutuoktinį, kuriam nustatyta (duomenys neskelbtini). Pagal teisės aktus, nėra svarbu, ar globėjos sutuoktinis gyvena kartu su ja šeimoje ar atskirai nuo jos, jis turi praeiti GIMK mokymus. Su turima diagnoze jam neleidžiama dalyvauti GIMK mokymuose. Specialistės pažymėjo, kad vaikui D. B. namuose aplinka labai nesaugi, nes vaikas gyvena smurtaujančioje aplinkoje, kartu su alkoholį vartojančiais giminaičiais. Tėvas Ž. telefonu jiems atsakė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugą, adreso nurodyti negali, žadėjo artimiausiomis dienomis pas juos atvykti. Globėja D. B. specialistėms teigė, kad dėl anūko pasiruošusi išsinuomoti kitą būstą.

Paskutinis apsilankymas globėjos namuose buvo 2023 m. spalio 3 d. J. buvo švariai aprengtas, namuose yra pakankamai privačios erdvės poilsiui, žaidimams. Vaikas turi daug žaislų, lavinamųjų žaidimų, piešimo reikmenų (nes labai mėgsta piešti). Berniukas bendraujantis, smalsus, ramus besišypsantis, draugiškas. Su D. B. buvo kalbėta apie įvykusį smurtą, jos teigimu, konfliktas įvyksta tik tada, kai sūnūs išgeria, bet dabar ji teigia kad išgėrusių vaiko tėvų daugiau į namus neįsileis, kad užtikrinti vaikui saugią aplinką.

2023 m. spalio 13 d. Šalčininkų socialinių paslaugų centras pateikė raštą, kuriame nurodoma, kad vaiko tėvų gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, todėl atvejo vadybos proceso bei socialinės priežiūros paslaugų teikti nebuvo galimybės, dėl to 2023 m. rugsėjo 7 d. gautas Šalčininkų socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymas dėl atvejo vadybos bei socialinės priežiūros sustabdymo šeimai. Socialinė darbuotoja raštu informavo, kad praėjus 20 kalendorinių dienų 2023 m. rugsėjo 28 d. kartu su atvejo vadybininke pakartotinai apsilankyta šeimoje, iš laikinosios globėjos D. B. gauta informacija, kad sūnui Ž. B. paskirtas smurto orderis, todėl kartu su sugyventine jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur tiksliai jie gyvena, kuo užsiima negali pasakyti. Susisiekus su vaiko tėvais telefonu, atsakovas pažadėjo 2023 m. spalio 2 d. arba 2023 m. spalio 3 d. atvykti į Pabarės seniūniją pasikalbėti bei aptarti situaciją, tačiau neatvyko. 2023 m. spalio 5 d. apsilankymo metu tėvų namuose nebuvo, į telefoninius skambučius neatsakinėjo, neperskambino. 2023 m. spalio 11 d. apsilankymo metu užfiksuota, kad tėvai yra grįžę namo. Durų ilgai niekas neatidarė, vėliau išėjo agresyviai nusiteikęs vaiko tėvas Ž. B., kuris nurodė, kad neturi apie ką kalbėti bei liepė išeiti iš jo namų, motina N. D. neišėjo, nebendravo. Tėvui bandyta paaiškinti, kad siūloma pagalba susigrąžinti sūnų į šeimą, tačiau vyras pakeltu tonu šaukė, kad jokios pagalbos jam nereikia. Atsižvelgiant į šią informaciją, kadangi tėvai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pasirodo epizodiškai, nebendradarbiauja su specialistais, teikti paslaugų N. D. ir Ž. B. šeimai nėra galimybės, atvejo vadybos procesas ir socialinės priežiūros paslaugos šeimai atnaujintos nebus.

2023 m. spalio 24 d. Atvejo vadybos protokole nurodyta, kad tėvai atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvavo. Specialistų bendru sutarimu atvejo vadybos posėdžio metu buvo nutarta kreiptis į Teismą dėl N. D. ir Ž. B. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo J. B. atžvilgiu.

2023 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė raštą, kuriame nurodoma, kad J. B. lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinę ugdymo grupę. Vaikas labai gerai lanko grupės užsiėmimus, per rugsėjo mėnesį praleido tik tris dienas dėl ligos. Berniukas bendraujantis, aktyviai įsitraukia į veiklas. Berniuko mėgstamiausia veikla – stalo žaidimai, judrūs žaidimai. Berniukas domisi žaislinėmis transporto priemonėmis. Teikiama logopedo pagalba. J. yra aprūpintas visomis reikiamomis mokymo priemonėmis, drabužiais, avalyne. Švariai ir tvarkingai atrodo. Berniuko globėja, D. B., rūpinasi savo globojamo vaiko auklėjimu ir priežiūra. Domisi kaip vaikas jaučiasi grupėje, kaip vaikui sekasi dalyvauti užsiėmimuose. Globėja bendradarbiauja su vaiko ikimokyklinio ugdymo grupės mokytoja. Nepriežiūros, nesirūpinimo, smurto, vaiko teisių pažeidimų J. atžvilgiu nebuvo pastebėta.

2023 m. lapkričio 6 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo metu buvo priimtos išvados, kad laikinoji nepilnamečio vaiko J. B. globa vykdoma tinkamai. Berniukui yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, namuose sukurta saugi emocinė aplinka, kurioje jis jaučiasi mylimas ir reikalingas. J. gauna pilnavertę mitybą, šiuo metu yra sveikas, jo apranga yra švari ir tvarkinga. Duomenų, apie tai, kad laikinoji globėja netinkamai vykdo savo pareigas, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos tarnybos skyrius neturi, todėl konstatuotina, kad vaiko laikinoji globa vykdoma tinkamai.

2023 m. lapkričio 7 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros metu buvo išklausyta vaiko nuomonė. Vaikas sakė, kad labai myli senelę, tėvą ir motiną. Vaikas yra sveikas, jis gyvena senelės namuose, yra viskuo patenkintas. Vaikas kiekvieną dieną lanko darželį. Į darželį vaiką veža mokyklinis autobusas, kuris sustoja prie jo ir globėjos namų. Vaikas kai kuriuos žodžius labai blogai taria, jam reikalingi logopedo užsiėmimai. Vaikas kaimynystėje turi daug draugų. Labai dažnai eina pas juos į svečius, arba draugai ateina pas jį. Vaikas nevaržomai bendrauja su visais giminaičiais, kurie atvažiuoja pas jį į svečius.

2023 m. lapkričio 23 d. Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė informaciją, jog D. B. negali būti vaiko globėja (rūpintoja) dėl savo sveikatos būklės.

2023 m. gruodžio 6 d. Tarnyboje gautas E. E. gim. (duomenys neskelbtini) prašymas dėl paskyrimo vaiko globėju (rūpintoju). E. E. prašyme nurodė, kad pageidauja globoti J. B..

2023 m. gruodžio 6 d. buvo organizuotas globėjo (rūpintojo) parinkimo likusiam be tėvų globos vaikui komisijos posėdis. Posėdžio metu buvo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d. Skyriuje gautas vaiko J. B. artimiausio giminaičio tetos E. E. prašymas dėl paskyrimo vaiko globėju. Vaiką ir tetą E. E. sieja stiprus emocinis ryšys. Posėdžio metu visų narių pritarimu nutarta, gavus Tarnybos teigiamą sprendimą dėl fizinio asmens prašymo, paskirti J. B. globėja E. E..

Nuo 2024-01-03 nepilnamečio J. B. laikinąja globėja paskirta E. E..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje numatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (3 dalis).

Byloje nustatyta, kad šalių vaikas gimė (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas Ž. B. dar iki vaiko gimimo, 2017-10-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-03-21, atlikinėti bausmę Ž. B. pradėjo 2018-05-10. Atlikus bausmę paleistas 2023-01-19. Nuo 2024-01-03 Ž. B. vėl buvo suimtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-12 nuosprendžiu Ž. B. yra nuteistas galutine 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jam taikytas suėmimas paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-12 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, kadangi apskųstas apeliacine tvarka.

Iš nurodytų duomenų matyti, kad atsakovas Ž. B. per visą vaiko gyvenimą su juo betarpiškai ir nepertraukiamai galėjo bendrauti bei jį auginti ne pilnus metus, kadangi gimus vaikui atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o grįžęs iš įkalinimo įstaigos neužilgo vėl buvo suimtas ir nelaisvėje laikomas iki šiol. Be to, per tuos metus Ž. B. padarė penkias naujas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas. Iš esmės visą savo gyvenimą vaikas augo prižiūrimas močiutės D. B.. Atsakovas teismo posėdyje teigė, kad rūpinosi vaiku, kadangi pirkdavo jam įvairius daiktus. Teismas atkreipia dėmesį, kad vaiko auginimas tai ne tik jo aprūpinimas materialiais jam būtinais daiktais, tačiau ir emocinio ryšio kūrimas, auklėjimas, nuolatinis dalyvavimas vaiko gyvenime, buvimas kartu, rūpinimasis jo sveikata, ugdymu, laisvalaikiu ir t. t. Byloje esantys duomenys iš vaiko ugdymo bei sveikatos priežiūros įstaigos patvirtina, kad tėvas šiose vaiko gyvenimo srityse niekada nedalyvavo. Tėvo vedamas kriminalinis gyvenimo būdas yra nesuderinamas su vaiko auklėjimu ir auginimu, kadangi tėvas net nebando taisyti padarytų klaidų ir keisti gyvenimo būdą. Atsakovas neieško galimybių gauti pajamų legaliais būdais. Ir nors atsakovai ir trečiuoju asmeniu byloje apklausta vaiko močiutė D. B. patvirtino, kad tėvai labai myli savo vaiką, prieš jį nesmurtauja, to nepakanka, kad tėvai galėtų atsakingai vaiką auginti. Tarnybos specialistai ir socialiniai darbuotojai siūlė teikti atsakovų šeimai visokeriopą pagalbą, tačiau atsakovai vengė ją priimti, su Tarnybos specialistais nebendradarbiavo, todėl pagalbos teikimas jiems buvo nutrauktas.

Taigi apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad atsakovas Ž. B. savo amoraliu (nusikalstamu) elgesiu daro ypač žalingą įtaką vaikui, juo nesirūpina ir šiuo metu byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad padėtis gali pasikeisti, todėl įvertinus suriktus įrodymus, yra pagrindas Ž. B. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo sūnaus J. B. atžvilgiu.

Vaiko motina N. D. taip pat yra keturis kartus teista už vagystes, įvykdytas kartu su vaiko tėvu Ž. B., per laikotarpį, kuomet pastarasis buvo grįžęs į laisvę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-04 nuosprendžiu subendrinus juo paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, N. D. nuteista galutine 90 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui. Be to, N. D. daugybę kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes bei kitus nusižengimus. D. B. teigimu N. D. kartu su Ž. B. palikinėdavo vaiką jai ir juo visai nesirūpino, neteikė jam išlaikymo. D. B. teigimu anūko tėvai nesaikingai vartodavo alkoholį ir tais laikotarpiais vaikas jiems buvo nereikalingas. Visgi nepaisant daugybės neigiamų epizodų atsakovės gyvenime, vaiko močiutė paliudijo, kad N. D. labai myli sūnų ir kai negeria, tai rūpinasi juo. Ji kartu su vaiku nuo vaiko gimimo gyveno jos name. Paėmus vaiką iš atsakovų šeimos, N. D., nors ir ne iš karto, tačiau ėmėsi veiksmų keisti savo gyvenimo būdą. Buvo įsidarbinusi, tačiau sprendimo priėmimo metu nebedirba. Šiuo metu vaikas gyvena pas laikinąją globėją E. E. ir pastaroji patvirtino, kad vaiko motina intensyviai domisi vaiko gyvenimu, labai dažnai su juo bendrauja, jį lanko.

Taigi matyti, kad nors N. D. kaip ir Ž. B. savo amoraliu elgesiu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, nepakankamai juo rūpinasi, neteikia jam išlaikymo, dėl ko yra pagrindas apriboti jai motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, tačiau pastarajai nepraradus ryšio su vaiku ir dedant pastangas savo amoralų gyvenimo būdą keisti, N. D. taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas, kadangi teismo vertinimu, situacija dėl vaiko auklėjimo ir auginimo dar gali pasikeisti. Tam atsakovė turės šešių mėnesių laikotarpį, per kurį turės įrodyti, kad ji iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, sudarė vaikui tinkamas sąlygas augti ir ugdytis, teikia vaikui išlaikymą ir visapusiškai juo rūpinasi, teikiant prioritetą ne savo, o vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Nepilnametis atsakovų vaikas šiuo metu gyvena pas laikinąjį globėją, vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl yra pagrindas iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti atsakovų vaiko gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją E. E. (CK 3.183 str. 4 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Atsakovams tėvų valdžia jų vaiko atžvilgiu yra apribota, vaikas nėra įvaikintas.

Byloje nustatyta, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, neįgalumas jiems nenustatytas, tad gali susirasti darbą, kad galėtų mokėti vaikui Tarnybos prašomo dydžio išlaikymą. Teismo vertinimu, prašomas priteisti išlaikymo dydis yra proporcingas atsakovų galimybėms jį teikti ir yra mažesnis nei šiuo metu galiojantis orientacinis išlaikymo dydžio kriterijus, todėl atsižvelgiant į tai yra pagrindas priteisti iš kiekvieno atsakovo nepilnamečiui vaikui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 300,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Laikinoji globėja E. E. skirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovų po 81,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (300,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1, 4 d., 406-407 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas laikiną globėją E. E..

Priteisti iš atsakovo Ž. B. a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 300,00 Eur (trijų šimtų Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-12-18) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 300,00 Eur (trijų šimtų Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-12-18) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti E. E. vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo Ž. B. 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės N. D. 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

- Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

- Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

- Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).