Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, registruota darbo biržoje, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o būtent:

2018-09-15, apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (mažiausia kraujyje nustatyta koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio).

Šiais veiksmais A. G. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. G. paaiškino, kad narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruota, nesirgo psichikos sveikatos ligomis, galvos traumų nėra turėjusi. 2018-09-14, apie 19 val., ji vairuodama savo mamos vardu registruotą automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugėmis nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini), esančios automobilių aikštelės, tikslaus adreso nežino. Minėtoje aikštelėje automobilyje kartu su draugėmis D. Z. ir G. T. išgėrė 1 litrą viskio. Po ko, 2018-09-15, apie 2.15 val., ji vairuodama automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), kur ją sustabdė policijos pareigūnai. Automobilyje kartu su ja vyko ir jos nurodytos draugės. Policijos pareigūnų reikalavimu pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, bei papūtė į alkoholio kiekio matuoklį, kuris parodė virš dviejų promilių girtumą. Tą patį vakarą ji buvo pristatyta į Priklausomybės ligų centrą, kur iš jos buvo paimtas kraujo mėginys tyrimams. Automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos motinai G. Š. Mama pati už savo pinigus šitą automobilį nusipirko, prižiūri jo techninę būklę, apdraudžia. Kadangi šiuo metu porai mėnesių mama išvažiavo padirbėti į užsienį, todėl per tą laiką leido jai važinėti jos automobiliu. Ji suprato jai įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 281 str. 7 d. esmę. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdama neblaivi (b. l. 21, 24).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. G. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2018-09-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto O. G. parodymai, kad 2018-09-15, apie 2.15 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. Š., važiavo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai vingiavo keliu. Įtarę, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, automobilį Opel Vectra sustabdė. Jo porininkas priėjo prie šio automobilio vairuotojo durelių ir pakvietė jo vairuotoją į jų automobilį. Pamatė, kad iš automobilio Opel Vectra išlipo jauna moteris. Paprašyta ji pateikė savo ir automobilio dokumentus. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoja, nuo jos jautėsi stiprus alkoholio kvapas, eidama link jų tarnybinio automobilio vairuotoja svirduliavo, jos kalba buvo nerišli. Pasiūlė vairuotojai papūsti į alkotesterį. Ji sutiko ir pripūtė 2,47 promiles. Apie tai buvo pranešta Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojui ir vairuotoja buvo išvežta į Priklausomybės ligų centrą jos kraujo mėginiui paimti. A. G. vairuotas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo saugiai priparkuotas aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir ten paliktas. Po Priklausomybės ligų centro vairuotoja buvo pristatyta į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą procesiniams veiksmams atlikti (b. l. 14).

Vilniaus AVPK KPV KPR 2-ios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis O. G. 2018-09-15 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos analogiškos 2018-09-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto O. G. parodymuose užfiksuotos aplinkybės (b. l. 6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9286/2018 (01), kurioje nurodyta, kad A. G. kraujyje, paimtame 2018-09-15, 2.55 val., nustatyta mažiausia 2,58 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 29).

VĮ „Regitra” duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. Š. (b. l. 10).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, kad automobilio „Opel Vectra“ (2005 m.) vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. rugsėjo mėn. yra 2 470 Eur su PVM (b. l. 8).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios A. G. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., visiškai įrodyta.

BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, visiškai patvirtino A. G. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad ji 2018-09-15, apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta mažiausia 2,58 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokia A. G. veika kvalifikuotina kaip BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Kaltinamoji A. G. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu, tačiau prašė leisti baudą ir konfiskuotiną sumą sumokėti per dvejus metus (b. l. 48).

Dėl A. G. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas).

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jos veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G. neteista (b. l. 32), bausta administracine tvarka (b. 1. 33), ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšminga aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. G. BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatyta švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį negu vidutinis, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

BK 64¹ str. nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. A. G. savo kaltę pilnai pripažino, jai iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas užbaigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl skiriama bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur) baudos. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur.

Vadovaujantis BPK 140 str., A. G. buvo laikinai sulaikyta nuo 2018-09-15 2.15 val. iki 2018-09-15 17.56 val. (1 parą) (b. l. 16, 18). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., A. G. nustatytinas 16 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

A. G. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdama girta, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,58 prom.), taip pat būdama pradedančiąja vairuotoja (teisė vairuoti transporto priemones įgyta 2018-01-18). Taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas – uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams (BK 68 str.). Vadovaujantis teismine praktika, teisės vairuoti uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo A. G. vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2018-09-15 (b. l. 26) (2018-05-29 kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018)

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d. nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VĮ „Regitra“ duomenimis A. G. veikos padarymo metu vairuotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. Š. (b. l. 10). VšĮ „Emprekis“ šio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. rugsėjo mėn. buvo 2 470 Eur su PVM (b. l. 8).

Vertinant, ar nagrinėjamu atveju A. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas yra proporcingas (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog A. G. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdama girta, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,58 prom.), taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, taip pat į tai, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš A. G. valstybės naudai išieškotina automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą – 2 470 Eur.

Kaltinamajai A. G. 2018-09-15 nutarimu (b. l. 25) paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas voke, prisegtame prie bylos priekinio viršelio) paėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamajai A. G. 2018-09-15 nutarimu (b. l. 25) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir paskirti jai už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL baudos.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, A. G. laikinajame sulaikyme nuo 2018-09-15 2.15 val. iki 2018-09-15 17.56 val. išbūtą laiką (1 parą) įskaityti į jai paskirtos bausmės laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai ir laikyti, kad nesumokėta bauda lygi 38 (trisdešimt aštuoni) MGL, t. y. 1 900 (tūkstantis devyni šimtai) Eur.

Paskirti A. G. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 1 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 2 (dvejiems) metams uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-09-15;

2) išieškoti iš jos automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 470 (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt) Eur.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai A. G., kad jai paskirta 38 MGL (1 900 Eur) bauda turi būti sumokėta per 16 (šešiolika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistoji turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.