Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-360/2015

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00293-14

2015 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Lino Pauliukėno, Violetos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p., bausmės, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., apimtos ir prie apėmimo būdu paskirtų bausmių iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė L. K. paskirta laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalį Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri buvo pakeista Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015 m. balandžio 30 d.

Į teismo paskirtą bausmę įskaityta L. K. iš dalies atlikta bausmė, paskirtą pagal ankstesnį nuosprendį. Į bausmės laiką taip pat įskaitytas laikino sulaikymo laikas kitoje byloje nuo 2014-06-17 iki 2014-06-19.

Priteista iš L. K. civiliniui ieškovui UAB “(-)” 2169,23 eurų turtinei žalai atlyginti ir 52,27 išlaidas advokato pagalbai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo viena elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis: laikotarpyje nuo 2014-07-26, bet ne vėliau kaip iki 2014-07-27 14.17 val., Palangoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters, ne L. M., paėmęs, neteisėtai įgijo svetimos - L. M. suteiktos - AB Swedbank banko elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, slaptažodį bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos prie savęs, Palangoje, neteisėtai laikė ne vėliau kaip iki 2014-07-27 16.26 val.; L. M. vardu išduotą -AB Swedbank banko elektroninę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) su jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodu, juos prie savęs, Palangoje, neteisėtai laikė ne ilgiau kaip iki 2014-07-28 9.58 val., kai inicijavo finansinę operaciją, tačiau elektroninė mokėjimo kortelė banko buvo sulaikyta.

Be to, L. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, dėl apgaule užvaldomų pinigų pervedimų, laikotarpiu nuo 2014-07-26, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014-07-27 14.17 val., iš V. R., kuri nežinojo apie L. K. daromą nusikaltimą, gavo jos banko sąskaitos numerį, po ko L. K., 2014-07-27 nuo 14.17 val. iki 16.26 val., Palangoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, per interneto prieigą, neteisėtai, tai yra neturėdamas elektroninės bankininkystės sutartimi su AB Swedbank banku suteiktos teisės prisijungti prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos paskyrų, neteisėtai panaudojo vienos svetimos - L. M. suteiktos - AB Swedbank bankui priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, apgaule pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, neteisėtai atliko finansines operacijas: 2014-07-27 14.17 val., iš nukentėjusiosios L. M. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 lito registracijos mokestį į UAB „(-)“ „(-)“ AB Swedbank banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) dėl 1500 litų paskolos gavimo, tačiau paskola nebuvo suteikta, nes L. M. kreditinė istorija neatitiko Vivus. lt reikalavimų; 2014-07-27, 15.38 val., iš nukentėjusiosios L. M. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 lito registracijos mokestį į UAB „(-)“ AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paskolos negavo, nes nepateikė UAB „(-)“ kredito sutarties sąlygose prašomų duomenų, kadangi prisijungęs prie sistemos neatliko vertinimo; 2014-07-27, 15.31 val. iš nukentėjusiosios L. M. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 lito registracijos mokestį į UAB „(-)“ AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl paskolos gavimo ir 2014-07-27 16.02 val. apgaule gavo 7000 litų paskolą. Po to, tą pačią dieną (2014-07-27) L. K. 2000 litų pervedė j V. R., nežinančios apie L. K. daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, V. R., vykdydama L. K. nurodymus, 2014-07-27 16.45 val. bankomate, adresu Plytų g. 9, Palanga, nuėmė 500 litų, 2014-07-28 00.08 val. bankomate, adresu Vytauto g. 61, Palanga, nuėmė 500 litų ir perdavė L. K., likusių pinigų - 1000 litų, V. R. nepavyko nuimti nuo savo banko sąskaitos, kadangi jos sąskaita banko buvo užblokuota. Tokiu būdu L. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(-)“ priklausančius 1000 litų.

Be to, L. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2014-07-28 09.58 val., Kretingos g. 1, Palangoje, esančiame AB Swedbank banko bankomate, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - UAB „(-)“ priklausančius pinigus, kurie neteisėtai buvo pervesti į L. M. AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas vieną svetimą - L. M. išduotą - AB Swedbank banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini)ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra vieną kartą elektroninę mokėjimo priemonę įdėjo į AB Swedbank banko bankomatą ir surinko PIN kodą, tokiu būdu banko sistemai apgaule pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, pasikėsino iš L. M. banko sąskaitos įgyti sąskaitoje buvusius UAB „(-)“ priklausančius 5000 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi elektroninė mokėjimo priemonė bankomato buvo sulaikyta.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu L. K. prašo atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu.

Pagal BK 75 str. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. L. K. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas – jis nuteistas už du nesunkius ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 4 metai. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenustato BK 75 str. taikymo apribojimų ir tokiu atveju, kai asmuo būdamas teistas padarė naują nusikaltimą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju (nagrinėjant konkrečią baudžiamąją bylą) turi būti apsvarstytas šio straipsnio taikymo tikslingumas ir, atidedant bausmės vykdymą, turi būti nurodyti motyvai, kodėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad tokiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas skirdamas bausmę vadovavosi BK 54 str. nuostatomis ir nurodė, kad L. K. nusikalto, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltę pripažino, anksčiau ne kartą teistas (9 kartus) už tyčinius nusikaltimus, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors L. K. pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstama veikas, tačiau nuoširdaus gailesčio požymių apylinkės teismas neįžvelgė.

Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Taigi nuteistasis nepadarė atitinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam realiai neatliekant paskirtosios bausmės.

Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – BK 75 straipsnio nuostatų taikymas – BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti L. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo – neužtikrins. Kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, apylinkės teismas nuteistajam L. K. už padarytus nusikaltimus parinko teisingą bausmės rūšį, net ir nurodytos skunde kitos aplinkybės (amžius, siekis dirbti, turima pastovi gyvenamoji vieta) šiuo atveju nebūtų pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal kiekvieną inkriminuotą nusikaltimą yra žymiai mažesnės negu sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl galutinė subendrinta paskirta bausmė nėra per griežta, todėl nešvelnintina.

Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą valstybei priteisti 17,37 Eur, turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą nuteistasis L. K. įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš L. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo L. K. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.