Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. (buvusi K.) atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. atstovo advokato Vygaudo Molio prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 124¹ straipsnio 7 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausta galutine 2300 Lt, t. y. 666 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 30 d.2016 m. gruodžio 5 d. A. B. (K.) atstovas advokatas Vygaudas Molis pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi šio prašymo netenkino, motyvuojant tuo, kad pažeidėja atitinka tik formaliuosius pagrindus, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, administracinės nuobaudos tikslai šiuo metu dar nėra pasiekti.Apeliaciniu skundu A. B. atstovas advokatas Vygaudas Molis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Skunde advokatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir priimta pažeidžiant administracinių bylų teisenos įstatyme numatytus reikalavimus. Šiuo atveju praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir A. B. šiuo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, ji išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra atestuota pagal AM A1, A2, A, B1, B ir BE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą, pasitikrino sveikatą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, išlaikė B kategorijos transporto priemonių vairavimo teorijos egzaminą. Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, kuriuos padarius specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas. Be to, sprendimas negali būti priimamas vadovaujantis vien prielaidomis, t. y. kad A. B. tokiu savo elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes A. B. yra nubausta už padarytus administracinius teisės pažeidimus, auklėjamojo poveikio priemonės davė rezultatus, nes pažeidėja suprato ir įvertino savo neleistiną ir netoleruotiną elgesį, ji laikosi galiojančių teisės aktų ir stengiasi būti pareiginga visuomenės nare. Advokatas skunde pažymi, kad šiuo metu A. B. yra nėščia, ji verčiasi kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla, todėl jai tenka daug važinėti, vykti pas klientus, atsivežti kirpyklai reikalingas priemones ir produktus. Jos sutuoktinis An. B. užsiima individualia statybų veikla, tačiau neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl į darbą bei iš jo jį vežiodavo sutuoktinė. Kartu su A. B. šeima gyvena ir jos motina, kuri serga cukriniu diabetu, pablogėjus sveikatos būklei, ją tenka skubiai vežti į gydymo įstaigą. Taigi, tam, kad galėtų atlikti savo, kaip dukters, pareigas, prisidėti prie šeimos išlaikymo, dirbti ir taip prisidėti prie visos visuomenės kuriamos gerovės, A. B. yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir A. B. atstovo advokato Vygaudo Molio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. B. atstovo advokato Vygaudo Molio skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama taip, kad būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina A. B. advokatas, juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad A. B. neatitinka formalių sąlygų, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Aukštesniojo teismo vertinimu, pažeidėja netenkina materialaus pagrindo, t. y. administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.Nagrinėjamu atveju A. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Pažeidėjai nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,93 promilės, t. y. leistiną ribą ji viršijo daugiau nei keturis kartus. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas trečiųjų asmenų turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą A. B. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra artimas minimaliam, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 128-135) neleidžia A. B. charakterizuoti kaip drausmingos vairuotojos. Ji ne kartą bausta už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2014 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu dėl vairavimo neblaiviai, kai nustatytas 1,25 promilės girtumo laipsnis, jai atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui. Nepraėjus nei mėnesiui nuo minėto pažeidimo, 2014 m. birželio 24 d., A. B. vėl vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, šį kartą jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytas dvejiems metams trims mėnesiams. Šios aplinkybės rodo, jog išvadų dėl savo netinkamo elgesio pažeidėja nepadarė ir vėl nusižengė įstatymo imperatyvams, kas aukštesniajam teismui neleidžia daryti išvados, kad jos mąstymas bei elgesys esmingai pasikeitė teigiama linkme.Atmestini advokato argumentai dėl A. B. reikalingos teisės vairuoti transporto priemonės dėl šeiminių bei darbinių aplinkybių. Dirbdama darbą, kurio vykdymui reikalinga teisė vairuoti, bei gyvendama su sutuoktiniu, kuri reikia vežioti į darbą, A. B. turėjo būti itin pavyzdinga ir atsakinga vairuotoja, tačiau elgėsi priešingai – nerūpestingai ir aplaidžiai. Aplinkybės dėl darbo bei motinos sveikatos būklės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jos nuo pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Motinos liga – cukrinis diabetas, taip pat neturi įtakos specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimui. Kaip teisingai atsiliepime pažymėjo Institucija, A. B. turi brolį bei seserį, kurie turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl gali, esant poreikiui, pasirūpinti motinos nuvežimu į gydymo įstaigas. Pažeidėjos nėštumas netrukdo jai naudotis viešuoju transportu ar kitais susisiekimo būdais. Skunde advokatas nenurodo kitų, pažeidėją išskirtinai teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurios galėtų turėti lemiamos įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos tolesnio taikymo. Kaip minėta, specialioji teisė A. B. buvo atimta artimam minimaliam ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, t. y. kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. B. atstovo advokato Vygaudo Molio prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Vien tai, kad pažeidėjos netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai, nesilaikydamas aukštesnės instancijos teismų formuojamos praktikos, ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti, o apelianto skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį nepakeistą ir A. B. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.