Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-09, apie 21.55 val. V. B. parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius viskio „Black Velvet“, kurių bendra vertė 29,18 Eur ir 1 butelį brendžio „J. P. Chanet“, kurio vertė 9,69 Eur. Bendra prekių vertė – 38,87 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-07-10, apie 20.27 val. V. B. parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius brendžio „Renaissance“, kurių bendra vertė 11,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-07-25, apie 09.04 val. V. B. parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Juozapavičiaus pr. 81A, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur. Bendra prekių vertė – 49,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-07-10, apie 14.42 val. V. B. parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 47,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-07-11, apie 19.45 val. V. B. parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius viskio „Black Velvet“, kurių bendra vertė 17,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-07-26, apie 08.14 val. V. B. parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Juozapavičiaus pr. 81A, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 butelius brendžio „Grand Cavallier“, kurių bendra vertė 41,16 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-07-12, apie 20.37 val. V. B. parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius viskio „Black Velvet“, kurių bendra vertė 17,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-09, apie 21.55 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėta, kad pilietis praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 38,87 Eur (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-40).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-10, apie 20.27 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 7), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 7), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėta, kad pilietis praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 11,98 Eur (b. l. 8), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-40).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-25, apie 09.04 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 12), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, vogė, nes neturėjo pinigų (b. l. 12), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 13), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 14), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-40).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-10, apie 14.42 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 17), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, paaikino, kad pavogė du butelius iš parduotuvės, nes geria ir neturi pinigų (b. l. 17), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 18), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 19), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-40).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-11, apie 19.45 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 22), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 22), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėta, kad pilietis praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 17,98 Eur (b. l. 23), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 24), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-40).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-26, apie 08.14 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 27), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 27), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėta, kad pilietis praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 41,16 Eur (b. l. 28), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 29), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-40).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-12, apie 20.37 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 32), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 32), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėta, kad pilietis praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 17,98 Eur (b. l. 33), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 34), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-40).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė 7 smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

V. B. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (7 pažeidimai), ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-09, 21.55 val.), skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-10, 20.27 val.), skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-25, 09.04 val.), skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-10, 14.42 val.), skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-11, 19.45 val.), skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-26, 08.14 val.), skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-12, 20.37 val.), skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.