Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, netekėjusios, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, vykdydama darbdavio funkcijas, 2014-03-03, apie 15.10 val. įmonei priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), leido dirbti A. Š. barmeno-padavėjo pareigose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 p. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad leido A. Š. pabandyti dirbti, darbo sutarties su juo nesudarė, tai buvo jo pirma darbo diena. Dėl sunkios materialinės padėties prašo baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis ilgesniam laikui.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas A. S. parodė, kad patikrinimo metu direktorė buvo vietoje. Ji paaiškino, kad galvojo, jog bandomajam laikotarpiui darbo sutarties sudaryti nereikia, nuoširdžiai gailėjosi, greitai ištaisė klaidą, informavo Sodrą apie įdarbintą asmenį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad atlikus planinį inspektavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti 4 dirbantys asmenys, jie vilkėjo darbo drabužius. Sutikrinus kavinėje rastų dirbančių darbuotojų anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojo A. Š. įdarbinimą VSDFV teritoriniams skyriui nėra pranešusi, šis darbuotojas neįtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą. A. Š. patikrinimo metu vilkėjo darbo drabužiais – prijuoste, dirbo barmenu-padavėju, virtuvėje dėliojo stiklines. A. Š. patikrinimo metu nepateikė darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos. Jis paaiškino, kad dėl priėmimo į darbą barmenu-padavėju bandomajam laikotarpiui tarėsi su direktore A. J.. Darbo sutarties nesudarė, antro egzemplioriaus neįteikė, darbo pažymėjimo neišdavė. Nurodė, kad darbo metu surinkinėjo indus, gamino kavą, mokėsi dirbti su kasos aparatu. Dirbti atvyko 2014-03-03, apie 10 val. ir direktorės žodiniu nurodymu turėjo dirbti iki 16 val. Su direktore buvo sutarta, kad vėliau dirbs slenkančiu grafiku, jam bus mokamas minimalus mėnesinis darbo užmokestis. Po patikrinimo VSDFV Kauno skyriui buvo pranešta apie A. Š. įdarbinimą nuo 2014-03-04 (b. l. 4-5), Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenys, iš kurių matyti, kad 2014-03-03 duomenų apie A. Š. įdarbinimą nėra (b. l. 6), A. Š. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2014-03-03 jis atvyko į kavinę mokytis dirbti barmenu-padavėju. Jis nurinkinėjo indus, virė kavą, mokėsi dirbti su kasos aparatu Su direktore sutarė, kad jei įdarbins, dirbs slenkančiu grafiku, gaus minimalų atlyginimą. Rašytinės darbo sutarties nesudarė, antro egzemplioriaus negavo (b. l. 7), A. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2014-03-03 A. Š. atėjo į kavinę pabandyti dirbti barmenu-padavėju. Buvo supažindintas su pareigomis, darbo sutarties nesudarė (b. l. 8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiginiai nuostatai (b. l. 9-11), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas (b. l. 12), elektroninis laiškas apie A. Š. įdarbinimą (b. l. 13), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie A. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2014-03-04 pateikė 2014-03-03, 15.44 val. (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. J., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti A. Š., todėl A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. J. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į A. J. turtinę padėtį, į kitas bylos aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., 313 str. 3 d., teismas

nutarė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išdėstyti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.