- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-22
- Bylos Nr.
- e2-9866-558/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03958-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- M. M.
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.6.1
2017 m. gegužės 22 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui M. M. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. M. išlaikymą jo nepilnametei dukrai A. M., gim. 2004 m. gegužės 7 d., ir sūnui E. M., gim. 2007 m. vasario 25 d., išlaikymą periodinėmis išmokomis abiem po 250 Eur į mėnesį, viso 500 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės, pakeičiant Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7344-96/2011 nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys turi du nepilnamečius vaikus: A. M., gim. 2004 m. gegužės 7 d., ir E. M., gim. 2007 m. vasario 25 d. Ieškovė I. P. ir atsakovas M. M. 2009 m. liepos 18 d. nutraukė santuoką. Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7344-96/2011 pakeitė Raseinių rajono apylinkės 2008 m. kovo 12 d. teismo sprendimą ir nustatė, jog atsakovas išlaikymą moka vaikams kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 400 litų (115,85 Eur) kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Šiuo metu vaikai jau yra paaugę, pragyvenimo lygis padidėjęs, todėl iš esmės padidėjo ir nepilnamečių vaikų poreikiai. Atsakovas M. M. visiškai neatsižvelgia į pasikeitusius vaikų poreikius bei pats gera valia nedidina vaikams reikalingo išlaikymo. Būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti nepilnamečių A. M. ir E. M. poreikiai maistui, aprangai ir aprangos priežiūrai (skalbimo milteliai, vanduo ir t.t.), būstui, sveikatai (vaistams), higienai (muilui, šampūnui ir kt.), mokslui (knygoms, kompiuterinei technikai, elektrai, mokytojams, kelionės išlaidoms į mokyklą), poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nepilnamečiai vaikai A. M. ir E. M. lanko mokamą (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Mėnesinis mokestis kiekvienam vaikui sudaro 29 Eur. (duomenys neskelbtini) gimnazijos vaikai į mokyklą eina su mokinio uniformomis, todėl tiek A. M., tiek E. M. buvo būtina pirkti mokinio uniformas, kurių kaina kiekvienam vaikui po 160 Eur. Be to, vaikai greitai auga, todėl minėtas uniformas ieškovė savo vaikams turi keisti kas du metus. Kiekvienais metais vaikams A. M. ir E. M. būtina pirkti knygas, pratybas, kuprines, kitus reikmenis, kurie būtini vaikus paruošiant į mokyklą. Be to, nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio A. M. lanko dailės būrelį. Jos brolis E. M. lanko muzikos mokyklą. Tiek A. M., tiek E. M. labai patinka lankyti dailės ir muzikos būrelius, tačiau tam, kad vaikai galėtų į juos vaikščioti, būtina ne tik už juos mokėti, bet dar papildomai pirkti dailės ir muzikos reikmenis, kas taip pat papildomai kainuoja. Be to, vaikai yra imlūs mokslui, aktyvūs, dalyvauja įvairiose mokslo olimpiadose. Maitinimas mokykloje kainuoja apie 80 Eur per mėnesį, pinigai yra perduodami vaikų auklėtojoms. Dar papildomai ieškovė vaikams duoda po 1,5 - 2 Eur per dieną, tam, kad galėtų papildomai nusipirkti maisto, jeigu norėtų valgyti, ar atsirastų nenumatytų išlaidų, todėl pinigėliai - kišenpinigiai abiems vaikams per mėnesį susidaro dar apie 60 Eur. Be to, vaikai nuolat auga, todėl jiems būtina pirkti darbužius, batus. Šalių dukra A. M. serga cukriniu diabetu, kuris yra labai sunkiai kontroliuojamas. Mergaitei yra pripažintas neįgalumas. Būtina nuolatos pirkti vaistus, stebėti cukraus kiekį vaiko kraujyje cukraus matavimo aparatu, kurio kaina buvo 200 Eur. Tam, kad būtų galima šiuo aparatu naudotis nuolatos reikia pirkti specialias adatas, kurioms per mėnesį reikėtų išleisti dar apie 120 Eur, tačiau ieškovė tokios pinigų sumos negali sau leisti ir adatas su pažįstamų draugų pagalba užsako iš Anglijos. Ieškovė dukrai perka juosteles, kurios taip pat yra skirtos matuoti cukraus kiekį kraujyje. 5 juostelės per dieną yra kompensuojamos valstybės, tačiau A. M. cukrinis diabetas yra sunkiai kontroliuojamas, todėl jai per dieną reikia apie 10 juostelių, kurių kaina yra apie 13 - 19 Eur. Sūnų ieškovė vieną kartą per savaitę veda pas psichologą. Ieškovė šiuo metu yra registruota darbo biržoje. Ieškovė dukrą veža į ligoninę tikrintis, taip pat vaikus vežioja į mokyklą, į būrelius ir iš jų pasiima. Nepilnametis šalių sūnus E. M. taip pat turi specialiųjų poreikių įgimtą širdies ligą, nešioja akinius bei plokšteles dantų tiesinimui. Papildomai ieškovė išleidžia maistui namuose, vaikų gimtadieniams, kartais su vaikais lankosi muziejuose, kine, teatre, nuveda vaikus į kavinę. Ieškovės nuomone, kiekvieno vaiko A. M. ir E. M. minimalių poreikių patenkinimui būtinas 500 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį. Todėl prašo iš tėvo priteisti periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvienam vaikui (b. l. 109-116).
Atsiliepimas
Atsakovui M. M. procesiniai dokumentai, siųsti ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas savo išvyko į Norvegiją nuo 2014 m. spalio 21d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas niekur nedirba (b. l. 107-108). Ieškovė patikslino atsakovo gyvenamąją vietą, todėl jam procesiniai dokumentai buvo siunčiami Muziejaus g. 6-7, Raseiniuose, tačiau jų atsakovui įteikti nepavyko (b. l. 124). Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, procesiniai dokumentai, esant ieškovės prašymui, atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 125-127). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė kartu su sužadėtiniu ir dviem nepilnamečiais vaikais gyvena trijų kambarių bute su visais patogumais. A. ir E. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, atitinkamai 6 ir 3 klasėje. Motinos teigimu, dukra serga cukriniu diabetu, jai reikia vartoti insuliną. Dukra lanko dailės būrelį, o sūnus – chorinio dainavimo ir pianino pamokas, turi širdies problemų. Nepilnametė A. M. nurodė, kad drabužius, daiktus, vaistus jai perka mama ir jos draugas. Mama kartais duoda pinigų, su tėvu ji kartais bendrauja telefonu. Nepilnametis E. M. sakė, kad drabužius, daiktus jam perka mama, sumoka už jo muzikos mokykloje vykstančias pamokas, o su tėvu jis bendrauja internetu, telefonu. Ieškovė niekur nedirba, gauna 228 Eur pašalpą ir 232 Eur atsakovo teikiamą išlaikymą vaikams. 224 Eur dydžio neįgalumo pašalpa yra mokama šalių dukrai. Ieškovė prašė atsakovo labiau prisidėti prie vaikų išlaikymo, tačiau jis nesutiko. Vaikai su tėvu buvo susitikę daugiau nei prieš metus laiko. Skyrius palaiko ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (b. l. 131).
Teismo posėdžio metu ieškovė I. P. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad 2011 metais vaikams buvo priteistas išlaikymas po 400 Lt periodinėmis išmokomis. Kadangi dukra serga cukriniu diabetu, tenka iš Vilniaus ją vežti tikrintis į Kauną vieną kartą per mėnesį. Šiuo metu mergaitė yra 13 metų amžiaus, ji lanko dailės būrelį, už kurį reikia mokėti 50 Eur, plius reikmenys. 20 Eur kainuoja psichologo konsultacijos. Nepilnametis sūnus Einoras yra 10 metų amžiaus, taip pat lankosi pas psichologą. Psichologo konsultacijos kainuoja tiek pat. Lanko muzikos mokyklą, kurios kaina 200 Eur per metus. Vaikas taip pat nešioja akinius, dantų plokštelę, turi problemų su širdimi. Ieškovė teigia, kad negali susirasti geriau apmokamo darbo dėl nepilnamečių vaikų specialiųjų poreikių, ypač dėl dukros ligos. Vaikus ieškovei padeda išlaikyti sužadėtinis. Ieškovė už būsto nuomą moka 450 Eur per mėnesį, plius komunaliniai patarnavimai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai A. M., gim. 2004 m. gegužės 14 d., ir E. M., gim. 2007 m. vasario 25 d., yra ieškovės I. P. ir M. M. (b. l. 10-11). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu buvo ieškovės ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir iš tėvo M. M. priteisė nepilnamečiams vaikams po 400 Lt periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (b. l. 100-103).
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalis).
Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. P. niekur nedirba. Skyrius nustatė, kad ieškovė gauna 228 Eur pašalpą, 232 Eur atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams ir 224 Eur dydžio neįgalumo pašalpą ir išmoką dukros priežiūrai (b. l. 131).
Atsakovas M. M. į Norvegiją išvyko 2014 m. spalio 21 d. (b. l. 121). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba duomenų apie atsakovo darbovietes neturi (b. l. 120).
Įstatymas nurodo, jog pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, kitos – tiek objektyvios, tiek subjektyvios priežastys (CK 3.201 straipsnis).
Analizuojant teismui pateiktus bei teismo surinktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, situacija iš esmės pasikeitė – šalių vaikams šiuo metu yra atitinkamai 10 ir 13 metų. Nepilnametė A. M. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją (b. l. 15-16). Pamokos šioje gimnazijoje kainuoja 28,96 Eur per mėnesį (b. l. 76). Nepilnametis E. M. taip pat lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją (b. l. 98-99). Nepilnametis E. M. lanko muzikos mokyklą, už kurią ieškovė 2016 m. lapkričio 15 d. sumokėjo 88,88 Eur (b. l. 17). Į bylą pateikta pažyma apie tai, kad maitinimas katalikiškoje „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje vidutiniškai kainuoja nuo 1,30 Eur iki 2,20 Eur (b. l. 52). Nepilnametė A. M. papildomai lanko piešimo-tapybos pamokas Vienožinskio dailės mokykloje, kurių kaina 50 Eur (b. l. 53). A. M. yra nustatytas vidutinis neįgalumo dydis iki 2022 m. gegužės 6 d. (b. l. 59), ji serga cukriniu diabetu (b. l. 62-63, 73). Vaikui yra nupirkta insulino pompą (duomenys neskelbtini) kurios kaina 2012 m. birželio 6 d. sudarė 7 000 Lt (b. l. 60-61). Nepilnamečiam E. M. yra išrašyti akiniai (b. l. 79). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad abu ieškovės vaikai turi specialiųjų poreikių. Be to, pasikeitė Lietuvos ekonominė ir finansinė padėtis. Todėl, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis nors atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis), tačiau mažintinas.
Siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl šiuo metu LAT praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Atsakovas visiškai ignoravo teisminius procesus, ne tik nagrinėjant šią bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tačiau ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-7344-96/2011, kuria ieškovės ieškinys dėl išlaikymo dydžio yra patenkintas ir neteikė duomenų nei apie savo sveikatos būklę, darbovietes, nei apie turimus kitus išlaikytinius. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo amžių, sprendžia, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus (į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad darbingumas jam yra apribotas), todėl galėtų dėti didesnes pastangas geriau apmokamo darbo paieškai. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-07-01 yra 380 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nepilnametė šalių dukra turi specialiųjų poreikių, iš atsakovo nepilnamečių vaikų A. M., gim. 2004 m. gegužės 7 d., ir E. M., gim. 2007 m. vasario 25 d., naudai priteistinas išlaikymas atitinkamai po 200 Eur ir po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2017 m. sausio 30 d., iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina motina I. P. (CK 3.185 str. 1 d.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo, iš atsakovo priteisiamas 43 Eur (390 Eur – 231,70 Eur = 158,30 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 80 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 92, 94-95). Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkintas 78 procentais, jai iš atsakovo priteistina 62,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienam, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu iš M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2017 m. sausio 30 d., iki A. M., gim. 2004 m. gegužės 7 d., pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų motinai I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu iš M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2017 m. sausio 30 d., iki E. M., gim. 2007 m. vasario 25 d., pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų motinai I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 62,40 Eur (šešiasdešimt du eurus 40 euro centų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.