- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-22
- Bylos Nr.
- N-62-2026-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutarimo V. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu V. O. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis kaltinamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171¹ straipsnio 2 dalyje ir 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatytųjų pažeidimų padarymu, nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutarime nurodyta, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2007 m. balandžio 24 d. V. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimai įrodyti surinkta bylos medžiaga ir teisinga kvalifikacija.
Iš teismui pateiktų ir ištirtų duomenų matyti, kad administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas 2006 m. lapkričio 5 d., operatyvus patikrinimas buvo 2006 m. lapkričio 9 d. Administracinis teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2007 m. balandžio 24 d. ir visa medžiaga išsiųsta teismui, kuris ją gavo 2007 m. balandžio 26 d.
Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2007 m. gegužės 5 d.
II.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.
Manoma, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.
l. Inspekcija vadovaudamasi ATPK 261 straipsnio l dalimi surašytą protokolą ir bylos medžiagą laiku perdavė nagrinėti apylinkės teismui.
2. Teismas bylą gavo nepasibaigus ATPK 35 straipsnio l dalyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, o vadovaujantis ATPK 282 straipsnio l dalimi šią bylą privalėjo išnagrinėti per 15 dienų.
3. Inspekcija mano, kad apylinkės teismas dėl pažeidimo tyrimo ar kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais negalėdamas išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi ir ATPK 282 straipsnio 3 dalimi turėjo teisę ir privalėjo šį terminą pratęsti.
V. O. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą.
Teigiama, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, o teismo nutarimas nutraukti administracine bylą pagrįstas ir teisėtas. Administracinis teisės pažeidimas, už kurį patrauktas V. O. administracinėn atsakomybėn, paaiškėjo 2006 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą 2007 m. balandžio 24 d., t. y. praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams nuo administracinio teisės pažeidimo ir inspekcija administracinę bylą teismui perdavė 2007 m. balandžio 25d. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dieną, t. y. 2007 m. gegužės 23 d. nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos buvo suėjęs šešių mėnesių terminas. Sutinkamai su ATPK 35 straipsnio l dalies nuostata, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Todėl teismas nutraukdamas V. O. administracinę bylą teisingai vadovavosi ATPK 250 straipsnio l dalies 7 punkto nuostata, kuri nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnio l dalyje numatyti terminai. Nepagrįstai apeliantas remiasi ATPK 35 straipsnio 2 dalimi ir ATPK 282 straipsnio 3 dalimi. Minėtų straipsnių nuostatos reglamentuoja nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą tik tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo vengia atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Šių aplinkybių administracinėje byloje nenustatyta, todėl teismas, įvertindamas visas bylos aplinkybes, pagrįstai V. O. administracinę bylą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Teisingai apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2007 m. gegužės 5 d. Taigi, iki šios datos turėjo būti priimta motyvuota nutartis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Todėl terminas, kuris yra pasibaigęs, nebegali būti pratęstas, nes įstatymas nenumato termino atnaujinimo. Todėl apeliaciniame skunde esantis prašymas – panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo – yra nepagrįstas įstatymu ir negali būti tenkintinas. Reikšmingas V. O. atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėjimas, kad nuo 2006 m. lapkričio 9 d., kada buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, iki kada byla buvo perduota teismui – iki 2007 m. balandžio 24 d. – praėjo daugiau nei penki mėnesiai. Todėl teigimas, kad apylinkės teismui byla buvo perduota nepasibaigus terminui, kad teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 282 straipsnio 1 dalies nuostatą, nėra tikroji priežastis, dėl kurios atsirado pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kita vertus, V. O. teisingai nurodė, kad nuobaudos skyrimo terminą galima pratęsti tik tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo vengia atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Tokių aplinkybių administracinėje byloje nenustatyta. Tokios aplinkybės nurodytos ir apelianto pateiktoje vyriausiojo administracinio teismo nutartyje. Taigi, kad atsirastų galimybė pratęsti terminą, būtinos atitinkamos sąlygos. Vien ta aplinkybė, kad teismas neišnagrinėjo ar negalėjo išnagrinėti per 15 dienų administracinio teisės pažeidimo bylą, nėra priežastis nesutikti su apylinkės teismo nutarimu ir teigti, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas ir todėl priimtas dokumentas yra neteisėtas ir naikintinas.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutarimas kaip teisėtas ir pagrįstas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.