- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-09
- Bylos Nr.
- 2A-1269-485/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Arvydas Žibas, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- AB DnB NORD banko
- Atsakovas
- V. B., V. V., A., A. V., AB DnB NORD banko
- Trečiasis asmuo
- V. B., BUAB “BVSI“
- Advokatai
- Raimondas Lignugaris, Marytė Vietaitė, Kristina Balevičienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arvydo Žibo,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB DnB NORD banko apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-92-375/2010 pagal ieškovo ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams V. B., V. V., A. V., tretiesiems asmenims V. B., BUAB “BVSI“ dėl skolos priteisimo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. B. ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu (t. 2, b. l. 78-80) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 91 109,58 Lt skolą, kurią sudaro 86 685,13 Lt paskolos dalis, 426,62 Lt palūkanos ir 162,83 Lt delspinigiai, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis – bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. B. patikslintu ieškiniu (t. 3, b. l. 120-123) prašė pripažinti negaliojančia 2005-04-27 laidavimo sutartį Nr. 1804, sudarytą tarp atsakovo V. B. ir AB DnB NORD banko.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 30 d. sprendimu (t. 4, b. l. 54-58) ieškinius atmetė, priteisė valstybei iš ieškovo AB DnB NORD banko 152,75 Lt, iš V. B. – 53,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
Teismas nustatė, kad 2005-04-27 ieškovas ir UAB “BVSI“ pasirašė Kredito linijos sutartį Nr.7507, kurios pagrindu bendrovei buvo suteikta 26 065 EUR dydžio kredito linija apyvartinėms lėšoms papildyti terminui iki 2007-04-30. Kredito pagal šią sutartį grąžinimą užtikrino atsakovai, kaip solidarūs skolininkai, pasirašydami su banku Laidavimo sutartis. Atsakovai prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, bankui, jei UAB “BVSI“ nevykdys visų, dalies arba vykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartį. Kauno apygardos teismas 2007-11-20 nutartimi UAB “BVSI“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto byloje bankas yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą ir banko kreditorinis reikalavimas yra įtrauktas į kreditorių sąrašą. Ieškovas reiškia reikalavimą atsakovams – laiduotojams.
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. B. reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančia 2005-04-27 Laidavimo sutartį Nr. 1804, sudarytą su jos sutuoktiniu V. B., kadangi sutartis sudaryta neturint jos, kaip sutuoktinės sutikimo. Banko reikalavimų įvykdymui užtikrinti yra areštuotas V. B. vardu įregistruotas butas, esantis Kaune, Aušros takas 4-7.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įgytas V. B. ir V. B. santuokos metu 1998-05-19, todėl preziumuotina, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismo sprendimo priėmimo dienai ši prezumpcija nėra paneigta, kadangi nėra duomenų, jog šis butas turi asmeninio V. B. nuosavybės ar/ir šeimos turto teisinį statusą. Bankas ginčijamos laidavimo sutarties pagrindu pareiškė reikalavimą tik atsakovui V. B. ir nereiškia jokių reikalavimų trečiajam asmeniui V. B.. Tai suponuoja išvadą, kad ginčijama laidavimo sutartis, kurią pasirašė V. B., neturėdamas sutuoktinės sutikimo, sutuoktinei nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nes ginčijama sutartis jokių V. B. teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), turint bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinį statusą viso šio buto areštas ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti trečiojo asmens V. B. teisių nepažeidžia. V. B., reikšdama reikalavimą pripažinti negaliojančia laidavimo sutartį, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą.
Teismas atmetė ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį, kadangi laikė, jog ieškovas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Teismas nurodė, jog Kredito linijos sutarties Nr.7507 4 p. nustatė, jog bendrovei išduoto kredito grąžinimo terminas yra 2007-04-30. Teismas darė išvadą, kad jog šalys susitarė dėl terminuotos prievolės. CK 6.88 str. 1 d. numato, jog laidavimu užtikrinus terminuotą prievolę laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Remdamasis šia nuostata, teismas darė išvadą, kad ieškovas privalėjo pareikšti ieškinį atsakovams iki 2007-07-30. Bylos duomenys rodo, jog į teismą ieškovas kreipėsi tik 2007-12-29, todėl teismas laikė, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą.
Šalies argumentai
Ieškovas AB DnB NORD bankas apeliaciniu skundu (t. 4, b. l. 62-64) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo AB DnB NORD banko ieškinys, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, jog šalių 2005-04-27 pasirašytos laidavimo sutartys numatė, kad jos įsigalioja nuo pasirašymo momento ir galioja iki visiško skolininko, t.y. UAB „BVSI“ prievolių įvykdymo (sutarčių 4.2 p.). Kadangi UAB „BVSI“ iki šiol nėra įvykdžiusi savo prievolių ieškovui, laidavimas tebegalioja ir nėra pasibaigęs, o ieškovas neturėjo prievolės per 3 mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo pareikšti ieškinių laiduotojams. Teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį tuo pagrindu, kad yra praleistas senaties terminas, netinkamai taikė CK 6.88 str. 1 d. bei nukrypo nuo 2009-05-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 suformuotos teismų praktikos.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. B. ir atsakovas V. B. atsiliepimais į apeliacinį skundą (t. 4, b. l. 71-76) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1. vienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties negalima laikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika, juolab, kad ši teismo nutartis nėra aprobuota;
2. šalys, pasirašydamos 2005 m. balandžio 27 d. laidavimo sutartį, susitarė dėl jos pabaigos – 2007-04-30, todėl teismas pagrįstai nusprendė, jog šalys susitarė dėl terminuotos prievolės;
3. jeigu laikyti, kad atsakovas V. B. laidavo nenustatytam laikui, tada turėtų būti taikomos CK 6.89 str. 1 dalies nuostatos, kuriose nurodoma jog, kai buvo laiduojama nenustatytam laikui, laidavimas pasibaigia suėjus dviems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos. Laidavimo sutartis buvo sudaryta 2005 m. balandžio 27 d., į teismą buvo kreiptasi 2007-12-29, taigi ir šiuo atžvilgiu, ieškinio senaties terminas yra praleistas;
4. 2005-04-27 laidavimo sutarčių 1.1 punkte yra numatyta solidarioji atsakomybė tik tarp skolininko ir laiduotojo. Solidarioji atsakomybė tarp visų laiduotojų už UAB „BVSĮ“ kreditą nei laidavimo sutartyse, nei kredito linijos sutartyje nėra numatyta.
Atsiliepimas
Atsakovai V. V. ir A. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 4, b. l. 79) prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovai nurodo, jog laidavimu buvo užtikrinta prievolė pagal 2005-04-27 ieškovo ir UAB „BVSI“ pasirašytą kredito sutartį, kurios įvykdymo terminas baigėsi 2007-04-30. Ieškovas per CK 6.88 str. 1 d. nustatytą terminą ieškinio nepareiškė. Prašymo atnaujinti terminą nepateikė. CK 1.126 str. 2 d. nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Taigi, atsakovų reikalavimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė senaties terminą ir ieškinio netenkino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas .
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2010-03-30 Kauno miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams V. B., V. V., A. V., tretiesiems asmenims V. B., BUAB „ BVSĮ“ dėl skolos priteisimo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. B. ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Minėtos dienos sprendimu ieškiniai buvo atmesti, iš ieškovo priteista 152,75 Lt , o iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais – 53,75 Lt pašto išlaidų valstybei ( t.4, b. l. 54-58 ).
Apeliantas ( ieškovas AB DnB NORD bankas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo ieškinys, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo skunde nurodo, kad šalių pasirašytos laidavimo sutartys numatė, jog jos įsigalioja nuo pasirašymo momento ir galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo. Skolininkas iki šiol nėra įvykdęs savo prievolių ieškovui, laidavimas tebegalioja ir nėra pasibaigęs, todėl ieškovas neturėjo prievolės per 3 mėn. nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo pareikšti ieškinį laiduotojams. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį tuo pagrindu, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, netinkamai taikė CK 6.88 str. 1 d. bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas AB DnB NORD bankas ir atsakovė UAB „ BVSI“ ( dabar jau bankrutuojanti) pasirašė 2005-04-27 kredito linijos sutartį Nr. 7507, kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 26 065,00 EUR dudžio kredito linija apyvartinėms lėšoms papildyti, su kintama metine palūkanų norma terminui iki 2007-04-30 ( t. 2, b.l. 6-7). Be to, tarp ieškovo - banko ir atsakovų V. V. ir A. V. 2005-04-27 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. 1803 ir Nr. 1805 pagal kurias minėti laiduotojai įsipareigojo atsakyti Bankui visu savo turtu bei tapačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „ BVSI“ , jeigu pastaroji neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal jau minėtą 2005-04-27 Kredito linijos sutartį . Šios sutarties 4.2 str. numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo ( t. 2, b. l. 15-20). Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki šiol skolininkė su kreditoriumi nėra pilnai atsiskaičiusi, skola negrąžinta. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį, kadangi laikė, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Teismas nurodė, jog Kredito linijos sutarties Nr. 7507 4 p. nustatyta, kad bendrovei išduoto kredito terminas grąžinimo terminas yra 2007-04-30. Teismas darė išvadą, jog šalys susitarė dėl terminuotos prievolės. LR CK 6.88 str. 1 d. numato, jog laidavimas užtikrinus prievolę laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos , kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas , nepareiškia laiduotojui ieškinio. Remdamasis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovas privalėjo pareikšti ieškinį atsakovams iki 2007-07-30. Gi ieškovas į teismą kreipėsi tik 2007-12-29, todėl teismas laikė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjęs šią civilinę bylą, neteisingai išaiškino laidavimo prievolės pabaigą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė ( CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). CK 6.88 ir 689 str. nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžia šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ar kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta , todėl , atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozytivumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas ( CK 1.136 str. , 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4,5 d. ). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės ( papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios ) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertinama kaip neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 str. 1 d., nustatytas prievolės pasibaigimo terminas netaikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojai laisva valia siekė tokių teisinių pasekmių. Toks šalių susitarimas atitinka Konsitucijos 46 straipsnyje nustatytą asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principą. Tokiu būdu ginčijama atsakovų solidarioji prievolė atsirado ne CK 3.109 sr 6.81 str. , bet sutarčių pagrindu ( CK 6.881, 6.886 straipsniai). Šiuo konkrečiu atveju yra pasisakiusi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija ( 2009-05-18 LAT nutartis Nr. 3K-7-229/2009).
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas šią civilinę bylą, neteisingai vertino surinktus įrodymus, neteisingai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.
Tokiu būdu apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl ieškovo ieškinio atmetimo panaikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkintinas. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nuspre ndžia:
apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškovo AB DnB NORD Bankas ieškinys atmestas panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. V. ( a.k . (duomenys neskelbtini) ) ir A. V. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) ieškovo AB DnB NORD banko ( ( į. k 112029270) naudai 25 105,45 EUR negrąžinto kredito, 1 234,25 EUR nesumolėtų palūkanų bei 47,16 EUR delspinigių , iš viso 26 378,16 EUR skolą ( dvidešimt šešis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir šešioliką euro centų ) , 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( t, y. nuo 2008-02-26 ) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei iš atsakovų V. V. ir A. V. po 1366,50 ( vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt šešis Lt ir penkiasdešimt ct). žyminio mokesčio ir po 1180 ( vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt Lt ) už advokato paslaugas ieškovo naudai.
Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.