- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-23
- Bylos Nr.
- 1S-796-382/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamųjų A. T. ir K. B. gynėjo advokato V. Žarkovo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. sausio 14 d. nutarties, kuria leista klausytis įtariamųjų A. T., K. B. ir liudytojos S. D. pokalbių telefonu, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos karo policijos Klaipėdos įguloje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje A. T. ir K. B. pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, tenkindama Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą, 2013 m. sausio 14 d. nutartimi leido klausytis įtariamųjų A. T., K. B. ir liudytojos S. D. pokalbių telefonu, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.
Šalies argumentai
Skundu įtariamųjų gynėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti ikiteisminio tyrimo pareigūnus sunaikinti visus duomenis gautus vykdant minėtą nutartį. Teigia, kad nutartis neteisėta, nes BK 284 str. 1 d. numatyta veika nėra nei labai sunki, nei sunki, nei apysunkė. Byloje nėra jokių duomenų, kad prieš liudytoją S. D. būtų daroma kokia nors neteisėta veika. Gynėjas mano, kad neteisėtus veiksmus prieš minėtą liudytoją atliko tyrėjas G. A., kuris bandė liudytoją palaužti psichologiškai ir priversti duoti jam reikalingus parodymus. Akivaizdu, kad klausydami pokalbius pareigūnai siekė ne užkirsti kelią neteisėtų veikų prieš liudytoją S. D. darymui, o surinkti ikiteisminiam tyrimui trūkstamus duomenis. BPK 154 str. 6 d. numatyta išimtis kada galima klausytis nukentėjusiųjų, liudytojų ar kitų proceso dalyvių pokalbius – šių asmenų sutikimu. Tačiau šioje byloje liudytojos pokalbiai buvo kontroliuojami jai nežinant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 154 str. numatyta, kad kai pagal prokuroro prašymą yra priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali klausytis asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti, jei yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu galima gauti duomenų apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų, sunkų ar apysunkį nusikaltimą arba apie nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 170 str., 198² str. 1 d., arba jeigu yra pavojus, kad nukentėjusiajam, liudytojui ar kitiems proceso dalyviams bus pavartotas smurtas, prievartavimas ar kitokios neteisėtos veikos. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, susipažinęs su jam pateiktais duomenimis, padarė išvadą, kad prieš liudytoją S. D. gali būti vykdoma neteisėta veika siekiant, kad liudytoja duotų melagingus parodymus.
Iš liudytojos S. D. 2012 m. gruodžio 31 d. apklausos protokolo matyti, kad prieš liudytoją galėjo būti vykdoma neteisėta veikla, kad pastaroji duotų tam tikrus parodymus, todėl 2013 m. sausio 14 d. formalus pagrindas priimti nutartį leisti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, buvo. Nutartis jos priėmimo metu buvo teisėta ir pagrįsta. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga matyti, kad vėliau šios liudytojos parodymai kito (įtariamųjų gynėjo manymu, tam įtakos turėjo neleistini ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai) ir kurie liudytojos parodymai teisingi turi nustatyti arba prokuroras priimdamas procesinį sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo, arba bylą teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs teismas. Taigi ir procesinį sprendimą kaip turi būti pasielgta su pagal skundžiamą nutartį gautais duomenimis turėtų priimti arba prokuroras arba bylą išnagrinėjęs teismas.
Įtariamųjų gynėjas skunde neteisingai interpretuoja BPK 154 str. 6 d. nuostatas. Minėta BPK norma reguliuoja tuos atvejus kai kontroliuojant nukentėjusiųjų, liudytojų ar kitų proceso dalyvių pokalbius, perduodamus elektroninių ryšių tinklais ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis nereikalinga. Tai atvejai kai procesinio veiksmo atlikimui pakanka šių asmenų sutikimo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra pagrįsta ir naikinti ją, remiantis įtariamųjų gynėjo advokato V. Žarkovo skundo argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
įtariamųjų A. T. ir K. B. gynėjo advokato V. Žarkovo skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.