Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V. R. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. birželio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2010 m. gruodžio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2011 m. gegužės 31 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2013 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2017 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, 2018 m. gegužės 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 9 parų arešto bausmę; 5) 2019 m. balandžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 60 parų arešto bausme; 6) 2019 m. gegužės 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 40 parų arešto bausme, 2019-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2019-04-02 ir 2019-05-10 baudžiamaisiais įsakymais ir paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, būtent: 2020-02-22 apie 21 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ", esančios adresu (duomenys neskelbtini), radęs neteisėtai įgijo D kategorijos nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, ir ją neteisėtai nešiojo su savimi iki kol, 2020-02-22 apie 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme vykusio konflikto metu ją iš jo neteisėtai įgijo A. V..

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje, apie 21 valandą nuėjo išgerti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Ten dar buvo keli iš matymo pažįstami asmenys. Netoli parduotuvės pamatė ant žemės numestą kažkokią lazdą. Lazda buvo apie 30 centimetrų ilgio, tamsios spalvos. Ją pasiėmė ir ėjo į namus, lazdą nešėsi rankoje. Kai lazda išsiskleidė, suprato, kad tai teleskopinė lazda. Eidamas gavo SMS žinutę iš pažįstamos merginos, vardu E., kuri prašė atnešti cigarečių. Kai nuėjo, pas E. buvo dvi merginos ir du vaikinai. Jie visi girtavo, jis taip gėrė. Neprisimena, ar bute iš kelnių kišenės buvo išsitraukęs rastą teleskopinę lazdą. Kada pas E. į butą atėjo dar daugiau vaikinų ir kiek jų atėjo, dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad bute kilo triukšmas, jis su kažkuriuo iš vaikinų susistumdė, o po to išbėgo iš buto. Vaikinai jį vijosi. Kuriuo momentu prarado turėtą teleskopinę lazdą, neprisimena, ji galėjo iškristi iš kelnių kišenės. Jis nuėjo pas savo brolį V. R., gyvenantį netoliese (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasakė, kad negalėjo pasiimti savo daiktų. Brolis iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, su jais nuvažiavo į butą pas E.. Jis nurodė vieną iš vaikinų, su kuriuo konfliktavo. Matė, kad policijos pareigūnas iš šio vaikino paėmė lazdą. Konflikto su vaikinais metu jis sužalojimų nepatyrė, iš jo striukė ir batai atimti nebuvo, pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma arešto bausme (2 t., b. l. 45-46, 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo brolis A. P. dažnai vartoja alkoholį, todėl įsivelia į konfliktus. 2020-02-23 apie 00.00 val. į namus be batų, be striukės parėjo neblaivus A. P., painiai pradėjo aiškinti, kad jam atėmė daiktus. Nesakė, kad konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) bute. Kadangi brolis linkęs veltis į konfliktus, jis iškvietė policiją, kad viską išsiaiškinti. Nėra matęs, kad brolis būtų turėjęs teleskopinę lazdą (1 t., b. l. 57-60).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. 2020-02-22 23 val. 59 min. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) užpultas žmogus, iš jo atimti batai, striukė. 2020-02-23 apie 00 val. 16 min. nuvyko pas A. P., buvusį adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai ir detaliai nesugebėjo papasakoti įvykio aplinkybių, tik nurodė, kad 2020-02-22 apie 23 val. 30 min. jį šalia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo užpuolė 4-5 iš matymo pažįstami jaunuoliai ir atėmė raudonos spalvos striukę bei batus. Nuėjo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). A. P. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Kartu su A. P. nuvyko jo nurodytu adresu, bute buvo rasta grupė jaunuolių, 3 merginos ir 3 vaikinai, o vienas per langą pabėgo. A. P., kartu užėjęs į butą, pamatė koridoriuje pakabintą savo striukę ir ant grindų padėtus savo batus, kurie buvo paimti. Nurodė į A. V., pasakė, kad tai vienas iš jaunuolių, atėmusių iš jo striukę ir batus. Kolega S. P., atlikęs dalinę A. V. rūbų apžiūrą, jo džemperio priekyje esančioje kišenėje rado juodos spalvos teleskopinę lazdą. A. V. paaiškino, kad teleskopinė lazda yra ne jo, 2020-02-22 vakare lauke tarp jo ir A. P. buvo įvykęs konfliktas, kurio metu A. P. buvo užsimojęs minėta lazda ir jis, bijodamas, kad A. P. minėta lazda jam nesuduotų, ją iš jo atėmė ir pasiėmė. A. P. aiškino, kad teleskopinė lazda yra ne jo. Dėl atimtos striukės ir batų A. P. pretenzijų niekam neturėjo. Bute buvusios merginos tvirtino, kad A. P. 2020-02-22 buvo atėjęs į butą ir kartu girtavo, o išeidamas iš buto striukę ir batus paliko. Bute buvę nepilnamečiai buvo perduoti (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui, kuriam dalyvaujant iš A. V. buvo paimta pas jį rasta teleskopinė lazda (1 t., b. l. 63-66).

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. 2020-02-22 23 val. 59 min. gavus pranešimą apie užpultą žmogų, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Galimai nukentėjęs A. P. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai apie užpuolimo aplinkybes. Jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Su A. P. nuvyko jo nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), įėję į butą pamatė grupę jaunuolių. Vienas iš vaikinų iššoko per langą. A. P., užėjęs į butą, pamatė koridoriuje ant rūbų kabyklos pakabintą savo striukę ir ant grindų padėtus savo batus, parodė į A. V., pasakė, kad tai vienas iš jaunuolių, atėmusių iš jo striukę ir batus. A. V. paklausus, ar šis turi su savimi draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi, bet buvo pasimetęs, išsigandęs. Atlikęs dalinę apžiūrą, A. V. džemperio priekyje esančioje kišenėje rado sustumtą juodos spalvos teleskopinę lazdą. A. V. paaiškino, jog lauke tarp jo ir A. P. buvo įvykęs konfliktas, kurio metu jis minėtą lazdą iš A. P. atėmė. Bute buvusios merginos tvirtino, kad 2020-02-22 vakare A. P. buvo atėjęs į šį butą ir kartu su jomis bei vaikinas girtavo, o išeidamas iš buto striukę ir batus pats paliko (1 t., b. l. 69-72).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje nuvažiavo pas savo draugę E. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 21 valandą atėjo E. draugai, atsinešė kažkokį alkoholinį gėrimą. Maždaug po valandos atėjo E. kaimynas A. ir atnešė cigarečių, dar atsinešė du butelius 0,5 l talpos alaus. A. išgėrė ir kažkam paskambino, kaip ji suprato iš pokalbio, jog tas vaikinas atvažiuotų pasimušti. Po pusvalandžio pas E. atvažiavo jai nepažįstami 4 vaikinai. Vaikinai atvyko blaivūs, tačiau vėliau gėrė degtinę. A. tuo metu dar buvo bute. Tarp jo ir vieno iš vaikinų, kuris vėliau iššoko pro langą, kilo konfliktas. Visi vaikinai, išskyrus vieną, bei A. išėjo į lauką, o grįžo be A. . Kas vyko kieme, nematė, tik girdėjo šūkavimus. Dar po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai, su kuriais buvo A. . Pareigūnai pradėjo klausinėti apie A. striukę ir batus. Vėliau E. sakė, kad A. , išeidamas muštis su vaikinais, bute paliko striukę ir batus. Nematė, kai policijos pareigūnai pas vieną iš vaikinų rado kažkokią lazdą. Girdėjo, kaip vaikinas policijos pareigūnams aiškino, kad šią lazdą jis paėmė iš A. , nes šis norėjo ja suduoti. Dar prieš atvykstant tiems keturiems jaunuoliams, A. , būdamas virtuvėje, rodė juodos spalvos lazdą, sakė, kad tai šaltasis ginklas, buvo ištraukęs visu ilgiu. Iš kur jis šią lazdą gavo, nesakė (1 t., b. l. 75-78).

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį buvo nuėjęs pas savo draugę E., gyvenančią bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nusinešė butelį degtinės. Po 10-15 minučių pas E. atėjo jos pažįstamas, vardu A. , šis buvo išgėręs ir dar atsinešė porą butelių alaus. A. atėjęs koridoriuje pasikabino striukę ir nusimovė batus. Visiems sėdint virtuvėje, A. iš kelnių kišenės išsitraukė juodos spalvos teleskopinę lazdą, ja pasimosikavo, o po to vėl sustūmė ir įsikišo atgal į kelnių kišenę. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Maždaug po pusvalandžio A. kažkam skambino, kvietė atvažiuoti. Jis buvo išėjęs nusipirkti cigarečių, o grįžęs bute dar rado kelis vaikinus (vienas A., kitas N.), kurie kartu su merginomis kambaryje girtavo. Jis nuėjo į virtuvę, po pusvalandžio į butą įėjo du policijos pareigūnai kartu su A. . Pamatė, kad vienas iš policijos pareigūnų iš priekinės A. džemperio kišenės ištraukė teleskopinę lazdą. A. pareigūnams sakė, kad šią lazdą atėmė iš A. . Kas įvyko kieme tarp A. ir A., jis nežino (1 t., b. l. 81-84).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje, apie 18-19 valandą (duomenys neskelbtini) susitiko draugą A. V. su nepažįstamu vaikinu, vėliau sužinojo, kad vardas D. A. pradėjo pasakoti, kad jam kažkas rašinėja žinutes ir grasina sumušti. A. ėjo su tuo asmeniniu pasikalbėti ir pasiūlė eiti kartu. Eidami sutiko dar vieną jaunuolį ir keturiese nuėjo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). A. sakė, kad eina pasikalbėti su jam žinutes siuntusiu vaikinu, kuris buvo pažįstamos E. P. bute. Jis su dar vienu vaikinu liko lauke, o A. nuėjo. Po kokių 7 minučių išgirdo šauksmą. Nubėgo ir pamatė D. ir dar vieną nepažįstamą aukšto ūgio vaikiną, kuris rankoje turėjo kažkokį pagalį ir juo buvo užsimojęs, bet nepataikė suduoti. Po kelių minučių D. atėjo prie jo, tuo metu iš kito namo galo atėjo A., kuris rankoje turėjo ištrauktą juodos spalvos teleskopinę lazdą. A. pasakė, kad lazdą atėmė iš vaikino, buvusio kieme ir bandžiusio sumušti D. . Po to A. suskleidė šią lazdą ir įsikišo į džemperio kišenę. Visi nuėjo į butą pas E., o praėjus kažkiek laiko išgirdo beldžiantis į buto duris, sušuko „policija". Tai išgirdęs D. iššoko pro kambario langą. Pamatė, kad į kambarį įėjo tas pats vaikinas, kuris bandė lazda suduoti D. . Policijos pareigūnai patikrino, ką jie su savimi turi. A. džemperio kišenėje rado teleskopinę lazdą. A. sakė, kad lazda ne jo. Vaikiną, iš kurio A. atėmė teleskopinę lazdą, gali atpažinti (1 t., b. l. 96-99).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie savo sūnaus A. V. padarytą nusikalstamą veiką sužinojo, kai paskambino vaikų teisės ir pasakė. Pats sūnus apie pas jį rastą teleskopinę lazdą nieko neaiškino. Sūnui A. šiuo metu yra 16 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini). Mokosi gerai. Anksčiau buvo socializacijos centre (duomenys neskelbtini) dėl pabėgimo iš namų. Kai grįžo, jo elgesys pasikeitė, nebuvo problemų. Sūnus namuose nerūko, alkoholio nevartoja, klauso, padeda dirbti (1 t., b. l. 111-113).

A. V., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė aiški, psichinėmis ligomis nesirgo. 2020-02-22 vakare, apie 21 valandą per „Messenger" programėlę gavo žinutę iš nepažįstamo asmens, kuris kvietė atvažiuoti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasikalbėti. Su šiuo asmeniu SMS žinutėmis jau buvo bendravęs, todėl nusprendė ten nuvykti ir pasikalbėti. Kartu vyko pažįstami vaikinai: D. , N. , dar vieno vardo nežino. Vaikinas, kuris pasiūlė atvažiuoti, buvo pažįstamos merginos, vardu E., bute, bet kai jis nuvažiavo, jo ten nerado. Jie tame bute vartojo alkoholį. Tada sužinojo, kad žinutes rašė bute buvęs vaikinas, kuris pradėjo sakyti, kad jis eitų iš buto, jį pastūmė. Jo pažįstamas D. tam vaikinui liepė eiti į lauką, ir visi išėjo į kiemą, kur žinutę rašęs vaikinas išsitraukė teleskopinę lazdą ir mostelėjęs ją išskleidė, puolė D. . D. atėmė lazdą, o jis paprašė, kad tą lazdą duotų jam. Kieme D. jam perdavė lazdą. Paimdamas teleskopinę lazdą, jis suprato, kokia tai lazda, nežinojo, ar ją galima laikyti. Kadangi buvo neblaivus, policijai apie lazdą iš karto nepranešė, ketino tą padaryti išsiblaivęs, būtų atidavęs. Grįžus į butą, maždaug po valandos atvyko policijos pareigūnai, su kuriais buvo asmuo, iš kurio atėmė teleskopinę lazdą. Šis asmuo tvirtino, kad jis atėmė striukę ir batus. Pareigūnas patikrino jo rūbus ir džemperio priekinėje kišenėje rado teleskopinę lazdą. Jis sakė, kad lazda yra vaikino, kuris atėjo kartu su pareigūnais. Minėtas vaikinas neprisipažino, kad lazda jo. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir labai galisi padaręs nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 164-167, 174-177).

2020-03-03 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2020-02-23 apie 00.16 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai, atlikę dalinę neblaivaus nepilnamečio (1,39 prom.) A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmens apžiūrą, jo džemperio kišenėje rado juodos spalvos teleskopinę lazdą, pritaikytą žmonėms žaloti (1 t., b. l. 6-9).

Iš policijos ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-02-22 23.58 val. buvo gautas V. R. pranešimas, jog jo brolis (A. P.) išgertuvių metu, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, konfliktuoja su kitais asmenimis (1 t., b. l. 10-13).

2020-02-23 tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnams tikrinant informaciją apie gautą konfliktą (duomenys neskelbtini) gatvėje, policijos pareigūnai pas nepilnametį A. V. jo džemperio kišenėje rado juodos spalvos teleskopinę lazdą, pritaikytą žmonėms žaloti (1 t., b. l. 42-44).

2020-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta vyriška striukė ir vyriški batai (1 t., b. l. 14-21).

2020-02-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. V. policijos pareigūnams pateikė teleskopinę lazdą (1 t., b. l. 24-29).

2020-03-05 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pagaminta pramoniniu būdu ir priskiriama prie D kategorijos nešaunamųjų ginklų (1 t., b. l. 35-38).

Iš 2020-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. A. iš veido bruožų atpažino nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotą vaikiną, kuris 2020 metų vasario mėnesį buvo jo draugės E. bute, buvo atsinešęs ir rodė teleskopinę lazdą. Vaikiną atpažino iš veido bruožų (1 t., b. l. 87-92).

Iš 2020-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas N. B. iš veido bruožų atpažino nuotraukoje Nr. 4 užfiksuotą vaikiną, iš kurio 2020 metų vasario mėnesį A. V. atėmė teleskopinę lazdą (1 t., b. l. 102-108).

2020-04-06 nutarimas, patvirtintas 2020-04-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, iš kurio matyti, kad A. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 258 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. (1 t., b. l. 178-191).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. P., neteisėtai įgydamas bei nešiodamas nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, kuri yra priskiriama prie D kategorijos nešaunamųjų ginklų, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. P. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 12 parų arešto bausmę, o, remiantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. P. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t., b. l. 9-28), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 29-33), nedirbantis (2 t., b. l. 33). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. P. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas – teleskopinė lazda, saugoma pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su apklausų garso įrašais (esanti prie bylos 2 tomo galinio viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 12 (dvylikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. P. nustatyti 8 (aštuonių) parų areštą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

A. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – teleskopinę lazdą, saugomą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su apklausų garso įrašais (esančią prie bylos 2 tomo galinio viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.