Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Janina Zaržeckiene, sekretoriaujant, Ilonai Žilinskienei, Giedrei Arbaciauskaitei dalyvaujant ieškovei I. K., atstovui advokatui V.Knezeviciui, atsakovui Ž. K., atstovui advokatei S.Staniukynienei, institucijos teikiancios išvada byloje atstovui G.Pajaujui teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves I. K. ieškini atsakovui Ž. K., institucija teikianti išvada byloje Marijampoles savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyrius del santuokos nutraukimo del kito sutuoktinio kaltes, vaiku gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, turto padalinimo ir

Aprašomoji dalis

Nustate:

gyvenamoji vieta butu nustatyta su ieškove, del bendravimo tvarkos su dukra nustatymo reikalavimu nereiške, nes del to nera ginco. Sutinka teikti vaikui išlaikyma, taciau nesutiko su išlaikymo dydžiu ir isiskolinimo pradžios momentu , o butent sutiko vaikui išlaikyma teikti periodinemis išmokomis po 200,00 Lt, paaiškino, kad išlaikyma dukrai nuolat teike iki 2009-09-01 per savo motina, kuri dirbo kartu su ieškove, nuo tos datos išlaikymo reguliariai dukrai neteike, tik kelis kartus motinai dave pinigus perduoti ieškovei. Turto dalinti neprašo, nes jo nera, kreditoriu neturi, sau išlaikymo priteisti neprašo. B. B. kaime yra jo asmenine nuosavybe ir sutinka, kad toks buto statusas liktu po santuokos nutraukimo.

Institucijos teikiancios išvada Marijampoles savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovas palaike raštu pateikta išvada, tai yra, kad šeima anksciau nebuvo žinoma, i socialines rizikos šeimu, auginanciu vaikus, iskaita neirašyta, nepilnameti vaika motina augina tinkamai ir vaiko gyvenamoji vieta turetu buti nustatyta su ieškove, nes tai vaiko interesams neprieštarauja, išlaikymas vaikui turi buti priteistas periodinemis išmokomis iš atsakovo toks, jog pakaktu tenkinti visus vaiko poreikius, turetu buti priteistas ir išlaikymo isiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškove ir atsakovas susituoke 2003-05-24 Sutuoktiniai turi nepilnameti vaika, kuris gyvena su motina (b.l. 12,13.

Ieškove neturi nekilnojamuju daiktu bei transporto priemoniu nuosavybes teise, o atsakovas turi asmenines nuosavybes teise buta, esanti Marijampoles savivaldybeje, Buktos kaime, igyta iki santuokos 1994-02-25 (b.l. 14-20). Buto teisinio statuso ieškove negincijo ir sutiko, kad jis priklauso atsakovui asmenines nuosavybes teise.

Ieškoves pajamos mažesnes negu minimalus darbo užmokestis (b.l.23), nepilnamete dukra B. K., gimusi 2003-10-14, mokosi 1 klaseje (b.l.24). atsakovas nuo 2010-05-25 registruotas darbo biržoje, gavo nedarbo išmoka (b.l.46) mokosi profesinio rengimo centre (b.l.65) nuo 2008-09-09 iki 2010-05-18 dirbo AB “Montuotojas” atsakovo darbo užmokestis buvo didesnis negu minimali menesio alga. Pateikta atsakovo charakteristika iš AUB “Statybos ritmas, kad nuo 2004m. Iki 2008m. Dirbo betonuotoju ir buvo pastebetas darbe neblaivus. Byloje pateikti du rašteliai, kad I. K. gavo iš atsakovo per jo motina dukros Brigitos išlaikymui 200 Lt už 2010m.lapkricio men., 200 Lt už 2010m gruodžio men, 200 lt už 2011m. Sausio men. Bei Lietuvos pašto pranešimas, kad atsakovas sumokejo dukros išlaikymui 100 Lt nuo 2010-10-15 iki 2010-10-31. Daugiau rašytiniu irodymu del išlaikymo dukrai teikimo byloje nera.

Išlaikymo dukrai teikima atsakovas irodinejo liudytojos savo motinos L. K. parodymais, kuri sutiko liudyti ir davusi ppriesaika parode, kad pinigus Brigitos išlaikymui perduodavo ieškovei po 200 litu kas menuo nuo ju faktinio išsiskyrimo iki 2009-08-01, veliau atsakovas pats kelis kartus veže pinigus, ji dar yra perdavusi tuos pinigus del kuriu pateikti rašteliai. Liudytoja taip pat paaiškino, kad jai žinoma jog Ž. K. ne karta siule ieškovei gyventi atskirai nuo ieškoves tevu, taciau ši nesutikdavo.

Byloje apklaustos liudytojomis ieškoves motina B. M. D. ir sesuo V. A.

Liudytoja. V. A. paaiškino, kad jai žinoma jog atsakovas girtavo, grižes i namus kele konfliktus, ne karta ir jai tekdavo isiterpti i ju šeimos gincus. Atsakovas po kelias paras negriždavo namo, dukros nemylejo, nes norejo, kad gimtu sunus ir mergaitei išlaikymo neteike, tekdavo jai (liudytojai) prisideti prie Brigitos išlaikymo.

Liudytoja B. M. D. paaiškino, kad atsakovui nieko jos namuose netruko, taciau jis girtavo, nedirbo jokiu ukio darbu, net ir ieškoves paprašytas grižti namo, nes

reikia vežti šiena ne visada sugriždavo laiku, atsakovas dažnai išvykdavo vienas i miesta nežinia kokiu reikalu ir ilgai negriždavo, neteike Brigitai išlaikymo.

Del santuokos nutraukimo

Sutuoktiniai privalo buti vienas kitam lojalus, vienas kita gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo del kito sutuoktinio kaltes nustacius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgesi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeima ir visiškai ja nesirupina (LR CK 3.60 3 d.).

Byloje esanciais irodymais nustatyta, kad sutuoktiniu santuoka iširusi, nes taikyti ir gyventi bendrai nesutiko nei vienas sutuoktinis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas budamas neblaivus netinkamai elgesi šeimoje, nedejo pastangu išsaugoti šeima, nekeite savo elgesio, ieškove taip pat nebuvo lojali sutuoktiniui, nes nesukure atskiros nuo savo tevu šeimos, pati pripažino, kad kelis kartus išvijo atsakova iš namu, neišsikele gyventi atskirai nuo tevu i atsakovui priklausanti buta Buktos kaime, kuri buvo galima suremontuoti ar nieškojo kito busto gyventi ir teismas daro išvada, kad šaliu santuoka iširo del abieju kaltes ir santuoka nutraukia del abieju sutuoktiniu kaltes (LR CK 3.61 str.). Ieškove neirode atsakovo neištikimybes ir smurto šeimoje (LR CPK 178 str.).

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardes K.ir K. (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoka išsprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str.).

Del sutuoktiniu išlaikymo

Santuokos nutraukimo metu abu sutuoktiniai yra darbingi (pagal sveikatos bukle) vienas kito išlaikymo reikalavimu nereiške ir šis klausimas nesprendžiamas teismo sprendimu (LR CK 3.72 str.).

Del vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas gyvena su motina, salygos yra sudarytos tinkamos, vaikas teismo posedžio metu tiesiogiai neišklausytas del savo amžiaus ir del to, kad ginco dalyje vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nera. Bet kuris klausimas, susijes su nepilnameciais vaikais sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (LR CK 3.3 str., 3.174 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad vaiko interesus atitinka jo gyvenimas su motina ir vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina (LR CK 3.174 str.).

Del vaiko išlaikymo

Ieškove prašo priteisti išlaikyma nepilnameciui vaikui po 400,00 litu kas menuo kiekvienam nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystes iš atsakovo. Bei priteisti išlaikymo isiskolinima už 36 menesius iki ieškinio pateikimo 14.400Lt.

Atsakovas vaikui išlaikyma sutinka teikti po 200,00 Lt kas menuo, nesutinka su išlaikymo isiskolinimu.

Išlaikymas vaikui turi buti proporcingas jo poreikiams ir tevu turtinei padeciai (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.).

Nagrinejant šeimos bylas teismas vadovaujasi prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), kuris reiškia, kad pirmiausia atsižvelgiama i vaiko interesus ir jais vadovaujamasi.

Atsakovas dirbo ir jo pajamos buvo apie 1000,00 litu, ieškoves pajamos mažesnes negu atsakovo, šiuo metu atsakovas nedirba registruotas darbo biržoje, ivertinus byloje esancius irodymus, vaiko poreikius, teismas sprendžia, kad bus nepažeisti nepilnamecio

vaiko interesai bei atsižvelgta i ieškoves ir atsakovo turtine padeti nustacius, kad vieno

menesio suma priteistina iš atsakovo reikalinga vaiko išlaikymui yra 300,00 litu . Išlaikymas vaikui priteisiamas nuo 2010-10-15, tai yra nuo ieškinio padavimo dienos (LR CK 3.200 str.). Iš esmes pasikeitus aplinkybems (tevu turtinei padeciai, vaiko poreikiams) išlaikymo dydis ar forma gali buti keiciami (LR CK 3.201 str.).

Del išlaikymo vaikui isiskolinimo priteisimo

Ieškove prašo priteisti išlaikymo dukrai isiskolinima už 36 menesius iki ieškinio pateikimo 14.400,00 litu. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dsutuoktiniai kartu negyvena nuo 2007m. lapkricio menesio, nepilnamete dukra gyvena su ieškove. Teismas laiko nustatyta aplinkybe, kad atsakovas prisidejo prie dukros išlaikymo ir ji teike po 200,00 litu kas menuo iki 2009-08-01 , kadangi pagrindo netiketi liudytojos L. K. parodymais nera, tokias išvada daroma atsižvelgiant ir i tai, kad ieškove neturedama visiškai lešu vaikui išlaikyti butu pareiškusi ieškini daug anksciau bent jau del išlaikymo vaikui priteisimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgiant i tai, kad ieškove su dukra gyvena pas savo tevus ir nemoka mokesciu už komunalines paslaugas bei i vaiko amžiu ir i sveikatos bukle bei iprastinius poreikius, teismas laiko nustatyta, kad vaiko preikiams reikalinga ir tuo metu buvo ne mažiau 600,00 litu menesiui ir puse tos sumos turejo teikti atsakovas, jis išlaikyma teike po 200 litu iki 2009-08-01 ir už laikotarpi nuo 2007-12-01 iki 2009-08-01 priteistinas (20 menX100 Lt) 2.000,00 litu isiskolinimas. Laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2010-10-15 priteistinas (14 men. X300 lt) 4.200 Lt bei 200 Ltuž 2010m. puse spalio menesio, taigi viso priteisiamas isiskolinimas dukros išlaikymui 6.400,00 litu.

Atsakovas nuo 2010-10-15 yra sumokejes 700,00 Lt laikino išlaikymo, kuris buvo nustatytas 2010-10-19 nutartimi po 200,00 litu kas menuo iki bylos išnagrinejimo (b.l.34).

Del bendravimo su vaiku

Tevai turi teise ir nutrauke santuoka maksimaliai bendrauti su vaikais ir dalyvauti ju auklejime, sutuoktiniai nepraše nustatyti konkrecios bendravimo su vaiku tvarkos ir ji šiuo teismo sprendimu nenustatoma.

Del prievoles kreditoriams vykdymo

Abu sutuoktiniai dave priesaikas patvirtino, kad kreditoriu neturi ir šis klausimas nutraukiant santuoka nesprendžiamas.

Del turto padalinimo

Nutraukiant santuoka dalinamas turtas, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe (LR CK 3.116 str. 1 d., 3.117 str., 3.127 str.). Byla nagrinejama pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.). Ieškove nei atsakovas neprašo dalinti

bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise priklausancio turto , nekilnojamajo turto, priklausancio bendrosios juntines sutuoktiniu nuosavybes teise šalys neturi ir turtas tarp sutuoktiniu nedalinamas.

B. M. savivaldybeje, Buktos kaime pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu igytas atsakovo 1994-02-25, tai yra iki santuokos sudarymo ir yra asmenine atsakovo

nuosavybe. Ginco, kad šis butas yra asmenine atsakovo nuosavybe tarp šaliu nekilo (LR CK 3.89 str.) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis išdestytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas Nusprende:

Ieškini tenkinti dalinai.

I. I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoka sudaryta 2003-05-24 Marijampoles civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr. 106, nutraukti del abieju sutuoktiniu kaltes.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes K. ir K.

Nepilnamecio vaiko B. K., gimusios 2003-10-14, gyvenamaja vieta nustatyti su motina I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyma nepilnameciui vaikui B. K., gimusiai 2003-10-14, periodinemis išmokomis po 300,00 litu kas menuo nuo 2010-10-15 iki pilnametystes. Išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja ) I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko interesais. Išlaikymo dydi indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliacija.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnameciui vaikui B. K., gimusiai 2003-10-14, isiskolinima 6.400,00 litu. Išlaikymo isiskolinimo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja ) I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko interesais.

Sprendimui isiteisejus panaikinti laikinaja apsaugos priemone – laikinojo išlaikymo priteisima 2010-10-19 Marijampoles rajono apylinkes teismo nutartimi.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1132,00 Lt ieškoves turetu bylinejimosi išlaidu ieškovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

.Priteisti iš ieškoves I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,10 Lt bylinejimosi išlaidu, ryšium su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (bylinejimosi išlaidos mokamos Marijampoles apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai, saskaita LT 24 7300 0101 12394 300, bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, imoku kodas: - 5660, kvitas pateikiamas teismo raštinei – 114 kab. per 30 d.).

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt žyminio mokescio ir 9,10 Lt bylinejimosi išlaidu, ryšium su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (bylinejimosi išlaidos mokamos Marijampoles apskrities valstybinei mokesciu

inspekcijai, saskaita LT 24 7300 0101 12394 300, bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, imoku kodas: - 5660, kvitas pateikiamas teismo raštinei – 114 kab. per 30 d.).

Isiteisejusi sprendimo nuoraša išsiusti civilines metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.