Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „Daumonta“ atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aldaila“ direktoriui G. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daumonta“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Aldaila“ dėl skolos, delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad ieškovė UAB „Daumonta“ (toliau –ieškovė) su atsakove UAB ,,Aldaila“ (toliau-atsakovė) 2012-06-14 sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 1206-14s (toliau –Sutartis 14s), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti elektros įrengimo darbus pagal lokalinę sąmatą ir projektą objekto – VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės fizinės ir medicininės reabilitacijos skyriuje, o atsakovė įsipareigojo pagal šią statybos subrangos sutartį apmokėti už atliktus darbus, kurių kaina pagal šios sutarties 5.1 p. nustatoma remiantis suderintos sąmatos vienetiniais darbų įkainiais ir faktiškai atliktais fiziniais darbų kiekiais, t. y. preliminari sutartinė darbų kaina numatyta 113 740 Lt su PVM (t. 1, b. l. 16-17). Sutarties 8.1 punkte šalys numatė, kad atsiskaitymas vykdomas už darbų, faktiškai atliktų per mėnesį, apimtis; darbų pridavimas-priėmimas įforminamas atliktų darbų priėmimo aktu F2 forma ir pažyma apie atliktus darbus ir jų vertę F3 forma. Ieškovei atliekant darbus pagal Sutartį 14s, tarp šalių buvo pasirašytas atliktų darbų aktas už 2012 m. rugsėjo mėn. 73791,85 Lt sumai ( t. 1, b. l. 19-21) ir pažyma apie atliktų darbų vertę už 2012 m. rugsėjo mėn. 73791,85 Lt sumai ( t. 1, b. l. 22) bei 2012-09-28 tai pačiai 73791,85 Lt sumai išrašyta PVM sąskaita faktūra DAU Nr. 0003437, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2012 m. spalio 8 d. (t.1, b. l. 18). Pagal tarp šalių pasirašytą atliktų darbų aktą už 2012 m. lapkričio mėn. 39948,15 Lt sumai ( t. 1, b. l. 27-28) ir pažymą apie atliktų darbų vertę už 2012 m. lapkričio mėn. 39948,15 Lt sumai ( t. 1, b. l. 29), tai pačiai 39948,15 Lt sumai išrašyta PVM sąskaita faktūra DAU Nr. 0003449, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2012 m. gruodžio 7 d. (t.1, b. l. 26). Sutarties 14 s 5.5 punktu šalys numatė, kad subrangovas (t. y ieškovė) kiekvieną mėnesį moka genrangovui (t. y. atsakovei) už genrangovinius patarnavimus 2 % nuo aktavimo sumos. Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013 m. kovo 7 d. atsakovė už atliktus darbus į ieškovės sąskaitą sumokėjo 10 000 Lt (t. 1, b. l. 43).

Sutarties 8.2 punkte šalys numatė, kad genrangovas (t. y. atsakovė) turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu subrangovas (t. y. ieškovė):

8.2.2. genrangovui padaro nuostolius;

8.2.4. neperduoda genrangovui nustatyta tvarka reikalingos statybinės dokumentacijos.

Sutarties 8.3 punkte nustatyta, kad užbaigus darbus ir pašalinus defektus, sulaikytos sumos sumokamos.

Ieškovė pripažįsta, jog darbai buvo pradėti ir baigti ne Sutartyje nurodytu terminu, dėl to, kad pati atsakovė tinkamai ir sutartais terminais neparuošė objekto, dėl ko ieškovė atitinkamai taip pat vėlavo atlikti darbus, o atsakovė byloje šių ieškovės nurodytų aplinkybių nepaneigė. Nors Sutarties 9.12 punktas numato, kad subrangovui uždelsus pradėti statybos darbus, arba uždelsus užbaigti statybos darbus ir įvykdyti sutarties sąlygas taip, kaip jų pabaiga formuluojama šios sutarties p. 7.1, subrangovas privalo mokėti genrangovui 200 litų dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau kaip numato tos pačios sutarties 7.4 punktas, kad genrangovas turi teisę nepriimti subrangovo atliktų darbų (nepasirašyti darbų atlikimo akto), jei darbai atlikti nekokybiškai – nukrypstant nuo projektinės dokumentacijos arba nesilaikant nustatytų statybos normų ir taisyklių, arba subrangovas neįvykdo ar įvykdo netinkamai kurio nors iš šia sutartimi priimtų įsipareigojimų; tokiu atveju nustatytieji trūkumai nurodomi raštu, o genrangovas turi teisę nustatyti terminą trūkumams pašalinti arba subrangovo sąskaita trūkumus pašalina pats arba paveda juos pašalinti tretiesiems asmenims, atsakovė ieškovei nereiškė jokių pretenzijų dėl ne laiku pagal Sutartį pradedamų darbų, atliktų darbų priėmimo aktus pasirašė be jokių pastabų ir nereiškė jokių pretenzijų ieškovei pateikus apmokėjimui už atliktus darbus PVM sąskaitas faktūras. Nors byloje nėra ginčo, kad ieškovė pažeidė Sutartyje nustatytą galutinį terminą, o šią aplinkybę pagrindžia Sutarties 7.1 punkte nustatytas darbų pabaigos terminų nesutapimas su atliktų darbų aktais, tačiau atsakovė atliktus darbus priėmė, nepareikšdama ieškovei pretenzijų dėl pažeistų terminų ir nepareikalaudama netesybų per įstatymo nustatytą terminą (CK 6.652 str. 1, 4 d., 1.125 str. 5 d. 1 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareikšdama ieškovei pretenzijas dėl ne laiku užbaigtų darbų (t. 1, b. l. 65) tik ieškovei pareiškus ieškinį teisme (t. 1, b. l. 4), atsakovė netenka teisės remtis termino praleidimo faktu (CK 6.662 str. 2, 3 d.). Ir nors 2013-04-09 raštu Nr. SD-655 bei tos pačios dienos raštu Nr. SD-655 VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė pranešė atsakovei apie delspinigių skaičiavimą dėl laiku neatliktų darbų pagal 2012 m. kovo 22 d. Statybos rangos sutartį Nr. LS-38 bei susitarimą dėl termino pratęsimo ir 2012 m. balandžio 11 d. Statybos rangos sutartį Nr. LS-57 bei susitarimą dėl darbų termino pratęsimo, tačiau vien šie raštai nagrinėjamu atveju niekaip nepatvirtina nei atsakovei padarytų nuotolių dydžio, nei ieškovės kaltės atlikus darbus atsiliekant nuo įsipareigotų terminų, nes delspinigių apmokėjimo faktą patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė, o ieškovės, kaip vienos iš subrangovų, atlikti elektros montavimo darbai buvo tik dalis rekonstrukcijos darbų VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje bei fizinės ir medicininės reabilitacijos skyriuje (t. 1, b. l. 119-136, t. 2, b. l. 58-66). Pažymėtina, jog atsakovė nei pasirašant atliktų darbų aktus, nei iki bylos iškėlimo teisme, o ir nagrinėjant bylą teisme, nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl jai neperduotos reikalingos statybinės dokumentacijos (Sutarties 8.2.4 p.), o dalyvaudamas 2014-01-16 teismo posėdyje atsakovės direktorius G. B. negalėjo ir nurodyti, kokius konkrečiai dokumentus ieškovė neperdavė atsakovei. Pažymėtina, kad Elektrotechninės dalies išpildomoji dokumentacija; atitikties deklaracijos ir įrenginių pasai yra pateikti į bylą, juos ieškovė, bylos duomenimis, yra ir perdavusi, ir įteikusi atsakovei (t. 2, b. l. 146-173, 3, Sutarties 6.1.11, 6.1.13). Dėl to spręstina, jog nebuvo nei vienos sąlygos, suteikiančius atsakovei teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus.

Sutarties 8.1 punktu šalys numatė, kad atliktų darbų aktų ir pažymos pagrindu faktiškai per mėnesį atliktų darbų daliai subrangovas išrašo PVM sąskaitą faktūrą. Genrangovas PVM sąskaitą faktūrą apmoka per 5 darbo dienas po to, kai su juo atsiskaito jo paties užsakovas (objekto statytojas – VšĮ Alytaus apskrities ligoninė). Kaip nustatyta bylos medžiaga, atsakovė statybos darbų rangos sutartį buvo sudariusi ne tik tiesiogiai su užsakovu VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligonine (t. 1, b. l. 119-136), bet ir šio užsakovo rangovu UAB „Kegisa“ ( t. 2, b. l. 58-66, 4-10), kurios už objekte atliktus darbus su atsakove yra atsiskaičiusios, atsakovė šių aplinkybės neneigia, o atsiskaitymo faktą patvirtina rašytinių įrodymų visuma: lokalinės sąmatos, atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitos faktūros, sąskaitų išrašai (t. 2, b. l. 4-145).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovė vykdydama savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal Sutartį, ieškovei pervedė 10000,00 Lt ir, atskaičius 2 procentų sumą nuo bendros aktavimo sumos už genrangovinius patarnavimus pagal Sutarčių sąlygas, yra skolinga 214 841,70 Lt sumą. Laiku neatsiskaičiusi su ieškove, atsakovė iš esmės pažeidė Sutartimi prisiimtą prievolę tinkamai ir Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais atsiskaityti su ieškove.

Tokį įsipareigojimų pažeidimą atsakovė, kaip minėta, teisina tuo, jog prievolės vykdymą sustabdė naudodamasi savigyna (CK 1.139 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK normų, reglamentuojančių savigynos taikymą, turinį savo teisminėje praktikoje yra išskyręs, kad tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos šalies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sąlygos yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Danės sala“ v. D. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-413/2009).

Kaip minėta, Sutartimi atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Tokią jos pareigą numato ir įstatymas (CK 6.687 str. 1 d.). Patikimų įrodymų, kad dėl ieškovės kaltų veiksmų darbus ši vėlavo atlikti, ir dėl to atsakovė patyrė nuostolį, į bylą pateikta nebuvo (CPK 12, 178 str.). Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju, atsakovei turėjo būti žinoma ginčų tarp rangovo ir užsakovo dėl nesavalaikiai atliktų darbų sprendimo tvarka ir būdai. Taigi akivaizdu, jog atsakovė savo prievolių vykdymą sustabdė ne tik neturėdama tam teisinio ir faktinio pagrindo, t. y. apibrėžtos ir galiojančios reikalavimo teisės į ieškovę, bet ir pažeisdama CK nustatytą teisinį ginčų sprendimo mechanizmą bei savo sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovei pažeidus sutartines prievoles, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės ne tik įvykdyti savo prievolę, bet ir netesybų, kurios, ieškovės paskaičiavimu, sudaro 18 893,76 Lt dydžio sumą, ir atsakovei neginčijant šios sumos dydžio (CK 6.245 str. 3 d., Sutarties 9.13 p.).

Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti preliminaraus sprendimo nėra pagrindo.

Po preliminaraus sprendimo priėmimo 2013 m. liepos 30 d., LITEKO duomenimis atsakovei UAB „Aldaila“ 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla (Kauno apygardos teismo civ. b. Nr. B2-1109-221/2014). Minėta nutartis įsiteisėjo 2014 m. sausio 7 d. Atsižvelgiant į tai, preliminarų sprendimą paliekant nepakeistą, rezoliucinėje dalyje vietoje UAB „Aldaila“ nurodytina RUAB „Aldaila“.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 3 d., 3 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 265 straipsniu, 268 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, palikti nepakeistą: priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aldaila“ (juridinio asmens kodas 249656510, adresas Pramonės g. 13, Alytus, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT137300010002208027, ,,Swedbank“, AB bankas) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daumonta“ (juridinio asmens kodas 153642871, adresas Santaikos g. 26P, Alytus) naudai 214 841,70 Lt (du šimtai keturiolika tūkstančių aštuoni šimtai keturiasdešimt vienas litas 70 ct) skolą, 18 893,76 Lt (aštuoniolika tūkstančių aštuoni šimtai devyniasdešimt trys litai76 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 837,00 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt septyni litai) sumokėtą žyminį mokestį ir 1 000,00 Lt (vienas tūkstantis litų) dydžio sumą išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.