Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. V. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės M. Č. 2023 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-865-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167830789.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) vyriausiosios specialistės M. Č. 2023 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-865-2023 nubausta už tai, kad būdama DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadove nevykdė surašyto įpareigojimo iki 2022 m. balandžio 20 d. demontuoti techninę eismo reguliavimo priemonę (elektroniniu būdu valdomą atitvarą) neteisėtai įrengtą ties (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 31 d. priimtu nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas ROIK: 22161506641 Ž. V. buvo įpareigota per 20 dienų nuo nutarimo surašymo dienos (2022 m. kovo 31 d. nutarimas įteiktas pasirašytinai) pašalinti ties (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengtą elektroniniu būdu valdomą atitvarą. 2022 m. gruodžio 14 d. 15.02 val. faktinių duomenų patikrinimo aktu užfiksuota, kad elektroniniu būdu valdomas kelio atitvaras ties (duomenys neskelbtini), nepašalintas ir vis dar riboja eismą į (duomenys neskelbtini), kiemą. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir skirta 1170 eurų bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. kovo 27 d. gautas persiųstas pareiškėjos Ž. V. skundas, kuriame ji prašė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_865-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinti.

Skunde pareiškėja nurodė, kad teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, kai nutarimas dėl administracinio nusižengimo grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, be to, turi būti vadovaujamasi ANK 566 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir in dubio pro reo (visos abejonės bei neaiškumai vertinami kaltininko naudai) principu. Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64- 689/2019).

Dėl administracinio nusižengimo subjekto institucija atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens dalyvių susirinkimas laikomas įmonės organu, tačiau šio straipsnio prasme nelaikomas įmonės valdymo organu, atsakomybė už netinkamą įmonės veiklos organizavimą akcininkų susirinkimui netaikoma. Tuo tarpu, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Bendrovės vadovas atstovauja įmonei, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais. Pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. Nl-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-56).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota ir tai, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-822-1016/2011, eA-3453- 629/2019, eA-666-525/2020).

ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, o tuo atveju, jei veika pagal teisinio santykio turinį padaroma juridinio asmens, atsakomybė taikoma juridinio asmens vadovui, tai yra fiziniam asmeniui.

2022 m. gruodžio 16 d. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta ir faktinių duomenų aktu Nr. 64-4-2769 užfiksuota, kad atitvaras apriboja eismą, t. y. patekimą į kiemą, tokiais veiksmais pareiškėja, būdama DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, neįvykdė 2022 m. kovo 31 d. nutarime įrašyto nurodymo t. y. neišardė šalia (duomenys neskelbtini), namo sienos esančio kelio užtvaro. Tokiais veiksmais DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos teisėtų reikalavimų per nustatytą terminą pašalinti įrengtą elektroniniu būdu valdomą kelio užtvarą ir tokia veika padarė administracinį nusižengimą nurodytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nevykdė 2022 m. kovo 31 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-19-ANR_N-1055-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22161506641 įrašyto įpareigojimo, per 20 darbo dienų nuo nutarimo surašymo dienos pašalinti ties (duomenys neskelbtini) namu įrengtą elektroniniu būdu valdomą kelio užtvarą, Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų ir tuo pažeidė ANK 505 straipsnio 1 dalį, o 2022 m. kovo 31 d. surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-19-ANR_N-1055-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22161506641 su įpareigojimu už tai, kad neturėdama Miesto tvarkymo skyriaus leidimo, apribojo eismą (duomenys neskelbtini) namo įvažoje (bromoje) įrengtu elektroniniu būdu valdomu kelio užtvaru, tuo savo veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. kovo 25 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-107) patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punkto reikalavimus, kurie draudžia statyti ir įrengti laikinus statinius, įrenginius (kuoliukus, atitvarus, kelio užtvarus, grandines) <...> atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje ir buvo nubausta už nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos vertinimu, skundžiamas nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį pareiškėjos atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos, todėl Ž. V. skundas netenkintinas ir 2023 m. kovo 2 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-865-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22167830789 paliktinas galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pirmiausiai pažymima, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis nurodytas reikalavimas, draudžiantis bausti asmenį dukart už tą patį teisės pažeidimą (non bis in idem), kaip yra nurodęs Konstitucinis Teismas, savaime nepaneigia galimybės už tą patį pažeidimą taikyti asmeniui ne vieną sankciją; sprendžiant, ar už tą patį teisės pažeidimą įstatymu nustačius ne vieną sankciją nėra pažeidžiamas konstitucinis dvigubo baudimo draudimo principas, reikia įvertinti teisės pažeidimų, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobūdį, taip pat visuomeniškai reikšmingus tikslus, kurių siekia įstatymų leidėjas (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas).

ANK 505 straipsnis atsakomybę numato už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą. Tuo tarpu, administracinė atsakomybė pagal ANK 366 straipsnį, kyla ne už teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą, o už tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Šie teisės pažeidimai nėra tarpusavyje tapatūs ir betarpiškai susiję, nesutampa esminiai veikos požymiai.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, institucija, spręsdama dėl Ž. V. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, buvimo, vadovavosi tuo, kad ji nevykdė surašyto įpareigojimo iki 2022 m. balandžio 20 d. demontuoti techninę eismo reguliavimo priemonę (elektroniniu būdu valdomą atitvarą) neteisėtai įrengtą ties (duomenys neskelbtini), t. y. 2022 m. kovo 31 d. priimtu nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas ROIK: 22161506641 Ž. V. buvo įpareigota per 20 dienų nuo nutarimo surašymo dienos pašalinti ties (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengtą elektroniniu būdu valdomą atitvarą. 2022 m. gruodžio 14 d. 15.02 val. faktinių duomenų patikrinimo aktu užfiksuota, kad elektroniniu būdu valdomas kelio atitvaras ties (duomenys neskelbtini), nepašalintas ir vis dar riboja eismą į (duomenys neskelbtini), kiemą.

Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdyje teigė, kad dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies nusižengimo byloje nėra nustatyta administracinio nusižengimo sudėties požymių, kadangi nei ji, nei bendrija „(duomenys neskelbtini)“ nėra pastačiusi minėto užtvaro, nei pareiškėjai, nei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ užtvaras nepriklauso, pareiškėjos atžvilgiu priimtame nutarime kaltė yra grindžiama išimtinai tik prielaidomis ir spėlionėmis, ji daugybę kartų yra nurodžiusi nutarimą priėmusią institucijai, kad šio užtvaro nėra pastačiusi ir užtvaras nei jai, nei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso, tačiau nutarimą priėmusi institucija iki pat šios dienos į tai nereaguoja ir net nebandė nustatyti, kas pastatė šį užtvarą ir kam.

Teismo vertinimu, tokia pareiškėjos pozicija, vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju, neginčytinai nustatyta, jog Ž. V. 2022 m. kovo 31 d. priimtu institucijos nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-1055-2022 byloje ROIK: 22161506641 (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 25) buvo įpareigota per 20 dienų nuo nutarimo surašymo dienos pašalinti ties (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengtą elektroniniu būdu valdomą atitvarą ir jai skirta nuobauda – įspėjimas. Su šiuo nutarimu pareiškėja sutiko, jo neskundė ir jis yra įsigaliojęs bei galiojantis.

Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad dar iki šio nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-1055-2022 surašymo, ji pateikė paaiškinimą, jog ji nežinojo, kad atitvaras pastatytas be leidimo ir kad stengsis kuo greičiau jį įteisinti, o iki to laiko neribos pravažiavimo į kiemą. Po šio nutarimo priėmimo 2022 m. birželio 1 d. paaiškinime teigė, jog pažeidimą pašalino ir tai užfiksavo fotonuotraukomis, kad senasis namo pirmininkas raktus nuo atitvaro išdalino visiems (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 27). Taip pat byloje yra 2022 m. liepos 4 d. paaiškinimas, kad ji negali užtvaro išardyti, nes taip sunaikintų dviejų bendrijų savininkų turtą, kad bauda turėtų būti skirta ne jai asmeniškai, o DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridiniam asmeniui (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 30, 31). Iš šių paaiškinimų matyti, kad Ž. V. žinojo, jog atitvaras yra įrengtas bendrijos, neturint tam leidimo, suprato, jog turi vykdyti institucijos nurodymą pašalinti ties (duomenys neskelbtini) namu įrengtą elektroniniu būdu valdomą kelio užtvarą, net gi teigė tai padariusi.

Tad dėl šių paaiškinimų konstatuotina, jog pareiškėjos teiginys, kad nei ji, nei bendrija „(duomenys neskelbtini)“ nėra pastačiusi minėto užvaro ir kad bendrijai šis užtvaras nepriklauso iš dalies neatitinka tikrovės. Pažymima, kad Ž. V. iš esmės ir nėra kaltinama dėl šio užtvaro įrengimo, o jos nusižengimo esmė – užtvaro nepašalinimas, kaip institucijos teisėto nurodymo nevykdymas. Įvertinus šiuos duomenis ir atitinkamai neįvykdžius institucijos teisėto ir pagrįsto reikalavimo pašalinti užtvarą, pareiškėjai pagrįstai kilo atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas taip pat pažymi, kad kasacinė instancija, yra konstatavusi, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens dalyvių susirinkimas laikomas įmonės organu, tačiau šio straipsnio prasme nelaikomas įmonės valdymo organu. Akcininko teisės apibūdinamos kaip valdymas nuosavybės teise, taip atskiriant nuo bendrovės valdymo organų veiklos – įmonės reikalų tvarkymo. Atsižvelgiant į tai, atsakomybė už netinkamą įmonės veiklos organizavimą susirinkimui, kaip organui, netaikoma, o bendrovės vadovas yra specialusis subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui, juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą, minėta, sieja pasitikėjimo santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais, vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Teisminėje praktikoje ne kartą yra nurodyta, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. Nl-702/2007, Nr. N-62-447/2008.

Iš išdėstyto seka, kad Ž. V., nagrinėjamu atveju, yra tinkamas administracinio nusižengimo teisenos subjektas ir pagrįstai nubausta kaip juridinio asmens atstovas – bendrijos pirmininkė, esanti atsakinga už šios bendrijos veiką bei jos organizavimą. Nevykdydama reikalavimo dėl užtvaro pašalinimo, Ž. V. trukdė institucijai atlikti savo įgaliojimus ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, tuo ir padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už ką jai pagrįstai skirta nuobauda – bauda atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas, procesinės (pareiškėjos atstovavimo) išlaidos iš institucijos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Ž. V. skundą atmesti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės M. Č. 2023 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-865-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167830789 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti institucijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.