Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal 2025 m. spalio 7 d. pažymą Nr. APD-2025-11033 išieškojimo iš J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. spalio 8 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas, kuriame nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. rugsėjo 7 d. gavo advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės prašymą Nr. ATP-2025-37733 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį teikiant antrinę teisinę pagalbą J. G. pagal 2025 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. KTS-2025-02213. Minėtų išlaidų suma – 102,09 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1443-1155/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam J. G. BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad jo atžvilgiu nuo 2025 m. sausio 30 d. paskelbta paieška dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pasiunčiant jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtą subendrintą 90 parų arešto bausmę, todėl tikėtina, jog bylos nagrinėjimo metu J. G. laisvė bus suvaržyta dėl atliekamos arešto bausmės. Taigi, šioje byloje J. G. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.

Teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš J. G. neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš jo neišieškotinos, juolab, kad, kaip jau buvo nurodyta, J. G. buvo paskirta paieška dėl arešto bausmės atlikimo, taip galimai bylos nagrinėjimo metu suvaržant jo laisvę dėl atliekamos arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš J. G. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361–362 straipsniais, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal 2025 m. spalio 7 d. pažymą Nr. APD-2025-11033 išieškojimo iš J. G.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.