Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. R. (G. R.) skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A.2.11-1031-298/2011, 2011-06-09 Nutarimu pripažino, kad G. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte, įrodyta byloje surinktais duomenimis. Vilniaus rajono apylinkės teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai neva jis nesuprato muitinės pareigūno nurodymo važiuoti į detalaus tikrinimo angarą ir manė, kad jam leidžiama išvykti iš posto, vertinti kritiškai, kaip jo gynybinė versija.

Pažymėjo, kad ištyrė pareiškėjo 2011-06-19 skundą ir nenustatė jokių neteisėtų muitinės pareigūnų veiksmų, o pareiškėjas skunde teismui nenurodė papildomų duomenų paneigiančių Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nutarime bei tarnybinio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pareiškėjas 2011-06-19 skunde Muitinės departamentui nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-06-09 nutarimu pripažino pareiškėją kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir paskyrė 10 000 Lt baudą. Pažymėjo, kad skirdamas baudą teismas vadovavosi muitinės pareigūno O. A. parodymais, kad neva jis pareiškėjui nurodė važiuoti į angarą patikrinimui, o pareiškėjas savavališkai išvažiavo. Dėl išprovokuoto įvykio, tiesioginės pareigos nevykdymo pasišalinant iš posto ir uždegus žalią šviesą, prašo O. A. taikyti drausmines priemones (b. l. 29).

Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnyba 2011-06-23 rašte Nr. (6.3)3B-4550 „Dėl informacijos pateikimo“ iš Vilniaus teritorinės muitinės prašė pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1VM5801891 bei prie jo pridėtų dokumentų patvirtintas kopijas ir minėto pareigūno išsamų paaiškinimą dėl muitinio tikrinimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1VM5801891 surašymo aplinkybių (b. l. 37). Vilniaus teritorinė muitinė 2011-06-29 raštu Nr. 2B-6.6-1180 „Dėl dokumentų pateikimo“ Muitinės departamentui pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1VM5801891dokumentų kopijas bei Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno O. A. paaiškinimą. (b. l. 38).

Muitinės departamento 2011-07-11 tarnybinio tyrimo išvadoje Nr. 7B-281 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio pareigūno veiksmų surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1VM5801891“ nurodyta, kad vykdant Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-06-21 pavedimą Tarnybinių tyrimų tarnyba atliko tarnybinį tyrimą pagal skunde pateiktą informaciją dėl administracinio teisės pažeidimų protokolo Nr. 1VM5801891 surašymo aplinkybių ir muitinio tikrinimo eigos.

Išvadoje konstatavo, kad tarnybinio tyrimo metu surinkta ir išanalizuota medžiaga objektyviai paneigia pareiškėjo 2011-05-19 skunde pateiktą informaciją apie tai, kad įvykis išprovokuotas muitinės pareigūno veiksmais, kurie pareiškėją suklaidino beitai, kad muitinės pareigūnas nesivadovavo teisės aktais, reglamentuojančias muitinės veiklą. Taip pat nurodė, kad atliekant muitinį tikrinimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1VM5801891 nustačius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte, muitinės pareigūnas O. A. elgėsi savo kompetencijos ir suteiktų įgaliojimų ribose ir muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų normų nepažeidė (b. l. 26-28).

Muitinės departamentas 2011-07-11 raštu Nr. (6.1)3B-4920 „Dėl pateikto skundo“ pareiškėjui pranešė apie Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnyboje atlikto tarnybinio tyrimo rezultatus. Pažymėjo, kad iš tarnybinio tyrimo metu surinktos medžiagos nenustatė, kad Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio posto pareigūnai, atlikdami tikrinimą ir surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytas veiklos normas (b. l. 25).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Viešojo administravimo įstatymo 2 dalis išskiria tris kreipimosi į valstybės institucijas formas – prašymą (kai prašoma priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus teisės aktuose numatytus veiksmus, nesiejant to su asmens teisių pažeidimu), skundą (kai kreipiamasi nurodant pažeistas teises ir prašant jas apginti) bei pranešimą (kai kreipiamasi dėl kito asmens teisių apsaugos). Priklausomai nuo kreipimosi klasifikacijos numatoma skirtinga prašymų nagrinėjimo forma. Skundai nagrinėjami taikant administracinę procedūrą ir laikantis Viešojo administravimo įstatymo 19-36 straipsnių tvarkos. Prašymai nagrinėjami pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Nagrinėjant asmenų prašymus, Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai ir įstatymų pagrindu priimti kiti teisės aktai (Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis). Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 buvo patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės.

Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41 punktas papildomai išskiria skirtingas prašymų grupes ir išaiškina, kokį sprendimą dėl prašymo reikia priimti, priklausomai nuo prašymo turinio:

41.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

41.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

41.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

41.4. į kreipimąsi, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, informuojama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma laisvos formos raštu.

Pareiškėjo dokumento turinys ir reikalavimai iš esmės rodo, kad jo pateiktas dokumentas turėjo būti vertinamas kaip prašymas, pateiktas pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41.4 punktą. Kadangi neprašoma priimti su pareiškėjo teisėmis susijusio administracinio sprendimo, tai šio punkto reikalavimas vertinamas kaip prašymas, kuris turi būti atsakytas sutinkamai su Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41.4 punktu priimant laisvos formos raštas. Laisvos formos raštas nėra administracinių teismų nagrinėjimo dalykas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjas savo teisių pažeidimą sieja su po patraukimu administracinėn atsakomybėn. Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis inspektorius O. A. 2011-05-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 21VM580891 G. R. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo (b. l. 41). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-06-09 nutarime administracinėje byloje Nr. A2.11-1031-298/2011 G. R. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinio teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir jam skyrė 10 000 Lt baudą (b. l. 47).

Aplinkybės, kuriomis galimai buvo padarytas pažeidimas turi būti tiriamos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Pareiškėjas turi teisę teikti įrodymus šio proceso metu ir paneigti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Muitinės departamento tarnybinio patikrinimo išvados nėra privalomos administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui.

Ginčo atveju pareiškėjas skundžia raštą, kuriame Muitinės departamentas pateikė informaciją dėl atlikto tarnybinio patikrinimo, pareigūnų veiksmų vertinimo ir bendro pobūdžio informaciją dėl institucijos požiūrio į pareigūnų tarnybinius nusižengimus bei galimybę juos skųsti. Skundžiamu raštu jokie privalomi nurodymai ar įpareigojimai pareiškėjui nėra nustatyti. Raštas yra vienas iš viešojo administravimo procedūrų metu priimamų procedūrinio pobūdžio dokumentų, kurie pagal savo pobūdį nepriskirtini prie aktų, esančių ginčo administraciniame teisme dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimais administracinėse bylose Nr. A7-121/2004, Nr. AS6-322/2006, Nr. A556-1007/2007, Nr. AS438-431-07, Nr. A556-151/2008, Nr. A556-308/2009, Nr. AS62-270-11.

Byla nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 105, 106 straipsniais, teismas

nutarė:

Bylą nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.