Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Syko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio:

jis 2017-04-16, apie 16.30 val., Klaipėdos mieste, Baltijos pr., ties namu Nr. 69, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-16, Baltijos pr. 41, Klaipėdoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Pavartojęs alkoholio išėjo į lauką ir priėjo prie draugo žmonos, S. B., automobilio, kurį buvo pasiskolinęs. Įsėdo į automobilį, į vairuotojo vietą ir bandė uždaryti elektra valdomus langus. Keli langai užsidarė, tačiau kiti neužsidarė. Kadangi, langai elektroniniai ir jis apie tai nenusimano, todėl paskambino draugui, kuris remontuoja automobilius. Draugas pasakė, kad yra išvažiavęs iš Klaipėdos ir kol atvažiuos, užtruks. Belaukdamas draugo pastebėjo, kad neturi rūkyti, todėl būdamas neblaivus sugalvojo važiuoti į greta esančią parduotuvę „Norfa“, esančią Baltijos pr. Jam išvažiavus iš namo kiemo, esančio Baltijos pr. 41, Klaipėdoje, prie namo, esančio Baltijos pr. 69, Klaipėdoje, sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė sunkų girtumo laipsnį. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 80-82, 89-90). Su bausmės rūšimi ir dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka, prašo nustatyti paskirtinos baudos sumokėjimo terminą - 12 mėnesių (b. l. 106-107).

Liudytojas policijos pareigūnas, Ž. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-16, apie 16:10 val., tarnybos metu, dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu E. S. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Baltijos pr., ties namu Nr. 45, Klaipėdoje, galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus pagal minėtą adresą, pastebėjo prie šaligatvio, šalia Baltijos pr. 45, Klaipėdoje, namo stovintį automobilį „Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavę šį automobilį, sustojo ir jį stebėjo. Po 10-15 minučių pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė ties Baltijos pr. 69, Klaipėdoje, namu. Jam priėjus prie vairuotojo, durelių langas buvo atidarytas, vairuotojo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojo paklausus ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis tai patvirtino. Alkoholio matuokliu D. K. nustatytas 2,75 promilės neblaivumas (b. l. 24-26).

Liudytojas policijos pareigūnas, E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus parodymus kaip ir Ž. S. (b. l. 31-33).

Liudytoja S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šį automobilį nusipirko 2017 m. kovo mėn. už 1500 Eur. Tokia yra ir automobilio vertė. 2017-04-15 automobilį paskolino D. K.. Kai skolino automobilį, jis buvo blaivus. Kodėl jis vairavo automobilį sekančią dieną apsvaigęs nuo alkoholio - nežino (b. l. 38-39).

2017-04-16, 16:35 val., alkoholio matuokliu D. K. nustatytas 2,75 promilės neblaivumas (b. l. 42).

2017-04-26 specialisto išvadoje Nr. T-A 4125/2017(01) nurodyta, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilės etilo alkoholio (kraujo ėminys paimtas 2017-04-16, 17:35 val.) (b. l. 48).

VĮ „Regitra“ pateikė 2017-03-17 pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad S. B. automobilį „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko už 1500 Eur (b. l. 54).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, analogiško automobilio „Audi A4“ vidutinė kaina Lietuvoje - 4500 Eur su PVM (b. l. 55).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. K. 2017-04-16, apie 16.30 val., Klaipėdos mieste, Baltijos pr., ties namu Nr. 69, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilės etilo alkoholio. D. K. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato šios savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokia kaltinamojo D. K. veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad D. K. padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamas nusikaltimams transporto eismo saugumui. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau neteistas, turi galiojančią nuobaudą už administracinį nusižengimą, jauno ir darbingo amžiaus, informacijos apie darbo veiklą byloje nėra, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, manytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto, 61 straipsnio reikalavimus. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – S. B. (b. l. 49, 54). Iš byloje esančio rašto matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 4500 Eur su PVM (b. l. 55). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į tai, jog naudojant minimą automobilį jis dėvisi ir praranda savo pirminę vertę, į tai, jog automobilio savininkė S. B. transporto priemonę įgijo už 1500 Eur (b. l. 54), teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini)) įgijimo vertė – 1500 Eur.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina ir vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis, esanti voke prie baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 72 MGL (2711,52 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-16 iki 2017-04-18 (dvi paras) ir laikyti, kad D. K. 4 MGL (75,32 Eur) paskirtos baudos jau yra atlikęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punkto 2 papunktis, 66 straipsnis).

Nustatyti, kad baudą D. K. privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą (us) būtina pateikti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, bei išieškoti iš D. K. konfiskuotino turto vertę, atitinkančią 1500 Eur pinigų sumą, į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę – dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis, esančią voke prie baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.