- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-2028-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01499-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- D. P., VšĮ Kauno centro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5405-945/2015 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys D. P., VšĮ Kauno centro poliklinika, dėl konkurso rezultatų panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-07-09 nutartimi priėmė ieškovo R. B. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų, civilinę bylą nutraukė, priteisė trečiajam asmeniui D. P. iš ieškovo R. B. 800 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą. Teismas nurodė, kad šiuo atveju D. P. į bylą įtraukta atsakovių pusėje, todėl ieškinio atsisakymą vertino kaip pagrindą pripažinti, jog byla išnagrinėta jos naudai ir ieškovui tenka pareiga atlyginti jos turėtas išlaidas (CPK 94 straipsnis). Taip pat nurodė, kad trečiojo asmens turėtos išlaidos neviršija maksimaliųjų ribų, nustatytų 2015 m. kovo 19 d. redakcijos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, o spręsti, kad nagrinėjama byla yra nesudėtinga, ir dėl to mažinti priteistiną atstovavimo išlaidų atlyginimo sumą nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde ieškovas R. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-07-19 nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas pagal Rekomendacijų nuostatas. Nurodo, kad trečiojo asmens D. P. atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimo kaina yra gerokai didesnė nei kaina, nurodyta Rekomendacijose, trečiojo asmens atstovė advokatė K. R. 2015-05-13 teismo posėdyje dalyvavo pirmą kartą, posėdis nevyko dėl „Liteko“ sistemos sutrikimų, tą pripažino ir teismas, kad posėdis vyko 13 min., o advokatė nurodo, kad atstovavo teisme 4 val., ir prašė priteisti už atstovavimą teisme 280 Eur, todėl šios bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą teisme negali būti priteistos. Taip pat nepagrįstas teismo patenkintas prašymas dėl susipažinimo su elektronine bylos medžiaga ir priteista 140 Eur už 2 val./70 Eur, kadangi Rekomendacijose iš viso nėra įvardintos paslaugos, susijusios su „susipažinimu su elektroninės bylos medžiaga“, todėl atlygis už tokias neva suteiktas paslaugas iš viso negali būti priteisiamas. Pažymi, kad byla nebuvo sudėtinga, ji nereikalavo specialų žinių, nereikėjo vykti į kitą vietovę, byla neturtinio pobūdžio, elektroninė, todėl advokatė nesugaišo laiko vykti į teismą ir susipažinti su bylos medžiaga. Mano, kad trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos yra gerokai per didelės, todėl privalo būti sumažintos, vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracija ir Kauno miesto savivaldybė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad trečiojo asmens advokatės prašoma priteisti 800 Eur atstovavimo išlaidų suma visiškai atitinka Rekomendacijų nuostatas ir yra mažesnė, nei nustatyti maksimalūs užmokesčio dydžiai, be to, civilinė byla yra gana sudėtinga ir didelės apimties, reikalauja specialiųjų teisės aktų, kuriais reglamentuojama sveikatos priežiūros įstaigų veikla ir konkursų į šių įstaigų vadovų pareigas organizavimo tvarka, išmanymo.
Atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė ir trečiojo asmens atstovė advokatė K. R.. Atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pateiktame 2015-05-13 advokato išlaidų pagrindime nurodyta suma – 400 Eur – už atsiliepimą į patikslintą ieškinį nesudaro net ketvirtadalio rekomenduotinos maksimalios sumos, taip pat advokatės faktiškai sugaištas laikas susipažinimui su elektronine bylos medžiaga yra net didesnis, nei nurodyta advokatės pateiktame išlaidų pagrindime. Pažymi, kad Rekomendacijų 8.19 punkte yra nustatytas rekomenduojamas priteisti dydis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą. Taip pat nurodo, kad tiek pasirengimui bylai laikas, tiek suteiktų konsultacijų laikas buvo įtraukti į išlaidų pagrindimą kaip atstovavimas teisme – ne mažiau kaip 4 val. (galbūt ir nevisiškai tiksliai), tačiau jis, atsižvelgiant į bylos specifiką, iš tiesų buvo sugaištas. Bendras maksimalus atlygio dydis už realiai suteiktas paslaugas, vadovaujantis minėtomis Rekomendacijomis, galėtų sudaryti daugiau kaip 2 000 eurų, tačiau trečiasis asmuo prašo priteisti apytiksliai trečdalį minėto maksimalaus atlygio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepriėmus byloje teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
Byloje ginčas kilo tik dėl priteistų trečiajam asmeniui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų dydžio.
Nustatyta, kad trečiojo asmens D. P. atstovės advokatės K. R. pateiktoje atstovavimo išlaidų ataskaitoje nurodyta, jog išlaidas sudaro 140 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga, 400 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą ir 280 Eur už atstovavimą teisme, iš viso 820 Eur, sumokėta – 800 Eur. Pirmosios instancijos teismas prašomas 800 Eur atstovavimo išlaidas priteisė iš ieškovo, tačiau, ieškovo nuomone, priteista suma yra žymiai per didelė, neatitinka rekomenduojamų priteisti atstovavimo išlaidų maksimalių dydžių.
Pažymėtina, kad nuo 2015 m. kovo 19 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Nuo 2015 m. kovo 19 d. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2014 m. ketvirtą ketvirtį sudarė 714, 5 Eur.
Remiantis 2015-03-19 redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. (už atsiliepimą į ieškinį), nustatytas maksimalus koeficientas, kurio pagrindu yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), yra 2,5 (2,5 x 714, 5 Eur = 1786, 25 Eur), todėl atskirojo skundo argumentas, kad atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimo kaina – 400 Eur, yra gerokai didesnė, nei nurodyta Rekomendacijose, nepagrįstas.
Pažymėtina, kad 2015-03-19 redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.19 punkte yra nustatytas rekomenduojamas priteisti dydis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1, t. y. 0,1 x 714,5 Eur = 71,45 Eur. Advokatės pateiktoje atstovavimo išlaidų ataskaitoje nurodytos išlaidos – 140 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinka Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytas paslaugas „už pasirengimą teismo posėdžiui“. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad už Rekomendacijose nenurodytos paslaugos – susipažinimas su elektroninės bylos medžiaga, suteikimą atlygis negali būti priteisiamas, laikytinas nepagrįstu.
Taip pat advokatės pateiktoje atstovavimo išlaidų ataskaitoje nurodyta, jog teisme buvo atstovauta 4 val., ir apskaičiuota 280 Eur, sumokėta – 260 Eur. Apeliantas teisingai nurodo, kad 2015-05-13 teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė advokatė K. R. dalyvavo pirmą kartą, posėdis vyko 13 min., posėdis nevyko dėl „Liteko“ sistemos sutrikimų. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 9 punktu, už dalyvavimą nurodytame teismo posėdyje užmokestis nepriteistinas. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad advokatė teikė byloje teismui kelis techninio pobūdžio prašymus, kas atitinka 0,3 koeficientą (Rekomendacijų 8.17 punktas), arba 214,20 Eur, nes „atstovavimas teisme“ apima ne tik dalyvavimą teismo posėdyje, bet ir kitas teisines paslaugas. Dėl to už advokatės pateiktoje atstovavimo išlaidų ataskaitoje nurodytą atstovavimo teisme paslaugą priteistinas 214,20 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir argumentus, pirmosios instancijos teismo 2015-07-09 nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeistina, priteisiant trečiajam asmeniui D. P. iš ieškovo R. B. 754,20 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti, priteisiant trečiajam asmeniui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 754,20 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.