Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir M. Š. nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė M. Š. paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas pagal gydančios įstaigos nustatytus reikalavimus ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. M. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų trukmės nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurie turi būti atlikti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 75 str. 4 d.).

Skunde nurodoma, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistasis padarė tinkamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio 2011-2013 metais - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu išdirbo 30 valandų nemokamų darbų, nepažeidė kitų teismo nustatytų įpareigojimų - iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be leidimo išvykęs nebuvo, gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, metus buvo reabilitacijoje, be to, nedarė jokių naujų nusikalstamų veikų. M. Š. visą laiką dirbo ir šiuo metu darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai. Gyvena su motina. Nuteistasis neneigia, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau stengiasi jo nevartoti - buvo reabilitacijoje, dabar ketina užsikoduoti, jau atliko pasiruošimo kodavimui procedūrą. Ateityje, jeigu atitiks sveikatos reikalavimus, M. Š. ketina eiti tarnauti Lietuvos kariuomenėje, nes yra gavęs karo prievolininko šaukimą. Nuteistasis yra labai jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis. Pastarasis supranta, kad savo elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau už šį pažeidimą buvo nubaustas ir papildomai ji bausti, pasiunčiant atlikti laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo nuomone, būtų neproporcinga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. Š. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, M. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas pagal gydančios įstaigos nustatytus reikalavimus ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 30 valandų trukmės nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurie turėjo būti atlikti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistasis išdirbo 30 valandų nemokamų darbų, iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be leidimo neišvyko, gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, tačiau padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos. Vienas iš pažeidimų – alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi M. Š. paskirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šio įpareigojimo nuteistasis nevykdė, padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,68 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, už ką jam paskirta 1470 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Teikimo nagrinėjimo metu bauda dar nebuvo sumokėta. Svarbu atkreipti dėmesį, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nėra papildomas nubaudimas už administracinį teisės pažeidimą, kaip savo skunde nurodo nuteistasis. Už administracinio teisės pažeidimo padarymą M. Š. buvo paskirta minėta administracinė nuobauda, tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas dėl jo sąlygų nesilaikymo.

Pažymėtina, kad M. Š. praeityje ne kartą teistas, du kartus jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kas reiškia, kad nuteistasis žinojo probacijos vykdymo tvarką ir probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmes. Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendį, 2014 m. liepos 17 d. nuteistasis taip pat buvo supažindintas su jam nustatytomis probacijos sąlygomis, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir sutiko jų laikytis, tačiau sąmoningai jų nesilaikė.

Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, pritartina žemesnės instancijos teismo išvadai, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis M. Š. nepadarė. Įpareigojimo nevykdymas probacijos metu, nesant tam pateisinamų priežasčių, taip pat nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai teikia pagrindą išvadai, jog nu­teis­tasis nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų. Nuteistojo skunde nurodytos aplin­ky­bės ir išdėstyti argumentai, nagrinėjamu atveju, nepaneigia nustatytų aplinkybių ir nesudaro pa­grin­do tenkinti skundą bei naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

Nuteistojo M. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.