Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00375-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-11-03 Mažeikių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., LR BK 241 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d.; 2) 2000-01-04 Telšių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 3 d., LR BK 241 str. 1 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 1d.; 3) 2000-09-13 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d.; 4) 2000-09-26 Mažeikių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 3 d., LR BK 271 str. 3 d., LR BK 271 str. 3 d., LR BK 271 str. 3 d., LR BK 278 str. 1 d., LR BK 278 str. 1 d., 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimas su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d.; 5) 2000-11-02 Mažeikių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 246 str. 3 d., LR BK 128 str. 2 d.. subendrinta su 2000-09-13 ir 2000-09-26 Mažeikių r. apylinkės teismo sprendimais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 8 mėn. 6) 2002-10-18 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 7) 2004-03-04 Mažeikių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 25 str. ir 178 str. 2 d. (3 epizodai), 178 str. 1 d. (2epizodai) 2 metų laisvės atėmimo bausme. 8) 2005-08-03 Mažeikių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2007-04-27 paleistas iš įkalinimo vietos atlikus bausmę,

kaltinamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje, požymius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. G. 2013 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas Didžiojoje Britanijoje, Brondone, iš nenustatytų asmenų užsisakė ir už 250 svarų įgijo bei savo namuose (duomenys neskelbtini), laikė netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. R0192006 su jo asmens duomenimis, kuris pagal 2013-11-21 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto išvadą Nr. 11Š-227(13) yra pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus ir yra netikras, kol 2013-11-04 d. 13 val. 30 min., vairuotojo pažymėjimą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. G., apklausiamas kaip įtariamasis, kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai (62-64 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, V. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

2013-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0192006, išduotas V. G. vardu (9-11 b.l.).

V. G. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, su pranešimu apie įtarimą susipažino jį perskaitydamas, įtarimo esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai. Anot V. G., 2012 m. gegužės mėnesį jis išvažiavo dirbti į Didžiąją Britaniją. Pasak V. G., būnant Didžiojoje Britanijoje vienas žmonos bendradarbis, kurio vardo, pavardės ir kitų asmens duomenų V. G. nežino pasiūlė jam įsigyti vairuotojo pažymėjimą. V. G. parodė, kad jis sutiko, perdavė visus savo asmens duomenis ir sumokėjo 250 svarų. Anot V. G., ar žmonos bendradarbis padirbo vairuotojo pažymėjimą, ar kažkam jis perdavė, kad pagamintų jį, V. G. pasakyti negali, nes tuo nesidomėjo. Anot V. G., 2013 m. pradžioje tikslios datos nurodyti negali, vairuotojo pažymėjimą V. G. atsiuntė paštu. Anot V. G., šiuo vairuotojo pažymėjimu jis nesinaudojo, kai vairuodavo automobilį. V. G. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį jo žmona I. G. grįžo į Lietuvą ir turėjo V. G. netikrą vairuotojo pažymėjimą su savimi. Kadangi V. G. buvo su žmona susipykęs, todėl ji pranešė apie netikrą V. G. pažymėjimą policijai. V. G. apie šį įvykį nežinojo. V. G. parodė, kad dėl savo poelgio jis labai gailisi, kad įsigijo ir laikė netikrą vairuotojo pažymėjimą (63-64 b.l.).

Liudytoja I. G. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį jos vyras V. G. išvažiavo dirbti į Didži1ją Britaniją. Anot I. G., po kelių mėnesių ji su dukra atvyko taip pat į D. Britaniją. Pasak I. G., D. Britanijoje su vyru pragyveno apie du metus. I. G. parodė, kad jos vyras D. Britanijoje važinėjo automobiliu. I. G. žinojo, kad V. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Anot I. G., jai žinoma, kad jos vyras prieš grįžtant į Lietuvą turėjo vairuotojo pažymėjimą. Pasak I. G., būnant D. Britanijoje jos vyras jokių kursų nelankė, kad išlaikytų teises. I. G. numano, kad V. G. per savo pažįstamus nusipirko suklastotas teises. I. G. parodė, kiek jai žinoma už teises jos vyras sumokėjo 250 svarų. I. G. prašo ištirti minėtą įvykį ir nubausti jos vyrą įstatymų numatyta tvarka (19 b.l.).

2013-12-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-227 (13) užfiksuota, kad vairuotojo pažymėjimo R0192006 blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t.y. vairuotojo pažymėjimas R0192006 V. G. vardu yra netikras (17-18 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimas Nr.R0192006 (perduodamas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktą padirbtas vairuotojo pažymėjimas saugotinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Vadovaujantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. LR BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamąjį V. G. charakterizuojantys duomenys: administracine tvarka baustas (38-51 b.l.), teistas (26-37 b.l.), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (53 b.l.), kitokių charakterizuojančių duomenų nėra.

Kardomoji priemonė: 2014-01-03 nutarimu V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (65-66 b.l.).

Prokuroras siūlo pripažinti V. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. G. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma arešto bausme (67 b.l.).

Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį kaip bausmė gali būti skiriamas ir areštas. Parinkdamas baudos dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. V. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 4 dalį yra apysunkis nusikaltimas. Padaryta nusikalstama veika yra užbaigta. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant V. G. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos - arešto, bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmę vykdyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sulaikius V. G..

Teismo įsakymui įsiteisėjus, V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0192006 palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.