- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-134-227/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Zina Mickevičiūtė, Margarita Dzelzienė (pran.)
- Atsakovas
- J. K., V. S., V.
- Trečiasis asmuo
- S. T.
- Ieškovas
- Panevėžio
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 134 – 227 / 2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4354-811/2010 pagal ieškovo Panevėžio kredito unijos ieškinį atsakovams V. S. ir J. K., trečiajam asmeniui S. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas, sutikslinęs ieškinį , prašė priteisti solidariai iš atsakovų skolos gavėjo V. S. ir laiduotojo J. K. 9 262,13 Lt paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovui V. S. 2008-01-24 paskolos sutarties Nr. K-0144 pagrindu suteikė 12 500 Lt paskolą. Paskolos grąžinimo užtikrinimui atsakovas J. K. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 0144/L, pagal kurią atsakovas J. K. laidavo už atsakovo V. S. paskolos ir su ja susijusių palūkanų grąžinimą bei įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jei atsakovas V. S. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Atsakovas V. S. nesilaikė paskolos sutarties įsipareigojimų laiku mokėti įmokas, todėl ieškovas 2010-03-18 išsiuntė atsakovams pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriame suteikė papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius įsipareigojimų sutartis bus vienašališkai nutraukta. Per papildomą terminą atsakovai savo įsipareigojimų neįvykdė, vėluojančių įmokų nesumokėjo, todėl ieškovas 2010-04-30 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-06-02 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovų solidariai 9 262,13 Lt negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 25-32).
Atsiliepimas
Atsakovas J. K. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad jokių įsipareigojimų kredito unijai niekada neprisiėmė, nes nesutarė dėl kredito sumos ir sąlygų. O būtent – su žmona S. T. Panevėžyje susitiko su V. S.. Visi trys nuėjo į Panevėžio kredito uniją pasitarti dėl 40 000 Lt paskolos gavimo. Vadybininkė liepė atsakovui užpildyti visus reikalingus dokumentus, kad galėtų pasižiūrėti, ar gali sutekti tokio dydžio paskolą. Tačiau paaiškėjo, kad gali būti suteikta tik 12 500 Lt paskola. Tokio dydžio paskola buvo per maža, todėl jos neėmė, o nuėjo į kitą banką. Mano, kad vadybininkė nesunaikino užpildytų jo bei atsakovo V. S. pasirašytų dokumentų, todėl be jo žinios ir valios V. S. ir ieškovo vadybininkė panaudojo tai savo savanaudiškiems tikslams. Dėl to jis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrą, tačiau baudžiamoji byla nebuvo iškelta (b. l. 24).
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus savo ieškinio reikalavimus palaikė (b. l. 37-38).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimu paliko nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-02 preliminarų sprendimą ir priėmė galutinį sprendimą. Ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų V. S. ir J. K. 9 262,13 Lt paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2010-05-31 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas V. S. 2008-01-24 sudarė Paskolos sutartį Nr. K-0144, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 12 500 Lt paskolą. 2008-01-24 ieškovas su atsakovu J. K. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. K-0144/L, kuria atsakovas laidavo už kredito gavėją. Be to, atsakovas J. K. bei tretysis asmuo S. T. pasirašė laidavimo paraiškoje, kurioje paraiškos tikslas nurodytas 12 500 Lt laidavimas už V. S.. Tretysis asmuo S. T. sumokėjo ieškovui 2 120 Lt, tačiau pats atsakovas V. S. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas 2010-03-18 raštu Nr. 168 įspėjo atsakovus apie Paskolos sutarties nevykdymo pasekmes. Atsakovams sutartinių įsipareigojimų nevykdant, ieškovas Paskolos sutartį nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors atsakovas J. K. teigia, jog V. S. paimdamas paskolą jį apgavo, kuomet abu atsakovai ir tretysis asmuo S. T. kreipėsi į ieškovą dėl 40 000 Lt paskolos suteikimo, tačiau šiems teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė, advokato pagalba naudotis atsisakė. Pažymėjo, jog tiek atsakovas J. K., tiek tretysis asmuo S. T. pripažino, kad paraišką jie pasirašė. Byloje apie 40 000 Lt paskolą, dėl kurios atsakovo J. K. ir trečiojo asmens S. T. teigimu jie kreipėsi į ieškovą, duomenų nėra. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovas V. S. įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovui gautos paskolos negrąžino, palūkanų ir delspinigių nemokėjo. Kadangi atsakovas J. K. Laidavimo sutartimi įsipareigojo paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies ar nesumokėjus palūkanų ar jų dalies sumokėti ieškovui negrąžintą paskolą ar jos dalį ir nesumokėtas palūkanas bei delspinigius, todėl abu atsakovai yra solidariai atsakingi ieškovui už prievolės neįvykdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas J. K. prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – visą skolą priteisti iš V. S.. Nurodo, kad V. S. be jo (J. K.) sutikimo ir leidimo pasiėmė pinigus iš ieškovo. Be to, teisme nebuvo apklausti nei V. S., nei ieškovo vadybininkė, išdavusi V. S. pinigus be J. K. žinios ir leidimo. Šie asmenys būtų galėję teismui paaiškinti svarbias aplinkybes, įrodančias, kad atsakovas J. K. imant paskolą nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo skundžiamą apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nagrinėjant bylą Panevėžio miesto apylinkės teisme yra surinkta pakankamai įrodymų dėl atsakovo J. K. prisiimtos laidavimo atsakomybės pagal 2008-01-24 laidavimo sutartį Nr. K-0144/L.
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretysis asmuo S. T. prašo apeliacinį skundą patenkinti. Apeliacinio skundo argumentus palaiko.
Atsiliepime į atsakovo J. K. apeliacinį skundą atsakovas V. S. nurodo, kad kreditą iš Panevėžio kredito unijos pasiėmė be J. K. žinios. Todėl prašo apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 str. 4 d. nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas Panevėžio kredito unija 2008-01-24 Paskolos sutarties Nr. K-0144 pagrindu suteikė atsakovui V. S. 12 500 Lt paskolą. Atsakovas įmokų tvarkaraštyje nurodytais terminais įsipareigojo grąžinti paskolą ir palūkanas iki 2013 m. sausio 29 d., mokėti 14 procentų dydžio metines palūkanas, už kiekvieną po įmokų mokėjimo termino uždelstą dieną mokėti 0,2 procentus delspinigių nuo nesumokėtos sumos (b. l. 6, 8). Atsakovas J. K. ir tretysis asmuo S. T. 2008-01-15 pasirašė laidavimo paraišką Panevėžio kredito unijai, kurios tikslas laidavimas už V. S. 12 500Lt paskolos sumai(b.l.39-40). Atsakovas ir tretysis asmuo pripažino, kad šią paraišką jie pasirašė. Laidavimo sutartis ir paraiška įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta, todėl, paskolos gavėjui nevykdant įsipareigojimų unijai ir Panevėžio kredito unijai nutraukus Paskolos sutartį, su paskolos gavėju solidari atsakomybė tenka laiduotojui (CK 6.6 str. 5 d.).
Apelianto teiginys, jog jis jokių įsipareigojimų Panevėžio kredito unijai niekada neprisiėmė, nes , Unijai sutikus duoti vietoj prašomų 40 000 Lt tik 12 500 Lt jis atsisakė imti paskolą ir teiginys, jog Kredito unija neturėjo pagrindo išduoti pinigų V. S. nedalyvaujant laiduotojui, nepagrįstas ir todėl atmestinas. Pirma, nenuginčyta ir todėl galioja laidavimo sutartis, kurioje nurodytas V. S. suteiktos paskolos dydis ir tuo pačiu laidavimo apimtis. Antra, jokie norminiai aktai neįpareigoja Kredito unijos išmokėti paskolinius pinigus paskolos gavėjui privalomai dalyvaujant laiduotojui.Trečia, įrodymų, jog buvo prašoma 40 000 Lt paskolos, nėra.
Atsakovo ir trečiojo asmens teiginį, kad jie nežinojo apie V. S. paimtą 12 500Lt paskolą iš Unijos ir todėl šią skolą turi grąžinti tik paskolos gavėjas V. S., paneigia tas faktas, kad atsakovui V. S. laiku nemokant įmokų už paskolą, įmokas darė pati laiduotojo sutuoktinė S. T.. Taip ji per tris kartus: 2009-07-07, 2009-08-21 ir 2009-09-11 sumokėjo Unijai viso 2 120 Lt.
Pažymėtina, jog laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojas privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Šiuo atveju prieš pasirašant sutartį Panevėžio kredito unijos paskolų vadybininkė išaiškino laiduotojui laidavimo atsakomybę. J. K. teigimu dėl, jo manymu, neteisėtų V. S. veiksmų sudarant sutartį su ieškovu jis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrą dėl bylos iškėlimo, tačiau, baudžiamoji byla nebuvo iškelta (b. l. 32, 50).
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė V. S. ir ieškovo vadybininkės, išdavusios V. S. pinigus. Kaip matyti iš 2010-09-28 teismo posėdžio protokolo, neatvykus į teismo posėdį ieškovo atstovui ir atsakovui V. S., atsakovas J. K. neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, o nurodė, jog neturi nuomonės, ar galima bylą nagrinėti (b. l. 49-50). 2010-10-25 teismo posėdžio metu atsakovas prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovui ir atsakovui V. S. nedalyvaujant. Teismas du kartus pasiūlė atsakovui J. K. naudotis advokato pagalba, tačiau jis atsisakė. Todėl teismas pagrįstai nutarė bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovo atstovui ir atsakovui V. S. (b. l. 60-63). Įrodymų, jog apeliantas prašė iškviesti į teismo posėdį ir apklausti ieškovo vadybininkę, išdavusią V. S. pinigus, nėra.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovui J. K. Laidavimo sutartimi įsipareigojus paskolos gavėjui V. S. negrąžinus paskolos ar jos dalies ar nesumokėjus palūkanų ar jų dalies, sumokėti ieškovui negrąžintą paskolą ar jos dalį ir nesumokėtas palūkanas bei delspinigius ir nenuginčijus Laidavimo sutarties, jis(J. K.), kaip laiduotojas, kartu su paskolos gavėju atsakovu V. S. yra solidariai atsakingas ieškovui už 9 262,13 Lt prievolės neįvykdymą. Paaiškinama, jog laiduotojas J. K. įvykdęs solidariąją pareigą Panevėžio kredito unijai, turės teisę regreso tvarka reikalauti iš V. S. to, ką jis įvykdė(CK 6.9 str.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada tenkinant ieškinį, pagrįsta ir teisėta. Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,80 Lt (dešimt litų ir 80 centų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą Panevėžio miesto apylinkės teismui.