Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-621-486/2013Proceso Nr. 1-10-1-00870-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.4.;1.2.14.5.1.; 2.3.1.2.; 2.3.2.1.2.; 2.3.2.2.16.; 2.3.4.; 2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)

2013 m. gruodžio 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-08-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo;2012-08-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo;2012-12-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d., 129 str. 1 d. 11 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė 11 metų laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – LR BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2011-07-06, apie 01.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. T., kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, (duomenys neskelbtini), parinktu automobilio užvedimo raktu atrakino 500 litų vertės automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. K., kairės pusės priekines dureles, paminėtu raktu užvedė automobilį ir A. M. vairuojant, o G. T. einant iš paskos važiuojančio automobilio, išvažiavo ir tokiu būdu pagrobė automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas J. K. 500 litų dydžio turtinę žalą. Šias savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

jis, turėdamas tikslą apgaulę, savo naudai įgyti draudimo bendrovės turtą – draudimo išmoką, pažadėdamas atlygį, pasiūlė A. M. ir G. T., inscenizuoti eismo įvykį, sužalojant jam priklausantį automobilį „Mercedes Bwenz“, v.n. (duomenys neskelbtini), po ko 2011-07-06, apie 01.00 val., A. M. vairuojant prieš tai pagrobtą automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), o G. T. einant iš paskos važiuojančio automobilio, atsitrenkus į automobilį „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino, jis (A. P.) 2011-07-07 kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl draudimo išmokos gavimo, pranešdamas apie draudiminį įvykį, po ko iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2150,76 litų dydžio draudimo išmoką ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 2150,76 litų dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. kaltu, įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis pagrobė automobilį „VW Golf“. Prieš tai jam paskambino G. T., ir pasakė, kad kažkokiam vyrui pagrobtu automobilių reikia atsitrenkti į minėto vyro automobilį. A. M. moka pavogti mašinas, atidarant duris ir užvedant automobilius su rakteliais. Įvykio diena A. M. užvedė su rakteliais automobilį „VW Golf“, privažiavo prie automobilio „Mercedes“ ir tyčia trenkėsi į automobilį „Mercedes“. Po to pabėgo, palikęs mašiną. „VW Golf“ automobilyje kaltinamasis sėdėjo vienas. Prieš tai jam A. M. buvo pažadėta, kad už tokius veiksmus bus sumokėta tam tikra pinigų suma, bet pinigų jis negavo. Ar gavo pinigus G. T., kaltinamajam nėra žinoma.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu, įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad G. T. jis pažįsta iš matymo. Vieną kartą jie susitiko stadione. A. P. finansinė padėtis buvo laibai sunki, o jo automobilis „Mercedes Benz“ buvo draustas „Casco“ draudimu, todėl jis parašė G. T., kad šis kitu automobiliu inscenizuotų autoįvykį ir atsitrenktų į A. P. automobilį. Po to, A. P. galėtų kreiptis į draudimo bendrovę ir gauti draudimo išmoką. Pažadėjo G. T. sumokėti tam tikrą sumą pinigų. Prieš pat įvykį, jis G. T. pasakė kur pastatys savo automobilį „Mercedes Benz“. Kitą dieną iš ryto A. P. surado savo automobilį apgadintą, buvo įlenktos kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Po to kaltinamasis paskambino į policiją, kreipėsi į draudimo bendrovę ir gavo draudimo išmoką.

Dėl įvykdyto A. P. nuoširdžiai gailisi, draudimo kompanijai AB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą atlygino savo noru bei į bylą pateikė mokėjimo kvitus.

Nusikalstamų veikų aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji jas visiškai pripažįsta, o kiti byloje surinkti įrodymai tik patvirtina A. M. ir A. P. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

1. 2011-07-07 protokolu – pareiškimu nukentėjusysis J. K. pranešė policijai apie jo automobilio pagrobimą (1 t., b. l. 8).

2. Iš 2011-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-12).

3. 2011-07-07 buvo apžiūrėtas nukentėjusiajam J. K. priklausantis automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), bei automobilis su raktais ir dokumentais gražintas nukentėjusiajam (1 t., b.l. 25-29).

4. AB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 2150,76 litų draudimo išmoką J. P. už automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimą (1 t., b.l. 72-81).

5. 2011-08-08 parodymų patikrinimo vietoje matu kaltinamasis A. M. visiškai patvirtino savo parodymus apie faktines bylos aplinkybes (1 t., b. l. 98-101).

6. 2011-07-28 A. M. iš nuotraukos atpažino G. T. kaip asmenį, kuris jam pasakė, jog reikia pavogti kokį nors automobilį ir specialiai atsitrenkti į automobilį „Mercedes“ (1 t., b. l. 102-104).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų visišką prisipažinimą bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, A. M. ir A. P. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktai įrodymais. Po kaltinamojo akto paskelbimo, kaltinamieji pripažino savo kaltę ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nekelia abejonių, todėl įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str. 1 d.).

Kaltinamojo A. M. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą automobilį.

Kaltinamojo A. P. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybės bei kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. M. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. Kaltinamasis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, baustas administracine tvarka (t. l b.l. 123-124, 139-l41). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo tris kartus teistas, šiuo metu atlieka realią 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-12-19 nuosprendį.

Esant šioms aplinkybėms, A. M. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkį bei vadovaujantis LR BK 64(1) str. paskirta bausmė turi būti sumažinta 1/3. Po to turi būti paskirta galutinę subendrinta bausmė, bendrinant apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

Kaltinamasis A. P. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, padarytą žalą kaltinamasis atlygino savo noru ir pateikė į bylą patvirtinančius įrodymus. A. P. ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, (t.2 b.l.69-88). A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi bei, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turi pastovų darbą ir legalų pajamų šaltinį, turi šeimą, išlaiko du mažamečius vaikus.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindas sutikti su prokuroro nuomone, bei A. P. paskirti laisvės apribojimo bausmę bei vadovaujantis LR BK 64(1) str. paskirta bausmė turi būti sumažinta 1/3.

Ikiteisminio tyrimo metu AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2150,76 litų dydžio civilinį ieškinį. Tačiau bylos nagrinėjimo metu A. P. visiškai atlygino padaryta žalą ir pateikė į bylą patvirtinančius įrodymus – mokėjimo kvitus. Kadangi civilinis ieškinys yra patenkintas ir turtinė žala atlyginta geruoju, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. M. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2012-12-19 nuosprendžiu paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-12-19. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., įskaityti A. M. suėmimo laiką nuo 2011-07-26 iki 2011-10-26 bei visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-12-19 nuosprendį.

Kardomosios priemonės A. M. neskirti, kadangi jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujant LR BK 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu:

nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, arba lankymusi gydymo įstaigose;lankytis kavinėse, baruose, restoranuose, naktinėse klubuose.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės A. P. neskirti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.