Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės I. K. pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs; nedirbantis; teistas:

1) 2014-04-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalį 6 MGL (780 LTL) bauda;

2) 2022-06-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur sumokėti iki 2024-07-20). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas – konfiskuotas transporto priemonės – automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginę vertę – 2 590 Eur;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Jis taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis žinodamas, kad 2022-06-27 įsiteisėjusiu 2022-07-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisę vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, 2022-08-31 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2023-11-09 apie 17.11 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teisę vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 metais jis buvo teistas už tai, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam buvo paskirta baudą ir uždraudimas vairuoti transporto priemonės 3 metams. Žino, kad jam negalima vairuoti transporto priemones. Automobilis „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jo tėvui Z. B., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal paveldėjimą šiuo metu šis automobilis priklauso jo motinai L. B., tačiau ji šio automobilio savo vardu neregistravo. Automobilis buvo technikas tvarkingas. 2023-11-09 dienos metu jis nuvažiavo minėtu automobiliu „VAZ pas pažįstamus į (duomenys neskelbtini) kaimą. Būdamas pas pažįstamus, vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę. Negali nurodyti kiek išgėrė degtinės. Apie 17.00 val. nusprendė, kad jam jau laikas namo. Negali paaiškinti kodėl, bet jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsisėdo už automobilio „VAZ“, vairo, užvedė variklį ir važiavo link savo namų. Iš pažįstamų niekas nematė kaip jis atsisėdo už vairo ir išvažiavo. Išvažiavo vienas. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jis norėjo pasukti į kairę, link namų, o kelyje priešpriešais važiavo automobilis, į kurį jis, sukant, atsitrenkė. Jis tą automobilį matė, tačiau jo automobilis buvo dar toli, todėl jis nusprendė, kad spės pasukti. Tačiau tas automobilis važiavo dideliu greičiu, todėl jis nespėjo laiku pasukti ir atsitrenkė, t. y., įvyko eismo įvykis. Minėto automobilio vairuotojas priėjo prie jo automobilio. Kito automobilio vairuotojas nenorėjo rašyti deklaracijos, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jų girtumą. Jis pripūtė daugiau kaip 1,51 promilių, tiksliai negali nurodyti kiek. Po to pareigūnai po kurio laiko antrą kartą jį patikrino ir tuo metu jis pripūtė dar daugiau. Su blaivumo tikrinimo rezultatais jis sutiko. Automobilį „VAZ“, valstybinis Nr. DDK, išvežė į aikštelę, o jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Žino, kad pasielgė blogai, atsisėdęs už vairo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Žino, kad negalima vairuoti automobilio, būnant neblaivam, ir, kad jam buvo uždrausta transporto priemones. Labai gailisi, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes pažymėjimas buvo atimtas po pirmo tyrimo. Jo motina nematė kaip jis paėmė automobilį „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 152-158).

Dėl antro nusikalstamo epizodo paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta. 2022-06-27 jo atžvilgiu buvo priimtas teismo sprendimas dėl to, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivūs. Už tai jam buvo paskirta baudą, buvo paskirta sumokėti automobilio vertę, bei uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 3 metams. Kai teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, šis dokumentas jam buvo įteiktas pasirašytinai, tačiau įteikimo datos jis neatsimena. Iš probacijos tarnybos jis gavo raštą, kuriame buvo viskas surašyta dėl bausmės. Jis susipažino, pasirašė ir grąžino atgal probacijai. Tiksliai jau nepamena, bet gali būti, kad telefonu jam skambino specialistas ir supažindino su teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 3 metams, bei atsiuntė raštą su išaiškinimu, ant kuriuo jis pasirašė ir grąžino atgal, kad susipažino. Jis pilnai supranta, kad jam yra 3 metams atimtos teisės vairuoti transporto priemones. Žino, kad blogai pasielgė ir pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2023-11-09 apie 17.11 val. Malūno g. 35, Daržininkų k., Nemėžio sen., Vilniaus r., vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 35-41).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43159-23 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius. Pagrindu pradėti tyrimą buvo 2023-11-09 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2023-11-09 apie 17.48 val. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Niva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,46 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais, V. B. įtariamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 4-10).

Liudytojas A. B. (A. B.) parodė, kad 2023-11-09 jis iš (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu Toyota RAV 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus miestą, ir apie 16.57 val. į jo vairuojamą automobilį įvažiavo kita transporto priemonė – automobilis „Lada Niva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis važiavo pagrindiniu keliu, o „Lada Niva“ automobilio vairuotojas, važiuodamas pagrindiniu keliu, suko į šalutinį kelią, esantį kairėje pusėje ir nepraleido jo automobilio. Po eismo įvykio, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link į jį įvažiavusio automobilio. Iš automobilio „Lada Niva“ išlipo vairuotojas, automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Išlipęs vairuotojas elgėsi įtartinai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jo akys atrodė keistai, kaip pavargusio, arba išgėrusio asmens. Jam priėjus, vyras pradėjo jį įtikinėti, kad galima susitarti, kad jis sumokės jam už automobilio sudaužymą. Tuo momentu A. B. pagalvojo, kad asmuo galimai neblaivus. Atvykus policijos pareigūnams, šie patikrino jo blaivumą ir policijos pareigūnai patvirtino jo spėjimą, kad vyras yra neblaivus. Policijos pareigūnai jį informavo, kad vyrui buvo nustatytas 3,46 prom. Girtumas (b. l. 68-71).

Liudytoja L. B. parodė, kad V. B. yra jo sūnus, kuris gyvena kartu su ja. Automobilis „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šiam momentui priklauso jai. Šis automobilis jai pilnai perėjo pagal paveldėjimą po vyro mirties. Sūnus nieko nepaveldėjo, kadangi pilnai atsisakė nuo paveldėto turto. Šis automobilis yra registruotas vyro vardu dar, nes tiesiog nespėjo perregistruoti. Apie tai, kad 2023-11-09 d. sūnus vairavo automobilį „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sužinojo iš jo, nes iš karto įvykus eismo įvykiui, Valdemar jai pats apie tai pranešė. Apie tai, kad sūnus būdamas neblaivus atsisėdo už šio automobilio vairo ji nežinojo ir net negalėjo to nuspėti. Ji tikrai jam nebūtų leidusi paimti automobilio. Kokiomis aplinkybes viskas tai įvyko ir kodėl jis atsisėdo ir vairavo automobilį būdamas neblaivūs, negali nurodyti. Kadangi automobilis „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, prašo pagal galimybę grąžinti jį jai (b. l. 55-61).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė – automobilis „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad išorinių transporto priemonės sugadinimo požymių nenustatyta (b. l. 37-42).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2023-11-09 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-11-09 18. 53 val. V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatytos neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali. V. B. nurodė, kad alkoholį vartojo 14.00 val. Alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0201, patikros sertifikatas Nr. 1937273, atlikus patikrinimą, pirmuoju pūtimo metu 17.48 val. V. B. nustatytas 3,46 promilių girtumas, antruoju pūtimo metu 18.19 val. – 3,52 promilių girtumas (b. l. 32-33).

Iš byloje esančio 2023-11-09 „Alcotest Draeger 7510“ Nr. ARKB-0201, patikros sertifikatas Nr. 1937273, duomenų seka, kad V. B. 17.48 val. nustatytas 3,46 promilių girtumas (b. l. 34, 36).

Iš byloje esančių 2023-11-09 „Alcotest Draeger 7510“ Nr. ARKB-0201, patikros sertifikatas Nr. 1937273, duomenų seka, kad V. B. 18.19 val. nustatytas 3,52 promilių girtumas (b. l. 35-36).

Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilis „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., bet pagal paveldėjimą nuosavybės teisė perėjo L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 46, 48-50).

Iš 2023-11-10 VšĮ „Emprekis“ pažymos seka, kad automobilio „VAZ“, kategorija lengvieji, pasirinkti metai 2003, kaina Lietuvoje su PVM yra 1 260 Eurų (b. l. 47).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmės rūšimis sutinka, tačiau prašo, kad siūloma 60 parų trukmės arešto bausmę būtų atidėta, kadangi jis turi būti laisvėje, nes prižiūri senyvo amžiaus močiutę, kuriai reikalinga nuolatine priežiūra, o jo motina prižiūrėti negali, nes dirba, be to, jis ieško darbo, prašo teismo leisti konfiskuotino turto vertę mokėti išdėstytą dalimis (b. l. 118).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina V. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant jį gyvenvietėje, dienos metu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis V. B. teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka už KET nusižengimus (b. l. 149-56). Tokie kaltinamąjį išimtinai neigiamai charakterizuojantys duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu skirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę kaltinamasis vykdyti vengė ir vėl nusikalto. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmę – areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti V. B. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo šias nuostatas taikyti. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. B. iki šiol nėra baustas arešto bausme, tačiau įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis naują analogišką nusikaltiną padarė ankstesnio teismo nuosprendžio vykdymo metu, kai teisė vairuoti transporto priemonę jam buvo atimta, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta net 3,46 promilės etilo alkoholio koncentracija, sukėlė avariją – susidūrė su kita transporto priemone, kas rodo, jog elgesys buvo itin pavojingas, galėjęs sukelti ir itin sunkias neatstatomas pasekmes, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti neizoliavus laikinai kaltinamojo nuo visuomenės, kadangi jis nėra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo ir tik realus arešto bausmės atlikimas šiuo atveju yra pakankama priemonė sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu subendrintina su 2022-06-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal paskirta ir neatlikta bausme – 1 700 Eur bauda.

Į arešto bausmę įkaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-11-09 17.48 val. iki 2023-11-10 12.48 val. (b. l. 126-134, 181-183), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. B. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,46 promilių girtumas, kad tokie V. B. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023-11-10.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 46, 48-50), todėl nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 1 260 Eurų su PVM (b. l. 47).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 159-174), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. (V. B.) subendrintą bausmę skirti 90 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. B. (V. B.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2022-06-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (1 700 Eur bauda) ir galutinę subendrintą bausmę V. B. (V. B.) skirti 60 parų arešto bausmę su 1 700 Eur bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 22023-11-09 17.48 val. iki 2023-11-10 12.48 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. B. (V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023-11-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis V. B. (V. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 260 Eur.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.