Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jo atstovui advokatui G. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2015-08-26 23.10 val. J.Basanavičiaus gatvėje Varėnos mieste, vairavo automobilį TYOTA LAND CRUISER, v.nr.(duomenys neskelbtini) būdamas lengvame girtumo laipsnyje (nustatytas 1.3 promilių girtumas).

Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

J. K. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad buvo Varėnoje, turėjo sutvarkyti dokumentus. Buvusi žmona girtuokliauja.Važiavo link namų, kai paskambino buvusios žmonos brolienė ir paprašė užvažiuoti. 2015- 08- 26 alkoholinių gėrimų nevartojo, tik vaistus. 1,3 promilės alkoholio atsirado nuo gudobelės tinktūros, kurios išgėrė 80 ml. Tai buvo apie 22³⁰ val. Labai žemas kraujo spaudimas, todėl visą laiką su savimi nešiojasi šiuos vaistus. Kai pamatė, jog buvusi žmona išdaužė langą, prasikirto veną, tai pasidarė bloga, pradėjo suktis galva, tada ir išgėrė nurodytos tinktūros. Tokias rekomendacijas davė gydytojai. Nesijautė apgirtęs. 2015- 08- 26 23¹⁰ val. važiavo automobiliu. Pareigūnai sustabdė, paėmė dokumentus ir liepė pasitikrinti blaivumą. Pasakė, kad vartojo gudobelės tinktūrą. Varėnoje pas medikus lankosi 1 kartą per mėnesį, Santariškėse - 1 kartą per 2 mėnesius.

Liudytojas M. P., patrulis, paaiškino, kad tą dieną dirbo su patruliu G. G.. Buvo iškvietimas į J.Basanavičiaus g. 29 namą, atvykus policiją kvietusi moteris pasakė, kad K. atvyko pasiimti žmonos iš (duomenys neskelbtini), ir ji pastebėjo, kad jis neblaivus. Išvykę po 5-10 min. pastebėjo, kad išvažiavo automobilis, tada sustabdė, paprašė pateikti dokumentus, patikrino blaivumą ir surašė protokolą. Sustabdė J.Basanavičiaus gatvėje. Jau buvo pervažiavęs M.K. Čiurlionio sankryžą. Matė, kaip K. džipas važiavo J.Basanavičiaus gatve, sustojo prie šviesoforo ir kai pervažiavo sankryžą, tai pavijo ir sustabdė. Automobilyje jis buvo vienas. K. pažinojo iš iškvietimų dėl jo žmonos V. K. netinkamo elgesio. Klausė kodėl vairuoja neblaivus, atsakė, kad reikia važiuoti dėl žmonos. Apie savo sveikatos būklę ar ką pasakojo – nepamena. Apie tai, kokius gėrimus gėrė – su juo nebendravo. Alkoholio kvapą nuo J. K. juto.

Liudytojas G. G., patrulis, paaiškino, kad dirbo su M. P.. Buvo nuvykę į iškvietimą dėl išdaužytų langų. Ten matė K. ir suprato, kad jis yra išgėręs. Sustabdžius K. vairuojant automobilį, jis aiškino, kad atvažiavo iš namų pasiimti žmonos. Sveikata nesiskundė. Dėl gėrimų sakė, kad gėrė alų. Pats savo ranka ir įrašė kokius gėrimus vartojo bei pasirašė. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina pilnai, tokios aplinkybės buvo.

Pažeidėjo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VPS PB patrulio G. G. 2015-08-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. K. 2015-08-26 vairavo transporto priemonę Varėnos mieste, būdamas lengvame girtumo laipsnyje, paaiškinęs, kad vairavo automobilį prieš 20 minučių išgėręs alaus. Su protokolo turiniu sutiko, pastabų nepareiškė;

2015-08-26 patrulio G. G. tarnybiniu pranešimu, kad J. K. vairavo automobilį, o jo vairavimas sukėlė įtarimą- automobilis vinguriavo po važiuojamąją dalį, todėl sustabdė patikrinimui. Tikrinant pajuto, kad iš J. K. burnos sklinda alkoholio kvapas, todėl patikrino blaivumo būseną ir nustatė, kad yra lengvame girtumo laipsnyje ( b.l. 6).

Asmens blaivumo testu Nr.0496, J. K. 2015-08-26 23.22 val. buvo nustatytas neblaivumas – 1.30 promilių ( b.l. 7). Jis su tokiu rezultatu sutiko.

Alkotesteris, kuriuo buvo nustatytas neblaivumo laipsnis J. K. patikrintas metrologiškai ir patikra galiojo iki 2015-11-26 ( b.l. 8).

Alytaus AVPK Varėnos RPK VPS PB patruliai M. P. ir G. G. išlaikę įskaitas naudotis alkoholio kiekio matavimo priemonėmis ( b.l. 9).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, J. K. 2015-08-26 buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l. 10).

J. K. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai, nes jis būdamas neblaivus, lengvame girtumo laipsnyje, autombilių keliais vairavo transporto priemonę.

Kelių eismo taisyklių 14 p. numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui. Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis ( KET 5 p.).

Teismas vadovaujasi ir savo išvadas grindžia pirminiu J. K. paaiškinimu, kad vairavo automobilį prieš 20 min. išgėręs alaus. Būtent jis pats savo ranka įrašė į protokolą ir nurodė tokias aplinkybes. Liudytojas G. G. patvirtino, kad pats J. K. nurodė aplinkybes dėl vairavimo esant neblaiviam. Patruliai nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su J. K., jie neturėjo jokio intereso nurodyti kitaip aplinkybes, negu jos buvo ištikrųjų. Liudytojas G. G. kategoriškai patvirtino aplinkybes, kad sustabdžius J. K. vairuojant transporto priemonę neblaiviam, jis nenurodė jokių sveikatos problemų. Be to liudytojais apklausti M. P. ir G. G. nurodė, kad aplinkybės dėl J. K. neblaivumo buvo žinomos dėl iškvietimo, jų kaip patrulių, į kito įvykio aiškinimąsi. Tai, kad J. K. turi sveikatos problemų, neatleidžia jo, kaip transporto priemonės vairuotojo pareigų nevykdymo.

J. K. neveikė būtinuoju reikalingumu, t.y. nebuvo būklėje, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala ( ATPK 17 str.).

Asmens, padariusio teisės pažeidimą, girtumo ir apsvaigimo nuo alkoholio nustatymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos „Transporto priemones vairuojančių ar kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ (Taisyklės), „Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika“ (Metodika). Nepateikta įrodymų, kad J. K. tiriamu laiku transporto priemonę vairavo būdamas blaivus.

Pažeidėjas sąmoningai padaręs teisei priešingą veiką, pats ir turi prisiimti atsakomybę dėl to kylančių pasekmių.

J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nesigaili dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, bando teisinti savo elgesį, nurodydamas į sveikatos stovį. Nėra pažeidėjo vidinio nuoširdaus gailėjimosi. Pažeidėjas turi teisę aktyviai gintis nuo administracinio teisės pažeidimo protokole pareikšto kaltinimo.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone ( ATPK 257 str.).

J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 p.). J. K. 2014-09-17 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str.3 d., už kurį 2014-10-20 paskirta bauda ( b.l. 13-14).

Už ATPK 126 str. 1 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą yra numatyta atsakomybė, kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

J. K. teigiamai charakterizuojamas pagal gyvenamąją vietą, asmuo dirbantis ir turintis legalias pajamas. J. K. transporto srityje, kaip asmuo vairuojantis transporto priemones, daro administracinės teisės pažeidimus, nors šie ir nėra priskiriami prie itin šiurkščių pažeidimų, ir tai jį charakterizuoja nepatenkinamai.

J. K. teisė gauti laikiną leidimą vairuoti transporto priemones buvo suteikta iki 2015-12-10.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 27, 30, 30² , 126 str.1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutarė:

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti trijų šimtų dvidešimties eurų (320 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.