Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovui Leonidui Glatkinui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo įgaliotam atstovui Aleksėjui Sedunovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, administracine tvarka baustas, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., būdamas UAB „Erlonesa“, į. k. 304230496, buveinės adresas Sedos g. 34A, Telšiai, direktoriumi, turėdamas darbinį veiksnumą ir teisnumą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu, vykdančiu darbdavio funkcijas, įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs su darbuotoju Zigmu A. V. rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido minėtam asmeniui nelegaliai dirbti statybininko pareigose UAB „Erlonesa“ įmonės naudai nuo 2016-10-26 iki 2016-11-01. UAB „Erlonesa“ direktorius A. B. leisdamas Zigmui A. V. dirbti nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, pažeidė LR DK (2002-06-04 Nr. IX-926) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovas palaikė surašytą protokolą ir nurodė, kad 2017-01-16 Z. A. V. kreipėsi į Valstybinė darbo inspekciją dėl nelegalaus darbo ir paaiškino, kad jis dirbo 5 dienas (nuo 2016-10-26 iki 2016-11-01) nesudarius darbo sutarties. Sutartis su Z. A. V. nebuvo pasirašyta, nes ant jos nėra darbuotojo parašo. Taip pat nebuvo pranešta apie darbuotojo įdarbinimą Sodrai. Darbo apskaitos žiniaraščiuose nurodyta, kad Z. A. V. pradėjo dirbti 2016-10-26 Danijoje. Tuo tarpu sutartyje nurodyta, kad jo darbo pradžia 2016-11-02. Nurodė, kad pažeistas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas – netinkamai įforminti darbo santykiai. Z. A. V. dirbo be darbo sutarties. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra, todėl prašo taikyti A. B. administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2017-10-27 su Z. A. V. pasirašė darbo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad jis pradeda dirbti nuo 2016-11-02. Žiniaraščiuose buvo padaryta klaida ir buvo neteisingai nurodyta Z. A. V. darbo pradžia. Teigia darbų vadovui įdavęs ne tokius žiniaraščius, kurie yra byloje. Sodrai apie Z. A. V. įdarbinimą buvo pranešta 2016-10-30. Susitarė, kad Z. A. V. nuvyks savo transportu į Daniją. Z. A. V. su įsakymu dėl komandiruotės į Daniją nebuvo supažindintas. Nežinojo, kad Z. A. V. 2016-10-26 nuvyko į Daniją ir pradėjo dirbti.

Liudytojas Zigmas A. V. parodė, kad jis buvo „Erlonesa“ darbuotoju, dirbo statybininko pareigose. Dirbo Danijoje, Kopenhagos mieste. Žodžiu su A. B. susitarė dėl darbo 2016-10-23 būdamas Lietuvoje. Pradėjo dirbti Danijoje 2016-10-26. Jo darbų vadovas buvo A. V.. Dirbo Danijoje vieną mėnesį ir keletą dienų. Darbo sutartį pasirašė tik grįžęs į Lietuvą prieš Kalėdas, nors A. B. žadėjo atvykti į Daniją ir atvežti bei pasirašyti visus dokumentus. Dėl darbo sutarties pasirašymo skambino A. B. iš Danijos. A. B. žinojo, kad jis išvyko dirbti į Daniją. Tai, jog jis buvo oficialiai įdarbintas tik nuo 2016-11-02, sužinojo jau grįžęs į Lietuvą, nuėjęs į Sodrą. Nurodė, kad nebuvo supažindintas su įsakymu dėl komandiruotės į Daniją. Šiuo metu jam darbo užmokestis yra sumokėtas.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirbo UAB „Erlonesa“ darbų vadovu. Darbdaviui buvo pristatyti žiniaraščiai dėl Z. A. V. darbo. Jis pats pildė žiniaraščius. Nežinojo, kad Z. A. V. dirbo be darbo sutarties. Su A. B. iš anksto būdavo suderinta, kad bet koks darbuotojas vieną dieną pailsi po keliones, o kitą dieną pradeda dirbti. Taip buvo ir šiuo atveju. A. B. žinojo, kada Z. A. V. pradėjo dirbti, viskas buvo su juo suderinta. A. B. buvo atvykęs į Daniją ir matė, kad darbuotojai dirba. Mano, kad A. B. buvo suinteresuotas žiniaraščiuose parodyti, kad darbuotojai kuo mažiau darbo valandų išdirbo.

Liudytojas L. J. parodė, kad dirbo UAB „Erlonesa“ gipso montuotoju, su Z. A. V. kartu dirbo Danijoje nuo 2016-11-20, gyveno viename kambaryje. Z. A. V. išvyko iš Danijos maždaug 2016-12-01 ar 2016-12-02.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirbo UAB „Erlonesa“ darbininku, nuo 2016-10-03 dirbo Danijoje. Dirbo kartu ir su Z. A. V., kuris atvyko maždaug dviem savaitėmis vėliau už jį į Daniją dirbti. Z. A. V. jam skundėsi, kad dirba be darbo sutarties.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio ar jo įgalioto atstovo administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.

Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kuris yra dirbamas esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. darbuotojas dirba pagal darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kurio pagrindu darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sulygtą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį, tačiau toks darbas yra dirbamas nesudarius darbo sutarties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2009 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575 – 793/2009, pasisakė, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį pareiga tinkamai sudaryti darbo sutartį tenka darbdaviui, todėl už pasekmes, atsiradusias dėl to, kad darbo sutartis nebuvo tinkamai sudaryta ir įforminta, atsakyti tektų būtent darbdaviui.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju galima konstatuoti visus LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir liudytojų Z. A. V., A. V., R. D. parodymais nustatyta, kad Z. A. V. realiai pradėjo dirbti 2016-10-26 ir dirbo susitaręs su darbdavio UAB „Erlonesa“ direktoriumi A. B., dirbo atlygintinai statybos darbus paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, tačiau darbo sutartis su Z. A. V. sudaryta nebuvo ir nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Sodros duomenimis Z. A. V. UAB „Erlonesa“ buvo oficialiai įdarbintas tik nuo 2016-11-02 (b.l. 64-65).

A. B. teiginiai, kad Z. A. V. pradėjo dirbti tik 2016-11-02, o ne 2016-10-26 yra visiškai paneigti apklaustų liudytojų Z. A. V., A. V., R. D. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais – Z. A. V. skundu (b. l. 4), A. V. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 6), darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b. l. 7), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 17) bei kita bylos medžiaga. Taip pat liudytojų parodymai patvirtina tai, kad A. B. žinojo, jog Z. A. V. yra Danijoje bei dirba jo įmonės naudai – Z. A. V., būdamas Danijoje, skambino A. B. dėl darbo sutarties sudarymo, pats A. B. buvo atvykęs į Daniją ir matė, kad dirba darbininkai.

Netikėti liudytojų Z. A. V., A. V., L. J., R. D. parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai būtų suinteresuoti melagingai liudyti, todėl teismas pagrįstai remiasi šiais parodymais, kurie sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis. Paties A. B. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Nors A. B. ir pateikė teismui jo ir Z. A. V. pasirašytas 2016-10-27 darbo sutarties, darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutarties, priedo prie darbo sutarties kopijas (b.l. 47-48, 50-53), tačiau Z. A. V. teisme patvirtino, kad visus šiuos dokumentus pasirašė jau grįžęs iš Danijos ir susitikęs su A. B. 2016 m. gruodžio mėn. prieš Kalėdas, nors ne kartą prašė A. B. pasirašyti visus reikalingus dokumentus. Netikėti tokiais Z. A. V. paaiškinimais teismas, kaip jau buvo minėta, neturi pagrindo.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad A. B. sąmoningai leido Z. A. V. dirbti nesudaręs su juo darbo sutarties ir tinkamai neįforminęs darbo teisinių santykių, todėl atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginiai, kad įvyko techninė klaida ir kad A. B. veiksmai nėra tyčiniai, atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad A. B., būdamas UAB „Erlonesa“ direktoriumi, nesudaręs su darbuotoju Zigmu A. V. rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido minėtam asmeniui nelegaliai dirbti nuo 2016-10-26 iki 2016-11-01. Protokole buvo nurodytas laikotarpis nuo 2016-10-26 iki 2016-11-02, tačiau iš Sodros išrašų nustatyta, kad 2016-11-02 jau buvo pranešta apie asmens įdarbinimą, todėl ši aplinkybė patikslintina, tačiau tai nekeičia pažeidimo esmės.

A. B. veiksmai visiškai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Kadangi LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, A. B. padaryta veika neperkvalifikuotina (LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d.).

A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus pažeidimas darbo teisinių santykių srityje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – vedęs, dirba, neteistas (b.l. 18), tačiau anksčiau buvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus (b.l. 31), taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. B. skirtina vidutinio dydžio bauda numatyta LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą 1882 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniasdešimt du eurai) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje būtinai nurodant ROIK numerį 17065707659.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.