Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai G. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis, adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) santechniku, anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J., 2013 m. rugsėjo 10 d. apie 11.45 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 67 km. Kaišiadorių r., vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę-automobilį „ VW Caddy“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Kauno m. kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. kelių eismo taisyklių 9 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 125 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto; 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, metereologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, ko pasėkoje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę ir apvirto, dėl ko automobiliui verčiantis, iš jo salono iškritusiam keleiviui A. P. buvo padarytas kūno sumušimas su šonkaulių lūžimais ir blužnies plyšimais, nuo kurių jis mirė.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo dėl autoįvykio sukėlimo, kurio metu žuvo žmogus kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2013 metų rugsėjo 10d. jis atėjo į darbą UAB (duomenys neskelbtini), kur dirbo santechniku. Jis su bendradarbiu A. P. gavo užduotį vykti į objektą Kauno mieste. Jis sėdo už automobilio „VW CADY“ vairo, o A. P. atsisėdo į galinę automobilio sėdynę. Sakė, kad A. P. užsisegtų saugos diržą, tačiau šis jo prašymo nevykdė ir saugos diržo neužsisegė. Važiuojant autostrada Kauno m. link, jo vairuojamą automobilį pradėjo traukti į dešinę. Kas įvyko toliau jis neprisimena, nes sąmonę atgavo tik gydymo įstaigoje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios G. P.. Prašo teismo skirti švelnesnę bausmę.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. P. paaiškino, kad 2013-09-10 jos vyras A. P. išėjo į darbą. Tą pačią dieną apie 13.30 val. jai buvo pranešta, kad autoįvykio metu žuvo jos vyras. Ji dėl padaryto nusikaltimo kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, su juo susitaikė.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis V. J. bei jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo V. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 67 km. Kaišiadorių r. (t.1. b. l. 7-13).

Iš specialisto išvados Nr. M 855/13(02) matyti, kad A. P. mirė nuo kūno sumušimo su šonkaulių lūžimais ir blužnies plyšimais. Jo lavono kraujyje rasta 2,16 ‰ etilo alkoholio.(t.1. b. l. 18-22)

Iš pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji G. P. V. J. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia.(t.1. b. l. 16).

Iš automobilio „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonė visiškai deformuota.(t.1. b. l. 37-41).

Iš specialisto autotechniko išvados Nr. 11-2928(13)/11-773(14) matyti, kad V. J. nesuvaldė vairuojamo automobilio „VW Caddy“, dėl to nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę ir apvirto. Automobiliui verčiantis, iš jo salono buvo išmestas keleivis A. P.. Nenustatyta automobilio „VW Caddy“ vairavimo sistemos, darbinės stabdžių sistemos, važiuoklės gedimų, kurie buvo iki eismo įvykio kilimo ir turėjo įtakos kam kilti. V. J. būtų turėjęs techninė galimybę išvengti eismo įvykio kilimo važiuodamas kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir pasirinkdamas tokį važiavimo greitį, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę.(t.1. b. l. 54-59).

Iš UAB(duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad civilinio ieškinio dėl automobilio „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo nereiškia.(t.1. b. l. 82).

Iš automobilio VW CADDY valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 001-0608957 matyti, jog transporto priemonės techninė apžiūra atlikta 2013-01-31, kur nurodyta jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus (t.1. b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymų visetas: kaltinamojo V. J., nuketėjusios G. P. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvada apie šio eismo įvykio kilimo priežastį ir mechanizmą ir kiti teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. J., 2013 m. rugsėjo 10 d. apie 11.45 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 67 km. Kaišiadorių r., vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę-automobilį „ VW Caddy“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Kauno m. kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. kelių eismo taisyklių 9 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 125 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto; 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, metereologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, ko pasėkoje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę ir apvirto, dėl ko automobiliui verčiantis, iš jo salono iškritusiam keleiviui A. P. buvo padarytas kūno sumušimas su šonkaulių lūžimais ir blužnies plyšimais, nuo kurių jis mirė.

Teismas tokius kaltinamojo V. J. aukščiau nurodytus veiksmus kvalifikuoja kai nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.- kaip asmens vairuojančio transporto priemonę padarymą kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą dėl kurio įvyko eismo įvykis dėl kurio žuvo žmogus.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą dėl neatsargumo (Lietuvos Respublikos BK 14 str.). Kaltinamasis anksčiau niekada nebuvo padaręs nusikaltimų ir nebuvo teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 116, 117). Jis padarė neatsargią nusikalstamą veiką vairuodamas darbdavio automobilį, vykdydamas darbines funkcijas. Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 121). Kaltinamasis gailisi dėl kilusių sunkių autoįvykio pasekmių, susitaikė su nukentėjusiąja. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (LR BK 60 str.). Kaltinamasis V. J. padarė neatsargų nusikaltimą, pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, susitaikė su nukentėjusiąja, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms, kaltinamasis V. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir baudžiamoji byla nutrauktina. Atleidus kaltinamąjį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės ir atsižvelgiant į jo padarytos nusikalstamos veikos negrįžtamas pasekmes – žuvo žmogus, jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 1p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

2014-09-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos raštas iš kurio matyti, kad už advokato Aleksandro Kuznecovo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Kauno valstybės garantuojamos teisnės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo V. J. priteisti 160 litų 00 ct/ 46,34 EUR.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 3punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, kai nagrinėjamos nemokančių proceso kalbos asmenų bylos, teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas teismo procese, kai kaltinamasis nemoka proceso kalbos, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Daiktinai įrodymai: žuvusiojo A. P. drabužiai, saugomi Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK daiktų saugykloje, atsižvelgiant į nukentėjusios G. P. prašymą teismo posėdžio metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktinis įrodymas: automobilio „WV Caddy“ ratas, saugomas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas UAB(duomenys neskelbtini).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., 67 str., 68 str., BPK 297-308 str., teismas

nusprendžia:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 1p., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. J. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - 1( vienerių) metų laikotarpiui.

Daiktinius įrodymus: A. P. drabužius, saugomus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK daiktų saugykloje, atsižvelgiant į nukentėjusios G. P. prašymą teismo posėdžio metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktinį įrodymą: automobilio „WV Caddy“ ratą, saugomą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas UAB(duomenys neskelbtini).

Nepriteisti iš V. J. 160 litų 00 ct/46,34 EUR Valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą V. J. baudžiamojoje byloje Nr. 1-144-548/2014.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.