Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, (duomenys neskelbtini) pilietybės, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą statybos darbus; gyvenantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini)., neteistas;

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

A. B. 2021 m. gegužės 25 d. apie 20.00 val., kilusio žodinio konflikto metu, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę K. B., tai yra tyčia dešine ranka sugriebė už veido srities, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tos pačios rankos kumščiu trenkė vieną kartą į kairės rankos žasto sritį, šiais smurtiniais veiksmais sukeldamas sutuoktinei K. B. fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji yra žmona, 20 metų kartu gyvenantys, yra vienas vaikas, jau pilnametis. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, ten jie statosi namą. Viskas vyko kambaryje, ten bendras su virtuve kambarys. Galėjo būti gegužės 25 diena. Viskas vyko dėl to, kad po 19 metų blaivybės užgėręs. Turėjęs problemų su sveikata, todėl negėręs. Kaimynui įdėjęs langus, jis jam atnešė atsigaivinti tokio gėrimo, kur parašyta free alkohol. Toks skanus kaip limonadas buvo ir išgėręs tuos 6 buteliukus. Ir paskui užgėręs tris paras. Anksčiau išgerdavęs, nuo alkoholio priklausomas nebuvo. Jis net giros negerdavęs. Jau buvo atgėręs tris paras, įvykio metu jau blaivas buvęs. Žmona pasakė, kad skirsis, tai gal dėl to kilo konfliktas. Jam jau taip pasirodė, kad ji susirašinėja su kitu vyru. Jis jai trenkęs į ranką, sugriebęs ranka už veido. Jai skaudėjo ranką, gal ir veidą skaudėjo. Buvo mėlynė ant rankos, ant veido buvo įdrėksta. Čia nuo jo veiksmų. Jis nelaikantis žmonos uždaręs, nes mažai namuose būnantis, daug dirbantis, nerodęs savo moteriai dėmesio. Prieš tai negėręs, kabinęsis į gyvenimą. Kai išgeri, tai draugai atsiranda, tai tas, tai anas. Kai negėręs daug dirbęs, žmonai dėmesio nerodęs. Atsiprašęs žmonos, nupirkęs gėlių, susitaikę, ji jam atleido. Daugiau taip nebus, nes mylintis šitą moterį. Daugiau negersiąs, iš karto paskambinęs tam žmogui, kuris jį atvedė į tą doros kelią. Įvykio metu jau buvęs blaivas, negėręs buvo. Dvi dienos iki įvykio jau negėręs, bet nėjo užmigti. Jis ir toliau gyvensiąs su žmona. Darbą turintis, žmona irgi dirba. Jis labai pavydus. Anksčiau tokių dalykų nebuvę. Jo sezoninis darbas, uždirbantis iki 1000 eurų šiuo metu.

Nukentėjusioji K. B. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis teisybę pasakė, atleidusi jam, susitaikę, tikinti juo, jis daugiau taip nesielgs. Sutinkanti, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Kaltinamajam A. B. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam pagrindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos dokumentais:

Tarnybiniame pranešime 2021-05-29 pranešama, kad 2021-05-25 apie 20.00 val. kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) . konflikto metu A. B. gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0.00 prom. girtumas) smurtavo prieš savo sutuoktinę K. B. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0.00 prom. girtumas), sugriebdamas vieną kartą dešinės rankos delnu už veido srities, bei vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduodamas K. B. į kairės rankos sritį virš alkūnės, šiais veiksmais sukeldamas K. B. fizinį skausmą. K. B. GMP pagalbos ar vykti į ligoninę atsisakė. A. B. sulaikytas ir pristatytas į Vilkaviškio r. PK. ( b. l. 6);

Tarnybiniu pranešimu 2021-05-29 dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame pranešama, kad 2021-05-25 apie 20.00 val. kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). konflikto metu A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0.00 prom. girtumas) sugriebdamas vieną kartą dešinės rankos delnu už veido srities, bei vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduodamas K. B. į kairės rankos sritį virš alkūnės, šiais veiksmais sukėlė K. B. fizinį skausmą (b. l. 8 -11);

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2021-05-29 nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje matomas rudos spalvos vieno aukšto gyvenamasis namas. Įvykio vieta neaptverta, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Šiaurinėje gyvenamojo namo pusėje matomas įėjimas į prieangį, kuriame nėra durų. Namo išorė remontuojama. Užėjus į prieangį matomos medinės, rudos spalvos durys, per kurias patenkame į svetainę, kuri sujungta su virtuve. Kairėje šios patalpos pusėje stovi sofa su staliuku. Dešinėje pusėje matomas virtuvinis komplektas ir virtuvės komplekto sala su įmontuotu židiniu. Taip pat trijų dalių medinė spinta. Vieta tarp virtuvės komplekto salos ir medinės spintos yra vieta, kurioje pasak nukentėjusios patyrė fizinį smurtą. Įvykio vietoje pėdsakų ar objektų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiame tyrime nerasta ir nepaimta (b. l. 12-13);

Nukentėjusiosios K. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. B. yra jos sutuoktinis. Kartu gyvena 22 metus ir veda bendrą ūkį. Namas, kuriame gyvena, nuosavybės teise priklauso jiems abiem. Turi vieną bendrą dukrą G., kuriai 20 metų, ji su jais kartu nebegyvena, studijuoja Vilniuje. Jos vyras yra labai pavydus, jos niekur neleidžia, gyvena uždaryta namuose. Ji nuo viso šito pavargo ir nusprendė su savo vyru skirtis. 2021-05-24 vakare ji savo sutuoktiniui pasakė, kad nori skirtis. A. į šią žinią sureagavo jautriai, pradėjo pasakoti, kad be jos negyvens, kad pasikars, kad nusižudys, bet tuo ir pasibaigė šio vakaro įvykiai. 2021-05-25 apie 20.00 val. vėl sugrįžo prie skyrybų temos. Ji jam pasakė, kad nori skirtis ir po skyrybų išvyks dirbti į Vokietiją. A. pradėjo konfliktuoti, kaltinti, kad turi meilužį ir nori išvykti su juo. Konflikto metu jis suėmė jai dešinės rankos delnu už veido srities, tuomet dešinės rankos kumščiu jai trenkė vieną kartą į kairės rankos sritį virš alkūnės, šiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Griebdamas delnu jai pradraskė kairės akies poakio apatinę sritį, po sukelto fizinio skausmo toje vietoje jautė perštėjimą apie 5 minutes. Po suduoto smūgio kairės rankos pusėje, susidarė kraujosruva, fizinį skausmą jautė apie 10 minučių po suduoto smūgio. Tą vakarą, kai prieš ją naudojo fizinį smurtą, jis namuose vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Į policiją nusprendė nesikreipti. 2021-05-26---2021-05-28 vakarais ją bandė paveikti psichologiškai, pasakojo apie tai, kaip jis pasitrauks iš gyvenimo ir ji bus dėl to kalta. 2021-05-29 apie 02.00 val. vėl bandė paveikti psichologiškai, kaltinti, kad miega su bendradarbiu, sakė, kad jam paskambintų ir jei jis supras, iš pokalbio, kad ji meluoja, perpjaus jai gerklę. Siūlė žaisti žaidimą, kad suriš jai rankas ir burną lipnia juosta ir ją pjaustys, taip pat panašūs pasiūlymai, kurių šiuo meta negali prisiminti. Ji išsigando, pradėjo drebėti, iššoko pro langą ir prabėgo iš namų. Kadangi bijojo pareiti namo, nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu. Pas teismo medikus vykti sužalojimo masto nustatymui atsisako. Civilio ieškinio nereikš. Ji savo sutuoktinio bijo ir nori, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė, draudžianti artintis prie jos. Įvykio metu buvo dviese, asmenų mačiusiųjų įvykį nėra (b. l. 28-29);

Asmens apžiūros protokolu 2021-05-29 nustatyta, kad K. B. sutikus būti apžiūrėtai priešingos lyties pareigūno, pastaroji buvo apžiūrėta. K. B. paprašius nurodyti fizinio skausmo sukėlimo vietas, pastaroji nurodė apatinę kairės rankos žasto dalį ir kairės pusės paakio apatinę dalį. Kairės pusės paakio apatinėje dalyje matomas nežymus įdrėskimas, kuris pasidengęs kraujo krešuliu. Ant kairės pusės žasto apatinės dalies matoma kraujosruva. Matosi, kad kraujosruva nėra šviežiai susiformavusi. Atliekant asmens apžiūrą daugiau išorinių sužalojimų ant kūno nepastebėta (b. l. 39).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamasis A. B. apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai, tą patį teigė ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad jis konflikto metu nukentėjusiajai savo sutuoktinei sugriebė už veido, bei kumščiu trenkė į jos kairės rankos žastą, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu liudytojos apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad konflikto metu jis suėmė jai dešinės rankos delnu už veido srities, jai pradraskė kairės akies poakio apatinę sritį, po sukelto fizinio skausmo toje vietoje jautė perštėjimą apie 5 minutes; dešinės rankos kumščiu jai trenkė vieną kartą į kairės rankos sritį virš alkūnės, dėl ko susidarė kraujosruva, fizinį skausmą jautė apie 10 minučių po suduoto smūgio; šiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus dėl patirto fizinio smurto, patvirtina ir asmens apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad 2021-05-29 nukentėjusiajai kairės pusės paakio apatinėje dalyje nustatytas nežymus įdrėskimas, kuris pasidengęs kraujo krešuliu, ant kairės pusės žasto apatinės dalies matoma kraujosruva.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad konflikto metu nukentėjusiajai K. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, jai pradrėksta kairės akies poakio apatinė sritis, po sukelto fizinio skausmo toje vietoje ji jautė perštėjimą apie 5 minutes; jai buvo trenkta vieną kartą į kairės rankos sritį virš alkūnės, dėl ko susidarė kraujosruva, ir tai padarė jos sutuoktinis kaltinamasis A. B.. Padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi fizinis skausmas sukeltas šeimos nariui privačioje vietoje.

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, jis ir nukentėjusioji susitaikė, ji jam atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji K. B.. Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis ankščiau neteistas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji yra dirbantys. Viešasis interesas yra kuo greičiau atstatyti taiką tarp sutuoktinių, kurie ketina toliau gyventi santuokoje. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti šiuo atveju teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Prokuroras prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas, atsižvelgdamas, kad kaltinamasis yra dirbantis, nėra duomenų apie jo ankstesnius smurto panaudojimo atvejus, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnio 2 dalies 6 punkte –įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla nutrauktina BK 38 str.1 d. pagrindu, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, jam skirtina minimali -5 MGL (250 MGL) įmoka.

V. Kiti teismo sprendimai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-06-15 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-4382 dėl 90,68 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis sutinka atlyginti advokato išlaidas, dirba, nepilnamečių išlaikomų vaikų neturi, jo sutuoktinė irgi dirba, todėl iš jo priteistinos visos gynybos išlaidos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 73-74 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja K. B., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, 5 MGL (250 Eur) moką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

A. B. išaiškinti, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) ("Luminor" bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Taip pat už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Priteisti iš kaltinamojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - 90,68 EUR Eur ( devyniasdešimt eurų 68 Eur ct), nurodant, kad jos turi būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Citadele Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-645-1021/2021.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.