Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B. (D. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 243 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent jis:

1) 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 11.45 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje tyčia vieną kartą sudavė savo sugyventinei G. V. dešinės rankos kumščiu į krūtinės sritį ir kairės rankos alkūnę bei spaudė abi rankas savo rankomis, taip savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai G. V. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

2) 2012 m. rugsėjo 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, naudojo fizinį smurtą prieš savo ir sugyventinės G. V. tris mažamečius vaikus: I. B., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą ranka sudavė per galvą, E. B., gim. (duomenys neskelbtini) vieną kartą ranka sudavė per abi rankas, M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė per veidą, savo veiksmais sukeldamas jiems fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;

3) žinodamas apie 2012 m. lapkričio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius, nuo 2013-03-07 nedalyvavo (nelankė) smurtinį elgesį keičiančioje programoje - VšĮ „Vyrų krizių ir informacijos centro“ organizuojamuose programos užsiėmimuose, t.y. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamasis D. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2012-09-21 būdamas pas sugyventinę (duomenys neskelbtini), susipyko su ja. Konflikto metu gal buvo paėmęs sugyventinei už rankos, nes ji norėjo jam suduoti. Nenaudojo smurto prieš savo sugyventinę. Policijoje davė iš dalies teisingus parodymus, kad susimušė su sugyventine. Tą dieną nevartojo smurto prieš savo tris mažamečius vaikus. Suduoda tik per užpakalį savo vaikams, kai jie kažką blogo padaro, šiaip vaikų nemuša. I. ir M. nesudavė per galvą. E. gal ir sudavė per rankas. Dėl sugyventinės prisipažįsta. Galėjo atlikti prieš ją veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Dalyvavo tik keletą kartą smurtinį elgesį keičiančiuose programose, po to neturėjo laiko. Prisipažįsta, kad pažeidė šią teismo baudžiamojo poveikio priemonę. Policija kuo greičiau norėjo baigti viską. Buvo taip, kaip papasakojo šiandien. Nemušė vaikų per galvą. Jis nėra alkoholikas. Nenori gydytis nuo alkoholizmo. Jei teismas paskirtų įpareigojimą nevartoti alkoholio, tai tokį įpareigojimą vykdyti sugebėtų. Neturi problemų su alkoholiu.

Kaltinamojo D. B. parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad žodinio konflikto metu, iš pykčio, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė savo sugyventinei G. V. į krūtinės sritį, vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairės rankos alkūnę bei suspaudė abi jos rankas savo rankomis. Jis taip pat 2012-09-21, ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, buvo namuose su vaikais, vaikai išdykavo, jo neklausė, jis norėdamas juos nuraminti ir iš pykčio sudavė dešine ranka vieną kartą sūnui E. per abi rankas, sūnui M. vieną kartą dešine ranka per veidą ir dukrai I. vieną kartą dešine ranka per galvą (b.l. 47, 79-80).

Motyvuojamoji dalis

Nors D. B. kaltu prisipažino tik iš dalies,- jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiosios G. V. protokolu-pareiškimu (b.l. 1), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20, 23, 26) ir teisme, kad D. B. yra jos sugyventinis, gyvena kartu jau 6 metus, turi tris vaikus I., E. ir M.. K. D. yra blaivus, tai padeda namuose, gražiai elgiasi su ja ir vaikais. Kai yra girtas, tai tampa piktas ir agresyvus. Alkoholį jis vartoja nelabai dažnai, gal du kartus per mėnesį. 2012-09-21 ji dirbo viešuosius darbus iš ryto. Vaikai buvo likę su D.. Grįžusi namo pamatė, kad D. visiškai girtas. Pradėjo bartis. Ji buvo virtuvėje kai sugyventinis D. B. atėjo į virtuvę ir pradėjo ją įžeidinėti, vadindamas ją „kekše“, „šalava“. Ji papašė jo tyliau kalbėti, kadangi vaikai miegojo, tačiau D. B. dar garsiau pradėjo šaukti ir rankos kumščiu sudavė į stalą. Nuo sukelto triukšmo vaikai nubudo ir ėmė verkti. Atsikėlę vaikai pradėjo jai skųstis, kad tėvas juos mušė: E. sakė, kad prašė tėvo valgyti, o tėvas jam savo ranka, sudavė per jo rankas, M. sakė, kad tėvas jam vieną kartą ranka, sudavė per veidą, o I. sakė, kad tėvas jai vieną kartą ranka, sudavė per galvą. Ji pradėjo klausinėti D. B. kodėl jis taip padarė, o jis priėjęs prie I., kuri gulėjo lovoje užsimojo ant jos ranka, ji surėkė, o mergaitė uždengė veidą ranka ir ėmė verkti. Ji liepė D. išeiti iš buto. Jis apsirengė ir išėjo iš buto. Dar prieš tai, kai užsimojo ant vaiko, kai ji valgė, jis rankos kumščiu sudavė jai į krūtinę bei kairės rankos alkūnę ir po to jos abejas rankas suspaudė savo rankomis. Dėl to ji patyrė sužalojimus ir fizinį skausmą. Vaikai sužalojimų nepatyrė, tik patyrė fizinį skausmą ir išsigando. Tai jau ne pirmas jo smurtavimo faktas, bet ji anksčiau niekur nesikreipė. D. jos ir vaikų atsiprašė, pažadėjo, kad tai daugiau nepasikartos, kad pasitaisys, dėl padaryto labai gailisi, jie jam atleido. Tai buvo ne pirmas toks smurtavimo atvejis. Po šio įvykio irgi konfliktuoja. Jis ir toliau kartais vartoja alkoholį. Sugyventinis nenori gydytis nuo alkoholizmo. Jis po to net neprisimena ką girtas pridaro. Jis išgėręs gali bet ką pridaryti. Visos problemos jų šeimoje yra dėl alkoholio.

Liudytojos E. K. parodymais, kad dirba Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje, (duomenys neskelbtini). 2013-01-28 buvo gautas Vilniaus rajono apylinkės teismo patvarkymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, t.y. pagal 2012-11-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį D. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 30 valandų nemokamų darbų, kurie tūri būti atlikti per 3 mėnesius ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 mėnesius. 2013-01-29 D. B. buvo įtrauktas į asmenų, kuriems pakirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą. Pirmą kartą D. B. atvyko į probacijos tarnybą vasario 17 dieną. Su juo buvo sudarytas planas, išduoti du siuntimai dėl nemokamų darbų atlikimo ir į programą. Bylos duomenimis, jis atliko nemokamus darbus laiku. Tačiau jis dalyvavo 4 užsiėmimuose iš 13. D. B. vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Jis žodžiu pasakė, kad jam neįdomu, o raštu pranešė, kad jam nepatogu važinėti į programas. Buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 str. Jis jau išbrauktas iš probacijos tarnybos registro, nes pasibaigė jo kontroliavimo terminas.

2012-11-16 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutartimi, kuria patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2012-11-16 nutarimas, D. B. buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 30 valandų nemokamų darbų, kurie turi būti atlikti per 3 mėnesius ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 mėnesius (b. l. 4-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad 2012-09-21 buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. V. pateikė savo vaikų I. B., M. B., E. B. gimimo liudijimų kopijas (b.l. 16-19).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-23 nutartimi, kuria kaltinamajam D. B. paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini) iki bylos išnagrinėjimo pabaigos (b.l. 31-32).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus raštu, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, kad D. B. iš teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, iš 13 užsiėmimų dalyvavo tik 4 užsiėmimuose ir nuo tolimesnio dalyvavimo joje atsisakė (b.l. 48-53).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Probacijos tarnyba pateikė 2013-02-14 Vykdymo priežiūros plano, siuntimų, įtarimo kopijas (b.l. 58-68).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas tiki ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios ir mažamečių nukentėjusiųjų motinos - įstatyminės atstovės G. V. parodymais, kad prieš mažamečius I., E. ir M. tėvas panaudojo smurtą ir sukėlė jiems fizinį skausmą. Jos parodymai buvo nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Byloje nėra jokių duomenų kad kaltinamojo sugyventinė G. V. ar jų abiejų vaikai būtų suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį. Todėl kaltinamojo dalinį prisipažinimą teisme teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, o byloje surinktų duomenų visuma pripažintina neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis mušdamas sukėlė savo sugyventinei fizinį skausmą, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo mažamečiams vaikams bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 243 str. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslą, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių dvi priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, o viena - baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 3 d., 12 str.), kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę - administracine tvarka baustas, neteistas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės – laisvės atėmimas ir areštas, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.), galutinės bausmės vykdymas atidėtinas, esant pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

D. B. (D. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 243 str. ir skirti:

- pagal BK 140 str. 1 d. - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 140 str. 2 d. - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 243 str. – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a), paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir galutinai skirti – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 11 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neįsigyti, neturėti ir nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti dvi sulaikymo paras (nuo 2012-09-21 iki 2012-09-23).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.