- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 2-2929-341/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02511-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Pareiškėjas
- T. B.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Krivita“
- Skolininkas
- T. P.
- Kreditorius
- UAB „Toleita“, UAB „Krivita“
teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal pareiškejo T. B. skunda suinteresuotiems asmenims - antstoliui R. V., skolininkui T. P. (T. P.), išieškotojui UAB „Toleita“, UAB „Krivita“ del antstolio veiksmu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas T. B. pateike teismui skunda del antstolio veiksmu, kuriuo prašo panaikinti antstolio R. V. 2011-08-29 patvarkyma del pirmuju varžytiniu paskelbimo neivykusiomis vykdomojoje byloje Nr. 0128/10/788; ipareigoti antstoli R. V. gražinti pareiškejui sumoketa varžytiniu dalyvio mokesti - 800 Lt; priteisti iš antstolio R. V. visas bylinejimosi ir teismo išlaidas.
Skunde nurode, kad antstolis R. V. 2011-08-17, 9.30 val, pardavinejo iš varžytyniu 1.9500 ha ploto miško ukio paskirties sklypa, esanti (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausanti T. P.. Pradine pardavimo kaina buvo 8000 Lt. Ekspertizes istaigos UAB „Krivita“ 2011-06-13 turto ivertinimo akte Nr. 11-1-126 nurodyta, kad parduodamame sklype auga pušys ir kiti daugiameciai medžiai; rinkos verte pagal ekspertizes akta buvo nustatyta 10 000 Lt. Taipogi prie ekspertizes akto buvo pridetos objekto nuotraukos, kurios liudijo, kad minetame sklype tikrai auga medžiai. Ekspertizes aktu mineto sklypo rinkos verte buvo nustatyta lyginant kitu triju Vilniaus r. savivaldybes miško ukio paskirties sklypu kainos. Esant tokioms aplinkybems pareiškejas dalyvavo varžytinese ir pasiule už parduodama objekta didžiausia kaina. t.y. 8 440 Lt, buvo pripažintas varžytiniu laimetoju. Po varžytiniu su matininku S. C. (S. C.) nuvykus i sklypo buvimo vieta, paaiškejo, kad sklype miškas iškirstas, likusios kelios egles, auga krumai. Po varžytyniu telefonu kalbejo su T. P., kuris užsiima miško kirtimu ir turi savo lentpjuve (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus raj., kuris taipogi patvirtino, kad medžius iškirto prieš keleta metu.
Teigia, kad buvo suklaidintas del varžytyniu objekto, kadangi isigijo ne ekspertizes akte aprašyta miško ukio paskirties žemes sklypa, kuriame auga pušys, egles ir kiti daugiameciai medžiai, o plyno kirtimo lauka, kurio rinkos verte tikrai nera 10000 Lt. Remdamasis LR CPK 707 str., nurodo, jog informacija apie vyksiancias varžytines privalo buti itin tiksli ir aiški, kadangi ja vadovaujantis galimi varžytiniu dalyviai dar prieš ivykstant varžytinems apsisprendžia bei apsibrežia galimas savo pasiulymo ribas, ji negali klaidinti potencialiu varžytiniu dalyviu. Teigia, kad buvo pažeistas teisetu lukesciu principas. Pareiškejo siekis dalyvauti varžytinese bei isigyti miška buvo itakotas antstolio skelbimo apie varžytines bei ekspertizes akto. Antstolis neinformavo, jog žemes sklype priešingai nei nurodyta turto vertinimo akte nera miško, o tik iškirstu medžiu liekanos bei krumai, o tai, jog antstolis nežinojo apie tokios bukles žemes sklypa nera ir negali buti pateisinama priežastis, kadangi antstolis turi pareiga apžiureti parduodama turta. Antstolio R. V. veiksmai neatitinka antstolio veiklos principu ir akivaizdžiai pažeidžia pareiškejo ir kitu išieškojimo proceso dalyviu teises bei teisetus interesus, kadangi del nesažiningu antstolio veiksmu yra vilkinamas išieškojimo procesas, kuris savo paskirtimi turi buti vykdomas itin operatyviai. Del antstolio veiksmu pareiškejas, išieškotojas bei skolininkas negavo to, ko pagristai tikejosi.
Taip pat nurodo, jog antstolis R. V., neatsižvelgdamas i 2011-08-22 pareiškejo prašyma del varžytyniu dalyvio imokos gražinimo bei naujos ekspertizes atlikimo, pervertinti miško kaina, 2011-08-29 prieme patvarkyma del pirmuju varžytyniu paskelbimo neivykusiomis, pareiškejo sumoketa 800 Lt dalyvio mokesti paskyre skolininko isiskolinimams ir iki varžytiniu atsiradusioms išlaidoms padengti. Mano, kad toks antstolio patvarkymas yra neteisetas bei pažeidžia pareiškejo teises, kadangi buvo pažeisti ne tik pareiškejo interesai isigyti skelbime nurodyta turta, taciau del tokiu nesažiningu antstolio veiksmu patyre ir finansiniu nuostoliu.
Teismo posedžio metu pareiškejas palaike skunde nurodytas aplinkybes, praše ji tenkinti, papildomai paaiškino, jog po varžytiniu nuvyko i uredija, taciau jam informacija nebuvo suteikta, nes jis dar nera turto savininkas . Pagal ortofotonuotrauka mate, kad yra medžiu, taciau nesant geodeziniu matavimu, nera galimybes nustatyti kur yra miškas. Teigia, jog kalbejo su T. P., kuris (duomenys neskelbtini) k. turi lentpjuve, ir kuris sake kad miška iškirto prieš 4-5 metus. Kilus itarimui, ar miškas iškirstas, su geodezininku S. C. nuvyko i vieta, ir geodezininkas konstatavo, kad miškas buvo iškirstas, dabar sklypas apauges krumais. Prieš varžytines sklype nebuvo. Teigia, kad tuo atveju, jei miškas iškirstas, jo verte turi buti kita. Mano, kad jam parduotas ne tas sklypas, kuris turejo buti parduotas – planuose padaryta daug klaidu - jie neatitinka tikroves. Su ekspertizes išvada susipažino prieš valanda iki varžytiniu.
Atsiliepimas
Antstolis R. V. nesutikdamas su skundu atsiliepime (b.l. 11-12) nurode, kad 2011-08-17 ivyko skolininkui priklausancio turto, t.y. žemes sklypo (miško ukio paskirties), esancio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. varžytynes; skolininkui priklausantis turtas buvo parduotas už 8440 Lt pirkejui T. B., kuris 2011-08-22 antstolio kontorai pateike prašyma gražinti 800 Lt varžytyniu dalyvio imoka, nes atsisako pirkti žemes sklypa. Pirkejo teigimu nera miško minetame žemes sklype (miškas yra išskirstas, tik like keletas medžiu), kaip nurodyta ekspertizes išvadoje. Atsiliepime teigiama, kad tokie teiginiai neatitinka tikroves, nes ekspertines istaigos UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto ekspertizes aktas Nr. 11-I-126 patvirtina, kad žemes sklype auga daugiameciai medžiai, krumai; be to, antstolis iš viešu varžytyniu pardavinejo ne miška, o konkretu miško paskirties žemes sklypa. Pažymejo, kad 2011-08-29 patvarkyma del pirmuju varžytyniu paskelbimo neivykusiomis prieme vadovaujantis LR CPK 711 str. 1 d., 717 str. 1 d. 3p., 719 str. 2 d., 720 str., 721 str. 2 d., ir mano, jog savo pareigas atliko tinkamai.
Del turto vertes nurode, kad parduodamo žemes sklypo ekspertize atliko ekspertines istaigos UAB „Krivita“ darbuotoja I. K., turinti turto vertintojos pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini), esanti teismo eksperte pagal 2009-05-29 d. LR Teisingumo ministro isakyma Nr. 1R-169, todel abejoti turto vertinimo ekspertes kompetencija neturi jokio pagrindo. Pažymejo, kad teise prašyti skirti ekspertize prašyti istatymas suteikta tik vykdomosios byloms šalims, taciau esant pirkejo T. B. prašymui, antstolis savo iniciatyva pakartotinai kreipesi i eksperte patikslinti, ar yra pagrindas skirti papildoma ekspertize žemes sklypui pagal pareiškejo T. B. pateikta informacija. I. K. informavo antstoli, kad jai pakartotinai nuvykus i žemes sklypo vieta buvo nustatyta, kad miškas nebuvo iškirstas, todel turto vertinimo aplinkybes nepasikeite ir nera pagrindo skirti nauja nekilnojamojo turto vertinimo ekspertize. Taip pat turto vertinimo eksperte teige, kad ji yra bendravusi su girininkijos atstovu, kuris patikino, kad minetame žemes sklype miškas iškirstas nebuvo. Praše skundo netenkinti.
Teismo posedžio metu antstolis R. V. papildomai paaiškino, kad jokiu teises normu nepažeide; parduodama žemes sklypa visi galejo apžiureti; pritaria UAB „Krivita“ atsiliepime nurodytai nuomonei, kad remiantis Žemes istatymo 26 str., mišku ukio paskirties žemei priskiriamas ne tik apauges mišku, taciau ir neapauges mišku plotas. Eksperte turi aukšciausia kvalifikacija, jos turto ekspertizes išvada neabejoja. Pabreže, kad pardavinejo objekta, kurio duomenys iregistruoti nekilnojamojo turto registre; patvirtino, jog pardave ta sklypa. Praše skunda atmesti.
Suinteresuotas asmuo UAB „Krivita“ nesutikdamas su skundu atsiliepime (b.l. 15-19) paaiškino, kad UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo srities teismo eksperte I. K. atliko 1,95 ha ploto (žemes sklypas suformuotas atlikus preliminarius matavimus) mišku ukio paskirties žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., rinkos vertes nustatyma. Nurode, kad šiuo atveju žemes sklypo rinkos verte buvo nustatinejama taikant lyginamosios vertes (pardavimo kainos analogu) nustatymo metoda ir teigia, kad pateiktoji ekspertizes išvada yra pagrista, išsami, ekspertizes aktas atitinka visus CPK keliamus reikalavimus, jame yra išsamiai atskleisti atlikti tyrimai ir ju pagrindu padarytos išvados, atskleistas ir pagristas lyginamosios vertes metodo taikymas konkreciu atveju. Antstolis neturejo pagrindo tenkinti pareiškejo prašymo atlikti nauja ekspertize (tuo labiau, kad pareiškejas, nebudamas nei išieškotoju, nei skolininku, net neturi tokio reikalavimo teises pagal CPK). Taipogi atsiliepime nurode, jog pareiškejo teiginiai apie aprašomuju vertinto turto duomenu neatitikima faktui yra nepagristi - Turto apžiurejimo akte Nr. 11-I-126, kuris surašytas nuvykus i vieta ir faktiškai apžiurejus objekta užfiksuota, kad žemes sklype auga daugiameciai medžiai, krumai; apžiuros metu I. K. dare butent vertinamo objekto fotonuotraukas, kurios pridetos prie ekspertizes akto.
Tai, jog pareiškejo teiginys, kad prieš keleta metu medžiai sklype buvo iškirsti neatitinka tikroves, suinteresuotas asmuo grindžia pateiktais dokumentais, t.y. taksorašciu ir medynu planu, sudarytu 2010-12-31 dienos duomenimis, kuriuos pateike miškotvarkos projekto vadovas A. G. (žemes sklypas apima 243 kvartalo dali 3, 4, 10 sklypo, 244 kvartalo dali 1,8, 9 sklypo); 2011-08-25 vertinimo objekte pakartotinai padarytomis fotonuotraukomis, kuriose aiškiai matoma, kad sklype net ir 2011-08-25 auga medžiai; bei nekilnojamojo turto registro žemes sklypo kadastro žemelapio ištrauka, iš kurios aiškiai matoma, kad konkretus sklypas yra apauges medžiais.
Taip pat nurodyta, jog Ekspertizes akte abstrakciai fiksuota, kad žemes sklype auga daugiameciai medžiai, krumai; o išsamus sklypo taksaciniai duomenys nei ekspertizes akte, nei turto apžiurejimo akte nefiksuoti, taigi jie suklaidinti negalejo. Žemes sklypas yra mišku ukio paskirties, o vadovaujantis Žemes istatymo 26 str. 1 d. 1, 2, taip pat 5 p., mišku ukio paskirties žemei priskiriama ne tik mišku apauges plotas (medynai), bet ir neapauges mišku plotas: kirtavietes, žuve medynai, miško aikštes, medelynai, daigynai, miško seklines plantacijos ir žaliaviniai krumynai bei plantacijos, ir netgi miško valdose isiterpusios kitos žemes naudmenos, tarp ju atskirais žemes sklypais nesuformuotos žemes ukio naudmenos; todel daro išvada, kad net jei sklypas nebutu apauges medžiais, pareiškejas neturejo jokio pagristo ir teiseto intereso tiketis, kad žemes sklypas bus apauges mišku. Be to, vadovaujantis CPK 708 str., iki varžytyniu pradžios antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiureti parduodama iš varžytyniu turta, taciau pareiškejas šia teise nepasinaudojo. Mano, kad tuo atveju, jei isigytas turtas neatitiko kokiu nors pareiškejo susikurtu lukesciu, paciam pareiškejui šiuo atveju tenka visa su tuo susijusi rizika. Pažymejo, kad vadovaujantis CPK 682 str. 2 d., jokiu prieštaravimu del ekspertizes nei išieškotojas, nei skolininkas nepareiške; tuo tarpu varžytiniu dalyvio teise reikšti prieštaravimus del ekspertizes išvados apskritai nenumatyta. Kadangi pareiškejas nustatytu terminu kainos už pirkta turta nesumokejo, todel remdamasis CPK 717 str., 711 str. 1 d., suinteresuotas asmuo mano, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra teisetas ir pagristas. Prašo skundo netenkinti ir priteisti visas UAB „Krivita“ bylinejimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Teismo posedžio metu UAB „Krivita“ atstove I. K. praše skunda atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais, patvirtino, jog jie atsako už tai, kad vertina butent ta objekta, t.y. už objekto tapatuma pagal dokumentus; taipogi patvirtino, jog pati 2011-06-13 vyko apžiureti turto; iškilus abejoniu, kad miškas iškirstas, ji pati 2011-08-25 nuvyko i sklypa antra karta; skambino (duomenys neskelbtini) girininkui, kuris patvirtino, kad miškas toje vietoje neiškirstas, jame auga pušys ir egles; iš pateiktu taksaciniu duomenu matyti, kad nei viename kvartalo sklype nera jokiu kirtimu. Paaiškino, kad tikslia sklypo vieta rado pagal ortofotonuotraukas, VI Registru centro duomenis, planus – šio sklypo kampa kerta kvartalas, iki jo yra laukyme ir keliukai, kurie aiškiai matosi ortofotonuotraukoje. Turto verte nustate pagal mišku ukio paskirties žemes panašioje vietoje ivykusius sandorius; vertino pagal 3 sklypu pardavimo kaina, kurie buvo artimiausi ir labiausiai atitiko vertinamo turto kriterijus.
UAB „Krivita“ atstove adv. M.Jokimaviciene teismo posedyje praše skunda atmesti, nurode, kad byloje nera irodymu, jog ne tas sklypas; sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, - šie duomenys buvo žinomi nuo pat pradžiu, ir asmuo, priemes sprendima nupirkti sklypa, prisieme su tuo susijusia rizika. Sklypo vieta buvo nurodyta ir ekspertizes akte; VI Registru centro duomenimis nera pagrindo abejoti.
Suinteresuoti asmenys – skolininkas T. P., išieškotojas UAB „Toleita“ i teismo posedi neatvyko, apie posedi pranešta tinkamai, prašymu atideti bylos nagrinejima negauta, todel skundas nagrinejamas skolininkui bei išieškotojo atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Atsiliepimu nepateike.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolis R. V. vykdydamas Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-11-08 teismo isakyma del 10000 Lt skolos, 5700 Lt palukanu, 5 procentu metiniu palukanu ir 118 Lt žyminio mokescio išieškojimo ir skolininko T. P. išieškotojui UAB Toleita“ (vykd. b.l. 1, 4 (pateikta vykdomosios bylos kopija)), 2011-01-04 areštavo skolininkui nuosavybes teise priklausanti 1,9500 ha bendro ploto mišku ukio paskirties žemes sklypa (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini) k. Vilniaus r. (vykd. b.l. 11-12, 25-26). Turto arešto akte nurodyta, jog verte bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. 2011-04-28 patvarkymu antstolis paskyre areštuoto turto ekspertize, ekspertize pavede atlikti UAB „Krivita“ darbuotojai I. K. (vykd. b.l. 36). Gaves ekspertizes išvada, apie jos atlikima 2011-06-21 raštu antstolis praneše išieškotojui bei skolininkui ir nurode, jog vadovaujantis LR CPK 681 str. 4 d., jeigu turto verte nustate ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto verte (vykd. b.l. 43).
2011-06-13 Ekspertizes išvadoje nustatyta, kad vertinamo 1,95 ha žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esancio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. rinkos verte, vertinimo dienai (2011-06-13) yra 10000 Lt (vykd. b.l. 42). Ekspertizes akte yra vertinamo objekto nuotraukos, vietoves planas. 2011-06-13 Turto apžiurejimo akte, kuris yra ekspertizes akto sudetine dalis, nurodyta, jog žemes sklype auga daugiameciai medžiai, krumai.
Antstolis R. V. paskelbe pirmasias nekilnojamojo turto varžytines, nustatydamas pradine pardavimo kaina – 8000 Lt, varžytiniu dalyvio pinigines imokos dydi – 800 Lt (vykd. b.l. 46-49).
2011-08-17 T. B. antstoliui pateike prašyma leisti dalyvauti varžytinese perkant 1,95 ha miško paskirties sklypa, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. (vykd. b.l. 58-57). Iš Turto pardavimo iš varžytiniu 2011-08-17 protokolo matyti, jog dalyvauti varžytinese užsiregistravo devyni asmenys, i varžytines atvyko aštuoni; varžytiniu dalyvis T. B. už parduodama turta pasiule didžiausia 8440 Lt kaina, ir jam buvo parduotas turtas (vykd. b.l. 79-82). Varžytiniu protokole nurodyta, jog visa suma už varžytinese nupirkta daikta pirkejas privalo sumoketi per penkias dienas nuo varžytiniu pabaigos.
2011-08-22 Antstoliu V. C., R. V., B. C., V. L. kontoroje gautas T. B. prašymas gražinti jo sumoketa varžytiniu dalyvio imoka (800 Lt), bei atlikti nauja ekspertize, pervertinti miško kaina. Prašyme nurodyta, jog jis nupirko sklypa pagal ekspertizes akte nurodytus duomenis, kad parduodamas brandus miškas, taciau po varžytiniu nuvykes i vieta pamate, kad miškas beveik visas iškirstas, yra tik keletas ne visai brandaus amžiaus pušu ir krumai; mano, jog iškirsto miško kaina yra ženkliai mažesne nei kaina, už kuria buvo parduodama varžytinese (vykd. b.l. 84).
Antstolis R. V. 2011-08-29 patvarkymu paskelbe 2011-08-17 turto, priklausancio T. P., varžytynes neivykusiomis; nesumokejus pirkejui T. B. per nustatyta termina visos sumos, paskirste varžytyniu dalyvio mokesti (800 Lt) skolininko T. P. isiskolinimams ir iki varžytyniu atsiradusioms vykdymo išlaidoms padengti bei pasiule išieškotojui UAB „Toleita“ paimti neparduota turta iš varžytyniu už 8440 Lt suma, t.y. už ta kaina, kuria turtas buvo perkamas neivykusiose varžytynese (b.l. 3-4).
LR CPK 681 str. 1 d. (kadangi vertinami antstolio veiksmai, atlikti iki 2011-10-01, nutartyje minima CPK istatymo redakcija, galiojusi iki 2011-10-01) numato, kad areštuodamas skolininko turta, antstolis ji ikainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas i turto nusidevejima bei i arešto metu dalyvaujanciu išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam ikainojimui arba jei antstoliui kyla abejoniu del turto vertes, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertize. Šio straipsnio ketvirtoje dalyje numatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto verte nustate ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto verte.
Kaip mineta, nagrinejamoje byloje turto vertei nustatyti antstolis paskyre ekspertize, kuria atliko kvalifikuota specialiste I. K., turinti turto vertintojos kvalifikacijos pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini), irašyta i Nekilnojamojo turto vertinimo srities teismo ekspertu saraša (vykd. byla, ekspertizes aktas).
Pažymetina, kad apie 2011-08-17 vyksiancias varžytines buvo paskelbta daugiau nei prieš menesi iki varžytiniu, todel busimieji pirkejai turejo pakankamai laiko apžiureti iš varžytiniu parduodama turta (CPK 708 str.). Jokios informacijos apie ekspertizes akte nurodytu duomenu netiksluma vykdomojoje byloje nebuvo pateikta, todel atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, antstoliui nebuvo pagrindo abejoti ekspertizes aktu nustatyta parduodamo turto verte ar imtis kokiu nors papildomu veiksmu.
Tuo tarpu jokiu objektyviu irodymu, patvirtinanciu skunde nurodytas aplinkybes, kad varžytinese pareiškejas isigijo ne ekspertizes akte aprašyta miško ukio paskirties žemes sklypa, kuriame auga pušys, egles ir kiti daugiameciai medžiai, o plyno kirtimo lauka, byloje nepateikta. Priešingai ekspertize atlikusios I. K. paaiškinimai, jog tiek ekspertizes išvadoje nurodytu laiku, tiek po varžytiniu pati apžiurejo objekta ir nustate, jog parduodamame sklype iš tiesu yra miškas; VI Registru centro kadastro žemelapio ištraukos (b.l. 34), (duomenys neskelbtini) mišku uredijos (duomenys neskelbtini) girininkijos taksoraštis ir medynu planas (b.l. 36-37), paneigia pareiškejo argumentus, jog nurodytame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra plynas laukas.
Žemes istatymo 26 str. 1 d., numatyta, kad mišku ukio paskirties žemei priskiriamas mišku apauges plotas (medynai); neapauges mišku plotas: kirtavietes, žuve medynai, miško aikštes, medelynai, daigynai, miško seklines plantacijos ir žaliaviniai krumynai bei plantacijos; žeme, kuria užima miško keliai, kvartalu, technologines ir priešgaisrines linijos, medienos sandeliu bei kitu su mišku susijusiu irenginiu užimti plotai, poilsio aikšteles, žveriu pašaru aikšteles; žeme, kurioje numatyta iveisti miška; miško valdose isiterpusios kitos žemes naudmenos, tarp ju atskirais žemes sklypais nesuformuotos žemes ukio naudmenos. Nagrinejamu atveju nekilnojamojo turto registre varžytinese parduodamo sklypo pagrindine tiksline naudojimo paskirtis nurodyta – mišku ukio, o ekspertizes akte nera tiksliai nurodytas medžiu kiekis (nurodyta, jog auga daugiameciai medžiai, krumai), todel nera pagrindo konstatuoti, kad pareiškejas del perkamo objekto galejo suklysti del antstolio suteiktos ar ekspertizes akte nurodytos neteisingos informacijos. Ivertinus byloje esancius irodymus, nera pagrindo teigti, jog ekspertizes išvadoje nurodytas ir ivertintas ne skolininkui T. P. priklausantis žemes sklypas.
Ekspertizes išvadoje nustatytos turto kainos negincijo nei išieškotojas, nei skolininkas. Tuo tarpu pirkejas itakoti perkamo turto kaina turi galimybe tik varžytiniu metu siulydamas savo kaina (jei kaina netinkama, - priešingai, susilaikyti nuo siulymu), t.y. istatymas nenumato galimybes asmeniui, varžytinese isigijusiam turta prašyti iš naujo vertinti turta (skirti ekspertize).
Iš vykdomosios bylos duomenu matyti, kad po varžytiniu gaves pareiškejo informacija apie galimus netikslumus ekspertizes akte, antstolis emesi veiksmu, siekdamas išsiaiškinti šios informacijos teisinguma (vykd. b.l. 93-96), todel pareiškejas nepagristai nurodo, kad antstolis nesažiningai atliko savo pareigas.
Pagal LR CPK 717 str. 3 p., antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neivykusiomis, jeigu pirkejas per nustatyta termina nesumoka visos sumos už varžytynese pirkta turta. Ginco del to, kad pareiškejas T. B. nustatytu terminu neimokejo visos sumos už varžytinese nupirkta daikta nera, todel reikalavimas panaikinti antstolio R. V. 2011-08-29 patvarkyma del pirmuju varžytiniu paskelbimo neivykusiomis vykdomojoje byloje Nr. 0128/10/788, laikytinas nepagristu ir netenkintinas.
Remiantis CPK 711 str. 1 d., kurioje numatyta, kad tais atvejais, kai turto pirkejas per nustatyta termina nesumoka visos sumos ar paaiškeja, jog jis neturejo teises dalyvauti varžytynese, varžytiniu dalyvio mokestis atitenka skolininko isiskolinimams ir iki varžytyniu atsiradusioms vykdymo išlaidoms padengti laikantis proporcingumo principo, pripažintina, kad antstolis pagristai paskirste varžytyniu dalyvio mokesti (800 Lt) skolininko T. P. isiskolinimams ir iki varžytyniu atsiradusioms vykdymo išlaidoms padengti, todel pareiškejo reikalavimas gražinti jam varžytiniu dalyvio mokesti (800 Lt), atmestinas.
Ivertinus nurodytas aplinkybes ir išdestytus motyvus, darytina išvada, kad nera pagrindo pripažinti antstolio R. V. veiksmu neteisetais ir naikinti 2011-08-29 patvarkyma del pirmuju varžytiniu paskelbimo neivykusiomis bei ipareigoti antstoli gražinti pareiškejui sumoketa varžytiniu dalyvio mokesti, todel pareiškejo skundas atmestinas, kaip nepagristas (CPK 513 str.).
Suinteresuotas asmuo UAB „Krivita“ prašo priteisti iš pareiškejo bylinejimosi išlaidas, t.y. 2420 Lt atstovavimo išlaidu.
Remiantis CPK 98 str. 2 d., teismas, spresdamas bylinejimosi išlaidu atlyginimo klausima, privalo vadovautis teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr. 1R–85 patvirtintomis Rekomendacijomis del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio, kuriose nustatytais priteistino užmokescio už suteiktas teisines paslaugas maksimaliais dydžiais yra ribojamos teismo priteistinu bylinejimosi išlaidu sumos. Atsižvelgiant i ginco nagrinejamoje byloje pobudi, i tai, kad byla nebuvo labai sudetinga, joje nebuvo keliami nauji teises taikymo ir aiškinimo klausimai, i advokatu atliktu veiksmu kieki (atsiliepimo parengimas ir atstovavimas viename teismo posedyje), darytina išvada, kad yra pagrindas sumažinti atstovavimo išlaidas ir priteisti iš pareiškejo UAB „Krivita“ naudai 1000 Lt (CPK 93 str.).
Iš pareiškejo taipogi priteistina 9,80 Lt pašto išlaidu valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškejo T. B. skunda atmesti.
Priteisti iš pareiškejo T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (viena tukstanti litu) bylinejimosi išlaidu suinteresuoto asmens UAB „Krivita“ (i.k. 12554169) naudai.
Priteisti iš pareiškejo T. B. 9,80 Lt (devynis litus 80 ct) pašto išlaidu valstybei (gavejas Vilniaus apskrities VMI, gavejo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660).
Nutartis per 7 d. gali buti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.