Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), esantis vaiko auginimo atostogos iki (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B. 2024-11-24, apie 2 val. 06 min., viešoje vietoje – pastato, (duomenys neskelbtini), valdomo UAB "(duomenys neskelbtini)" nuomos sutarties pagrindu, prieigose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (alkotesteriu "Alcotest" Nr. ARKB-0355, patikros Nr. 2070598, nustatytas 1,98 prom. neblaivumas), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai pašaliniams asmenims matant, be jokios tam pateisinančios priežasties, iš chuliganiškų paskatų tyčia 1 (vieną) kartą dešine koja spyrė į pastato laiptinės duris, kurios naudojamos bendrai restorano "(duomenys neskelbtini)" ir naktinio klubo "(duomenys neskelbtini)", bei 2 (du) kartus dešinės rankos kumščiu smogė į šių durų stiklus, bendros 96,47 eurų vertės, ir juos sudaužė, tokiais veiksmais šokiruodamas aplinkinius, į įvykio vietą buvo kviečiama policija.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad šventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, supyko, kad jį išprašė iš baro, pasielgė spontaniškai, apspardė duris ir išdaužė langus. Žalą atlygino, gailėjosi, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. A. laidavimą su kuria kartu gyvena ir augina mažametį vaiką.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Iš 2024-11-24 liudytojos S. E. parodymų protokolo matyti, kad ji dirba administratore restorane "(duomenys neskelbtini)". 2024-11-24, apie 2 val., dirbdama restorane, ji išgirdo porą smūgių į restorano duris. Netrukus pastebėjo, kaip iš restorano į lauką pradėjo išeidinėti lankytojai. Išėjusi prie restoranų durų, pastebėjo, kad yra išdaužti restorano įėjimo durų stiklai. Restorano duris išdaužė nepažįstamas vyras, kuris, kiek sužinojo iš aplinkinių, prieš tai lankėsi šalia esančiame naktiniame klube "(duomenys neskelbtini)", tačiau iš ten buvo išprašytas apsaugos darbuotojų, kadangi, būdamas neblaivus kabinėjosi prie klubo lankytojų. Išėjęs iš "(duomenys neskelbtini)" naktinio klubo, jis bandė patekti į jį atgal, rankomis trankydamas įėjimo duris. Restorano "(duomenys neskelbtini)" ir naktinio klubo "(duomenys neskelbtini)" įėjimo durys yra bendros, tačiau kiek ji žino, jos priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiam restoranui. Padarytos žalos dydžio nurodyti ji negali, žala bus patikslinta tyrimo metu. Taip pat nori paminėti, kad minėtas asmuo savo įžūliais ir agresyviais veiksmais sutrikdė restorano veiklą, kadangi iš jo pradėjo šalintis lankytojai bei negalėjo užeiti į restorano vidų (b. l. 8).

2024-11-24 Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (foto lentelėje) užfiksuota, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai yra trijų aukštų geltonos (kreminės) spalvos pastatas. Ties pastato viduriu yra įėjimas į pastatą. Aplinkui prie įėjimo į pastato vidų sustatyti juodos spalvos vazonai su juose augančiomis eglutėmis. Prie pastato įėjimo kairėje pusėje ant sienos pakabinta iškaba su užrašu restoranas "(duomenys neskelbtini)", kitoje - iškaba su užrašu "(duomenys neskelbtini)". Įėjimo į pastatą durys yra rudos spalvos, medinės, viduryje - stiklai, kurių išmatavimai: 90 cm aukštis, 40 cm plotis. Durys susideda iš dviejų durų. Matoma, kad abiejų durų stiklai yra suskaldyti, praradę ekonominę vertę, stiklai suskilę per visą langų plotą. Apžiūrint duris iš pastato vidaus matoma, jog sudaužytas stiklas yra išsilenkęs į pastato vidų, galimai nuo smūgių. Apžiūrėjus patalpų vidų, koridoriuje aplink duris matoma pribirusių smulkių stiklo šukių. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 15-23).??

2025-02-17 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirtas (peržiūrėtas ir aprašytas) vaizdo įrašas, kuris gautas iš liudytojos S. E. Nustatyta, kad vaizdo įrašas trunka 32 s. Paleidus vaizdo įrašą, matomas restorano "(duomenys neskelbtini)" ir naktinio klubu "(duomenys neskelbtini)" pastatas ir bendras įėjimas (dviejų dalių durys). Matomi prie pastato stovintys žmonės, vilkintys viršutinius šiltesnius rūbus (striukes, paltus), kurie žiūri į agresyviai besielgiantį vyriškį, vienmarškinį (dėvintį prasegtus, išsipašiusius baltus marškinius, juodas kelnes ir avintis juodus batus). Vyriškis žiūri į pastato duris ir garsiai šūkauja. Vaizdo įrašo laiku 00:00:10 greitu žingsniu jis prieina prie uždarytų durų ir smogia į jų medinę dalį abejomis rankomis. Po to atsitraukia kelis žingsnius ir 00:00:16 įnirtingai pribėga prie pastato durų ir dešine koja vieną kartą spiria į pastato durų medinę dalį. Aplinkui stovintys žmonės stebi, girdimos jų reakcijos. 00:00:19 vyriškis dešinės rankos kumščiu suduoda smūgį į kairės pusės durų stiklą ir jį sudaužo. Tada garsiai sušaukia. Po to 00:00:27 dešinės rankos kumščiu suduoda smūgį į dešinės pusės durų stiklą ir jį sudaužo. Tada dar sušaukia. Vyriškis dairosi, mato, kad yra stebimas aplinkinių ir galimai jų filmuojamas. 00:00:32 vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 27 - 28).

Iš 2024-12-16 restorano "(duomenys neskelbtini)" vadovo Ž. J. pranešimo matyti, kad įvykio metu buvo išdaužti durų stiklai ir sulaužytas durų fiksatorius dvivėrėms durims. Durų stiklų vertė yra 91 euras ir 78 centai. Durų fiksatorius dvivėrėms durims vertė yra 4 eurai 69 centai. M. B. atlygino UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytus nuostolius, pakeitė išdužusius durų stiklus ir durų fiksatorių (pridedamos nuotraukos). (b. l. 44 - 49).

2024-11-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-11-24 dirbant kartu su to paties skyriaus specialistais A. V. ir R. V., patruliuojant nustatytu maršrutu (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), juos pasikvietė kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad asmuo apsirengęs su džinsais ir baltais marškiniais, rankomis išdaužė pagrindinių durų stiklus, stumdė prie įėjimo esančius klientus, elgėsi agresyviai. Atliekant apsaugos darbuotojo nurodyto asmens paieškos veiksmus, ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo apibūdintas asmuo. Privažiavus prie jo, nustatyta, kad tai – M. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Jo dėvimi marškiniai buvo su raudonomis dėmėmis, galimai ištepta krauju, taip pat abi asmens rankos buvo sužalotos. Paklausus M. B. apie aukščiau minėtą įvykį, M. B. apie įvykį paaiškinti nieko nesugebėjo, kalbėjo neadekvačius dalykus. Nuo M. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai laikėsi ant kojų, griuvinėjo, elgėsi agresyviai. Nuvykus su juo į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtos medinės durys, kurių stiklai išdaužti. Išėjusi kavinės - baro "(duomenys neskelbtini)" administratorė teigė, kad turi pretenzijų dėl asmens nusikalstamų veiksmų ir rašys pareiškimą (b. l. 12).

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024-12-11 išrašo matyti, kad patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), valdomo UAB "(duomenys neskelbtini)" (direktorius J. L., b. l. 49) nuomos sutarties pagrindu (b. l. 39). Iš Alkotesterio "Alcotest" Nr. ARKB-0355, patikros Nr. 2070598, rodmenų matyti, kad 2024-11-24, 2 val. 48 min., M. B. nustatytas 1,98 prom. neblaivumas.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Paties kaltinamojo M. B. prisipažinimu bei parodymais, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokolais ir alkotesterio duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. B. 2024-11-24, apie 2 val. 06 min., viešoje vietoje – pastato, (duomenys neskelbtini), valdomo UAB "(duomenys neskelbtini)" nuomos sutarties pagrindu, prieigose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (alkotesteriu "Alcotest" Nr. ARKB-0355, patikros Nr. 2070598, nustatytas 1,98 prom. neblaivumas), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai pašaliniams asmenims matant, be jokios tam pateisinančios priežasties, iš chuliganiškų paskatų tyčia 1 (vieną) kartą dešine koja spyrė į pastato laiptinės duris, kurios naudojamos bendrai restorano "(duomenys neskelbtini)" ir naktinio klubo "(duomenys neskelbtini)", bei 2 (du) kartus dešinės rankos kumščiu smogė į šių durų stiklus, bendros 96,47 eurų vertės, ir juos sudaužė, tokiais veiksmais šokiruodamas aplinkinius, į įvykio vietą buvo kviečiama policija.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo M. B. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamojo M. B. ir laiduotojos V. A. prašymai baudžiamąją bylą M. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti M. B. laiduotojos V. A. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis M. B. padarė BK 284 straipsnyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, baustas administracine tvarka, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis, nevedęs, tačiau gyvenantis faktinėje santuokoje, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesilankė, gydytas nebuvo, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą, kritiškai vertina savo elgesį, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog M. B. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamojo sugyventinė V. A. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, su kaltinamuoju palaiko glaudžius asmeninius santykius, kartu gyvena, kaltinamasis ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką M. B., kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad V. A. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo vaiko tėvui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą V. A. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

VII. Kiti klausimai

2024-12-05 gautas UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovo Ž. J. pranešimas, kad dėl minėto įvykio pretenzijų neturi, žalą padaręs asmuo susisiekė ir atlygino įmonei visus nuostolius.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58 - 59), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. A., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.