- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- e1-1574-1138/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26064-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. P. 2024 m. liepos 8 d., apie 19.53 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0112, kurio patikros sertifikatas Nr. 2068339, galiojantis iki 2024 m. spalio 22 d., jam 2024 m. liepos 8 d., 21.00 val., buvo nustatytas 4,65 promilės neblaivumas, o 21.24 val. nustatytas 4,18 promilės neblaivumas, vairavo R. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje straipsnyje.
2. Kaltinamasis E. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad anksčiau jis davė neteisingus parodymus, tačiau dabar jis nori pilnai prisipažinti dėl vairavimo esant neblaiviam. 2024 m. liepos 8 d. jis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), remontavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra registruotas jo sugyventinės R. K. vardu. Remontuodamas automobilį jis gėrė alų ir degtinę. Išgėrė beveik pusę litro degtinės ir 2 ar 3 vieno litro talpos butelius alaus. Suremontavęs automobilį, jis sugalvojo jį išbandyti. Sėdo už jo vairo ir išvažiavo iš namų, nuvažiavo iki parduotuvės „A.“. Ten nusipirko degtinės, vėl sėdo į savo automobilį ir važiavo namo (duomenys neskelbtini) gatve. Pavažiavus nuo parduotuvės apie 100 metrų, atsidarė automobilio dangtis, todėl jis sustojo jį uždaryti. Prie jo iš paskos privažiavo automobilis, iš kurio išlipo moteris ir vyras, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Kas įvyko vėliau, jis sunkiai atsimena. Pamena tik epizodais, kaip jį lyg vedė į policijos tarnybinį automobilį, kaip jam nustatinėjo girtumą, tačiau koks jis buvo nustatytas, neprisimena. Po to jis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas Šiauliuose. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, labai dėl tokio savo elgesio gailisi.
3. Kaltinamojo E. P. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.
4. Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 8 d., apie 19.40 val., ji su savo vyru G. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „A.“. Automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie parduotuvės, pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ be priekinio bamperio, grotelių ir priekinio valstybinio numerio. Įėję į parduotuvę, jie pamatė akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris stipriai svyravo. Jai kilo įtarimų, kad minėtas vyras gali būti atvažiavęs aikštelėje matytu techniškai netvarkingu automobiliu. Ji su G. R. išėjo iš parduotuvės, sėdo į savo automobilį ir palaukė, kol degtinę pirkęs vyras išeis iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės, minėtas vyras sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) centro kryptimi. Ji tuo metu jau buvo paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešusi apie galimai neblaivų vairuotoją. Ji, kartu su vyru, savo automobiliu važiavo paskui šį automobilį. Jų automobilį vairavo jos vyras, o ji savo mobiliojo ryšio telefonu filmavo priekyje jų važiuojantį automobilį. Šis, pavažiavęs nuo parduotuvės apie 200-300 metrų, sustojo, nes atsidarė variklio dangtis. Vairuotojas, atsidaręs priekines dureles, pusiau išlipęs bandė uždaryti variklio dangtį, tačiau jam to nepavyko padaryti. Ji filmavo savo telefonu, o jos vyras, priėjęs prie automobilio, ištraukė užvedimo raktelius. Minėtas vyras bandė su jais tartis, kad jie nekviestų policijos pareigūnų. Supratęs, kad nesusitars, juos keikė ir įžeidinėjo. Paskui automobilio salone jis vienas gėrė degtinę, o po to užmigo.
5. Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 8 d., apie 19.40 val., kartu su savo žmona R. R., automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „A.“. Šalia šios parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo be priekinio bamperio, grotelių ir priekinio valstybinio numerio, jame jokių keleivių nebuvo. Jis su žmona nuėjo į parduotuvę, kur pamatė akivaizdžiai neblaivų vyrą. Jis buvo su barzda, vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius. Jiems kilo įtarimų, kad minėtas vyras gali būti atvažiavęs aikštelėje matytu automobiliu. Jis su žmona išėjo iš parduotuvės, sėdo į savo automobilį ir palaukė, kol vyras išeis iš parduotuvės. Jų matytas vyras išėjo iš parduotuvės, rankose nešėsi butelį degtinės. Jis sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) centro kryptimi. Kol jo laukė, jo žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimą neblaivaus vairuotojo važiavimą. Jie išvažiavo paskui minėtą automobilį. Jis vairavo automobilį, o žmona savo mobiliojo ryšio telefonu filmavo priekyje jų važiuojantį automobilį. Paskui minėtą automobilį jie pavažiavo apie 200-300 metrų, tada minėtas automobilis sustojo gatvės viduryje. Automobilis sustojo dėl to, kad atsidarė jo variklio dangtis. Automobilio vairuotojas atidarė vairuotojo pusės dureles, pusiau išlipo ir bandė uždaryti variklio dangtį, tačiau tai jam nepavyko. Jis su R. išlipo iš savo automobilio. R. filmavo, o jis ištraukė automobilio užvedimo raktelius, kad vairuotojas neišvažiuotų. Minėtas vyras bandė su jais tartis, kad jie nekviestų policijos pareigūnų. Supratęs, kad nesusitars, jis juos keikė ir įžeidinėjo, sakė, kad jie nieko neįrodys. Laukdami, kol atvyks policijos pareigūnai, jie stebėjo, kad automobilį vairavęs asmuo nepasišalintų iš įvykio vietos. Tuo metu minėtas asmuo savo automobilyje gėrė degtinę, o po to užmigo.
6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. I. 2024 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. liepos 8 d., apie 20.09 val., gautas parduotuvės lankytojos pranešimas apie prie parduotuvės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įlipusį ir link (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį neblaivų vyriškį. Automobilio priekinė dalis be valstybinių numerių, apdaužyta. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje rastas stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo vietoje miegojo E. P.. Pažadinus minėtą asmenį, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. E. P. 21.00 val. nustatytas 4,65 prom. girtumas, o 21.24 val. – 4.18 prom. girtumas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. K. vardu. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, E. P. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Vairuotojui girtumas nustatytas alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 2068339, galioja iki 2024 m. spalio 22 d.
7. 2024 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti R. R. pateikto vaizdo įrašo apžiūros rezultatai. Apžiūrimo vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matyti stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio dalinai išlipa raudonais marškinėliais vilkintis E. P.. Jis stovi viena ranka įsikibęs į automobilio dureles, kita ranka bando uždaryti automobilio dangtį. Girdisi, kaip R. R. pasako G. R. išimti raktelius ir G. R. pasilenkia išimti raktelius, E. P., išlipęs iš automobilio, uždaro variklio dangtį, po to atidaro automobilio dureles ir vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įraše aiškiai matosi, jog E. P. svirduliuoja. Kitame vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matyti automobilio vairuotojo sėdynėje sėdintis E. P. geria iš degtinės butelio, jį užsuka ir padeda ant priekinės keleivio sėdynės.
8. 2024 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durys ir langai uždaryti, variklis išjungtas. Apžiūrint automobilio kėbulą matomi kapoto apgadinimai, įskilęs priekinis stiklas, nėra priekinio bamperio ir valstybinio numerio, ant galinio bamperio trūksta buksyravimo angos dangtelio. Automobilio kėbulo numeris „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint automobilio saloną, užvedimo spynelėje matomas įstatytas užvedimo raktas. Ant priekinės keleivio sėdynės yra nugertas 0,7 l degtinės butelis „K.“. Daiktadėžėje yra vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).
9. 2024 m. liepos 8 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 2068339, galioja iki 2024 m. spalio 22 d., pirmo tikrinimo metu 21.00 val. E. P. nustatytas 4,65 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 21.24 val. nustatytas 4,18 promilės girtumas.
10. Iš 2024 m. liepos 8 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu išgabentas į uždarosios akcinės bendrovės „O.“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).
11. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2007-2010 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 5 740,00 Eur.
12. Iš 2024 m. liepos 11 d. VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. K. vardu.
13. Iš 2024 m. rugsėjo 5 d. Vairuotojo registro išrašo nustatyta, kad E. P. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2023 m. birželio 16 d., galioja iki 2033 m. birželio 16 d. (kategorijos A, AM, B, B1, C, C1).
14. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. Š. 2024 m. spalio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinės atsakomybės taikymo nustatyta, kad automobilis, kurį E. P. vairavo, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį E. P. ir R. K. atžvilgiu pradėtina administracinė teisena.
15. BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
16. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo E. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 218¹ straipsnio 1 dalyje, teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.
17. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. P. 2024 m. liepos 8 d., apie 19.53 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0112, kurio patikros sertifikatas Nr. 2068339, galiojantis iki 2024 m. spalio 22 d., jam 2024 m. liepos 8 d., 21.00 val., buvo nustatytas 4,65 promilės neblaivumas, o 21.24 val. nustatytas 4,18 promilės neblaivumas, vairavo R. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
18. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
19. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė pripažinti E. P. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią E. P. pinigų sumą – 5 740,00 Eur.
20. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.
21. Teismas, skirdamas E. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus kaltinamajam bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
22. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. E. P. yra neteistas, dirbantis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad E. P. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės ir taikant arešto bausmės vykdymo atidėjimą. E. P. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam paskirtos bausmės vykdymą atidedant 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
23. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trijų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2024 m. liepos 9 d.
24. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
25. Šioje byloje E. P. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ne pačiam kaltininkui, o R. K.. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį traktorių, nes bylos duomenims, E. P. automobilį vairavo R. K. nežinant, kad jis neblaivus. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). E. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso R. K., todėl atsižvelgiant į tai, iš E. P. konfiskuotina automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 5 740,00 Eur.
26. Į E. P. paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 8 d. 21.00 val. iki 2024 m. liepos 9 d. 14.04 val. (viena para).
27. Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.
28. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, 2024 m. liepos 17 d. pakvitavimu grąžintas savininkei R. K. su įsipareigojimu automobilį saugoti iki byla bus baigta nagrinėti teisme, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas savininkės neribotai nuosavybei. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), standartinė informacija apie vartojimo kreditą bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2023 m. rugsėjo 9 d., 2024 m. liepos 12 d. pakvitavimu grąžinti R. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini R. K. neribotai nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. P. skirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 8 d. 21.00 val. iki 2024 m. liepos 9 d. 14.04 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant E. P. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti E. P. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (tris) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2024 m. liepos 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 740,00 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų 0 ct).
Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), standartinę informaciją apie vartojimo kreditą bei 2023 m. rugsėjo 9 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti savininkės R. K. neribotai nuosavybei.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.