Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2009-04-27, apie 02.50 val., vairavo Kudirkos – Švitrigailos g. automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nuvykus su S. K. pasitikrinti blaivumo jis atsisakė nuo patikrinimo, todėl įspėtas, kad pats nuvyktų pasitikrinti blaivumo, tačiau nepasitikrino, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

S. K. teismo posėdžio metu kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo S. K. kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Lietuvos VP rinktinės „Vytis“ 4-osios kuopos patrulių tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Liudytojas policijos pareigūnas Virginijus Rėklaitis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis patruliuodamas kartu su kolega pastebėjo sankryžoje stovintį automobilį iš kurio išlipo keleivis. Kadangi šio automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas, jis kartu su kolega nusprendė jį patikrinti. Privažiavus minėtą automobilį, pastebėjo kaip iš vairuotojo pusės išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. ir atsisėdo ant šaligatvio bortelio. Kai jis kartu su kolega priėjo prie jo, pažeidėjas teigė, kad vairavo ne jis. Kadangi neturėjo alkotesterio, nutarė pažeidėją nuvežti į 2 PK girtumui nustatyti. Nuvežus minėtą asmenį, jis nuo patikrinimo atsisakė, taip pat atsisakė ir nuo parašo.

Liudytojas policijos pareigūnas Arvydas Damaševičius teismo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko Švitrigailos – Basanavičiaus gatvių sankryžoje, kur jis patruliuodamas su kolega sustojo. Sankryžoje pastebėjo stovintį automobilį Mazda 626, kuriam degė žalias šviesoforo signalas, tačiau jis nevažiavo. Iš automobilio Mazda 626 išlipo keleivis. Pravažiuodami minėtą Mazda 626 automobilį, pastebėjo, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nutarė automobilį sustabdyti. Matė, kad automobilis nuvažiavo link Švitrigailos gatvės 3 namo bei kaip automobilis sustojo ir iš jo išlipo jaunuolis, kuris atsisėdo ant šaligatvio krašto. Kai su kolega priėjo prie jaunuolio, jis pradėjo teigti, kad jis automobilio nevairavo. Iš pradžių jaunuolis atsisakė tikrintis girtumą, vėliau sutiko, tuomet nusprendė nuvežti jį į 2 PK girtumo nustatymui, kadangi patys neturėjo alkotesterio. Nuvežus į 2 PK, vaikinas vėl atsisakė nuo patikrinimo. Kad vaikinas buvo girtas, įtarė, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikę judesiai, nerišlūs žodžiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, manytina, kad yra pagrindas S. K. paskirti vidutinio dydžio nuobaudą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, 2009 m. balandžio 16 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežta transporto priemonė, tai yra automobilis Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam valdytojui.

Vairuotojo pažymėjimas perduotinas Eismo priežiūros tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutarė:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti administracine nuobauda – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems su puse metų.

2009 m. balandžio 27 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežtą automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam valdytojui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 55613. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.