Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R. (V. R.), teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kita žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. (V. R.) be tikslo parduoti ar kitaip platinti 2015 m. lapkričio 14 d., 00.50 val., Turgaus g., Vilniuje buvusiame automobilyje Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo švirkštą su nenustatyto kiekio psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakais; be to, V. R. (V. R.) vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo (jo šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino). Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

V. R. (V. R.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta V. R. (V. R.) nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės A. S. 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulis T. M., 2015 m. lapkričio 14 d., apie 00.50 val. Vilniuje, Turgaus g., patruliuodamas su kitais pareigūnais, pastebėjo stovintį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo 5 vaikinų kompanija, kurie, pamatę pareigūnus, sutriko, pradėjo muistytis. Kilus įtarimui, pareigūnai nusprendė jaunuolius, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo D. B. (D. B.), gim. 1991 m., E. D., gim. 1989 m., V. R. (V. R.), E. P. (E. P.), gim. 1986 m., R. M. (R. M.), gim. 1990 m., patikrinti. Vaikinų paklausus, ar jie turi draudžiamų daiktų, vaikinai atsakė, kad ne. Pareigūno teigimu, vaikinai buvo akivaizdžiai apsvaigę – akių vyzdžiai išsiplėtę, nereagavo į šviesą, judesių koordinacija sutrikusi. Pareigūnai paeiliui išlaipino minėtus asmenis, jiems atliko dalinę apžiūrą. Jos metu pas V. R. (V. R.) dešinės kojos kojinėje rastas panaudotas švirkštas su adata, ant adatos dėkliuko matėsi raudonos spalvos dėmės ir baltos spalvos nuosėdos, galimai narkotinių medžiagų pėdsakai. Taip pat jo kojinėje buvo rastas bespalvis užsegamas maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. V. R. (V. R.) su savimi turėjo S. Č. (S. Č.) priklausantį pasą Nr. 23596201. Kitų asmenų apžiūros metu draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrint automobilio saloną, vairuotojo pusės durelėse rastas permatomas maišelis su baltomis nuosėdomis, galimai narkotine medžiaga, prie pavarų perjungimo svirties rastas stiklinis savadarbis prietaisas narkotinėms medžiagoms vartoti, suktinė su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Po priekine keleivio sėdyne rastas savadarbis prietaisas narkotinėms medžiagoms vartoti, su apdegusiais galimai narkotinių medžiagų likučiais. Minėto automobilio apžiūros metu, bagažinėje, rasti dar du prietaisai, skirti rūkyti narkotines medžiagas.

2016 m. sausio 28 d. gauta specialisto išvada Nr. 140-(1024)-IS1-490, kurioje nurodoma, kad tirti pateiktuose objektuose:

savadarbėje suktinėje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;plastikiniame maišelyje esančios augalinės kilmės medžiagoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;maišelyje esančioje baltos spalvos birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakų;švirkšte su adata ir adatos antgaliu yra psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakų;ant 3 vnt. savadarbių vandens pypkių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – MDMB-CMMICA pėdsakų. Ant tyrimui pateiktų rankų nuoplovų narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų nerasta. Tyrimo metu visos augalinės kilmės medžiagos ir medžiaga su metamfetaminu sunaudotos.

2015 m. gruodžio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje T-N3311/15(01), nurodoma, kad V. R. (V. R.) šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. Etilo alkoholio nerasta.

2015 m. lapkričio 14 d. D. B. (D. B.) paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 13 d., apie 24.20 val. jis su pažįstamais atvažiavo į naktinę parduotuvę, kuri yra Kalvarijų g., prie turgaus. Kol jie galvojo, ką pirkti ir kas eis į parduotuvę, atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad visi esantys asmenys bus patikrinti, taip pat ir automobilis. Pareigūnai kratos metu automobilyje rado tuščią maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis ir 3 savadarbius tabako rūkymo prietaisus, dėl kurių jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

2015 m. lapkričio 14 d. R. M. (R. M.) paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 14 d. jis su draugais nuvažiavo į miestą, užėjo į parduotuvę, o vėliau į lošimų automatų saloną. Tada privažiavo patrulis ir, pamatęs jų automobilį, sustojo, ir juos visus sulaikė dėl tabako liekanų ir automobilyje rastų „bongų“. Apie automobilyje rastus daiktus nieko nežino, o automobilis yra ne jo.

2015 m. lapkričio 14 d. V. R. (V. R.) paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 14 d. jis buvo susitikęs su draugais, vakare jie nusprendė nuvažiuoti alkoholio, nes buvo jau po 22.00 val. Kai privažiavo prie alkoholinių gėrimų parduotuvės, iš karto privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Jį sulaikė, nes jis buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, buvo rast du tušti maišeliai. Dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas, gailisi.

2015 m. lapkričio 14 d. E. P. (E. P.) paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 14 d., apie 00.30 val. jis sėdėjo „Limone“, tada privažiavo draugai, jis išėjo „pušnikočiot“ ir čia jis buvo sulaikytas ekipažo. Paaiškino, kad vartojao alkoholį, jokių narkotikų nevartojo.

2015 m. lapkričio 14 d. E. D. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 14 d., apie 00.20 val. jis su draugais atvažiavo prie parduotuvės, esančios Kalvarijų g. Jie sėdėjo automobilyje ir privažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo tikrinti visus daiktus. Automobilis yra ne jo, apie „bongus“ jis nieko nežinojo, kad jie yra mašinoje, jo tiesiog paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. R. (V. R.), neteisėtai laikęs psichotropinę medžiagą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje; be to, be gydytojo paskyrimo vartojęs psichotropines medžiagas, V. R. (V. R.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, jog nustatyta V. R. (V. R.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais, dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas tiek pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, tiek ir už kitokio pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už kitokio pobūdžio pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas baudžiamąja tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. R. (V. R.) už pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, didesnes nei sankcijos minimumas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę sankciją sankcijos, numatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti V. R. (V. R.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti V. R. (V. R.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. R. (V. R.) paskirti galutinę 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16059512851 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.