- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-15
- Bylos Nr.
- II-63-162/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Gumuliauskienė
- Pažeidėjas
- T. B.
- Nukentėjusysis
- sodininkų bendrijos „Minija“
- Advokatai
- Olegas Drobitkas
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., nukentėjusiojo sodininkų bendrijos „Minija“ atstovui Algimantui Zigmui Knystautui ir advokatui Olegui Drobitko, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančios ir nutarimą priimančios institucijos – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Tadui Škimeliui, 2008 m. vasario 7 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal nukentėjusiojo sodininkų bendrijos „Minija“ skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-11-16 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
sodininkų bendrija „Minija“ skundu ir jo patikslinimu (b.l. 4-7, 13-17) prašo:
1) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimą, kuriuo nukentėjusiojo 2007 m. lapkričio 5 d. prašymą dėl T. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 1 dalį atsisakyta nagrinėti;
2) įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių surašyti T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskirti jai administracinę nuobaudą.
Sodininkų bendrija „Minija“ skunde nurodo, kad 2007 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančią ir nutarimą priimančią instituciją – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (toliau – Institucija), prašydamas patraukti T. B. administracinėn atsakomybėn už ūkinės veiklos statinio (garažo) ir šiltnamio pastatymą, neturint tam leidimo bei teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos, nesilaikant jokių aplinkos apsaugos reikalavimų. 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimu Institucija atsisakė skundą nagrinėti nurodydama, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Mano, kad T. B. teisės pažeidimas yra tęstinis, trunkamo pobūdžio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pastatyti statiniai (šiltnamis ir garažas) stovi žemės sklype, nesant teisinio pagrindo, dalis šiltnamio yra po elektros linijomis ir stovi valstybinėje žemėje, tokiu būdu kiekvieną dieną yra daroma žala teisinei tvarkai ir įstatymo saugomiems interesams.
Sodininkų bendrijos „Minija“ atstovai prašo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas prašo skundą, kaip nepagrįstą, atmesti. Nurodo, jog nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo dienos iki skundo padavimo buvo praėję daugiau nei vieneri metai, todėl vadovaujantis Viešojo administravimo 23 straipsnio 6 dalimi, skundas nebuvo nagrinėjamas. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyti ir skirti administracinės nuobaudos negalima, nes yra praėjęs Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. prašo skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Atsiliepimu (b.l. 28) T. B. nurodo, kad po sutuoktinio mirties (žuvo (duomenys neskelbtini) tvarkydama paveldėjimo dokumentus pas notarą sužinoja, jog sodo statiniai nėra įregistruoti kaip nekilnojamasis turtas. Pažymi, kad garažas pastatytas 1988 metais, bet ne 2001-2002 metais, kaip teigiama skunde. Garažas pastatytas arčiau kaip trys metrai nuo kaimyninio sklypo ribos, tačiau tam turi raštišką kaimyno sutikimą. Šiltnamis pastatytas 1989-1999 metais iš surenkamų metalinių konstrukcijų ir yra laikinas statinys. Pagal elektros linijų apsaugos taisykles laikini pastatai gali stovėti po elektros laidais. Teigia, kad šiltnamis yra pastatytas ant jai priklausančios žemės. Nurodo, kad dėl sklypo ribų vyko ginčas teisme, tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismas sodininkų bendrijos ieškinį atmetė. Šiuo metu vėl vyksta ginčas teisme. Teigia, jog sodininkų bendrijos pirmininkas jai kerštauja už tai, kad gyvas būdamas jos sutuoktinis, dažnai kritikuodavo pirmininką dėl nuolatinio girtavimo ir šiukšlynų sodų teritorijoje. Nurodo, kad šiuo metu kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl statinių kadastrinių matavimų. Mano, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį atsakomybė nustatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnyje.
Konstatuojama.
Bylos medžiaga nustatyta, jog sodininkų bendrija „Minija“ 2007 m. lapkričio 5 d. į Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, prašydama T. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51² straipsnyje, nes ji savavališkai, nesilaikydama užstatymo linijos, pastatė ūkinės veiklos statinį (garažą) ir šiltnamį, neturint tam jokio leidimo (b.l. 36-37).
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, atsisakė skundą nagrinėti, tuo pagrindu, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (b.l. 8).
Institucijos atsiliepimo turinio analizė bei 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimo „Dėl statinių T. B. žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad sodininkų bendrijos „Minija“ 2007 m. lapkričio 5 d. skundas dėl neteisėtos ūkinės veiklos objekto statybos su prašymu surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo nagrinėjamas administracinės procedūros, reglamentuotos Viešojo administravimo įstatyme (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X-736 redakcija nuo 2007 m. sausio 1 d. ), nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, būtina nustatyti, ar šiam ginčui taikytinos Viešojo administravimo įstatymo normos.
Administracinės procedūros sąvoka apibrėžta Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje: „Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą“.
Nukentėjusysis – sodininkų bendrija „Minija“ į Instituciją kreipėsi ne dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, o prašydama patraukti administracinėn atsakomybėn fizinį asmenį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl turėjo būti vadovaujamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) nuostatomis.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepimu į skundą bei atstovo paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos T. B. skyrimo procedūra negali būti pradedama, nes pasibaigė ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Nors sodininkų bendrija „Minija“ skunde teigia, jog statiniai (garažas bei šiltnamis) žemės sklype (duomenys neskelbtini) pastatyti 2001-2002 metais, tačiau jokių įrodymų šiai faktinei aplinkybei patvirtinti nepateikė. Nukentėjusiojo atstovų paaiškinimais (b.l. 44-45) nustatyta, kad 2007 metais sodininkų bendrija „Minija“ kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, prašydama išreikalauti žemę iš svetimo neteisėto valdymo, šiuo metu taip pat vyksta ginčas bendrosios kompetencijos teisme.
Atsiliepimas
T. B. paaiškinimu (b.l. 46) bei atsiliepimu į skundą (28) nustatyta, jog šiltnamis ir garažas yra pastatyti 1989-1990 metais. T. B. teigia, kad faktinė padėtis buvo matoma ir žinoma sodininkų bendrijos pirmininkui.
ATPK 51² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą, rekonstravimą, plėtimą, atidavimą bei priėmimą naudoti ar naudojimą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus. Sodininkų bendrija „Minija“ prašo T. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už ūkinės veiklos objektų statybą be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos, t.y. pagal minėto straipsnio pirmąją dalį.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Teisės pažeidimas, dėl kurio siekiama T. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagal savo pobūdį yra trunkamasis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 21 d. nutartyje yra suformavęs praktiką dėl termino nuobaudai už trunkamą administracinį teisės pažeidimą paskirti. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga (Administracinių teismų praktika, Nr.4, psl. 62-63).
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnį vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus formuoja Vyriausiasis administracinis teismas (1 dalis). Į nustatyta tvarka paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat subjektai, taikydami tuos pačius įstatymus (2 dalis).
ATPK 250 straipsnis reglamentuoja aplinkybes, kurioms esant administracinės teisės pažeidimų bylų teisena negalima. Minėtame straipsnyje numatytos aplinkybės, kurias konstatavus administracinės teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o ją pradėjus – turi būti nutraukta. ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Administracinė byla pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).
Akivaizdu, jog administracinei teisenai pradėti dėl statinių, nukentėjusiojo teigimu, pastatytų 2001-2002 metais pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, nėra (ir nebuvo skundžiamo sprendimo priėmimo metu) teisinio pagrindo, nes yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.
Tai, jog Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skyrius sodininkų bendrijos „Minija“ prašymą išnagrinėjo vadovaujantis Viešojo administravimo 23 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nesudaro teisinio pagrindo sprendimo naikinimui, nes iš esmės prašymas išnagrinėtas teisingai. Tuo, jog buvo pritaikytos Viešojo administravimo įstatymo, o ne Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, sodininkų bendrijos „Minija“ teisės nėra pažeistos, nes Institucija taikė įstatymą, kuriame numatyti palankesni nukentėjusiajam ginčo nagrinėjimo terminai (vieneri metai nuo skundžiamų pažeidimų padarymo).
Pažymėtina ir tai, kad ATPK 242 straipsnis numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylas, numatytas, ATPK 51² straipsnyje nagrinėja aplinkos apsaugos organai. Aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas turi teisę vyriausieji ir vyresnieji valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriai. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skyriaus kompetencijai nepriskirtinas administracinių teisės pažeidimų protokolo surašymas bei nuobaudos skyrimas dėl pažeidimų, kvalifikuojamų pagal ATPK 51² straipsnį.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skyrius 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimu nukentėjusiojo sodininkų bendrijos „Minija“ prašymą išnagrinėjo iš esmės teisingai, todėl sprendimas paliekamas nepakeistu. Prašymas įpareigoti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą netenkintinas, nes yra pasibaigę ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, todėl pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą administracinio teisės pažeidimo byla negali būti pradedama.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą, kaip nepagrįstą, atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.