Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis A. N. ūkyje – mechanizatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t.y. 2025-08-03, apie 8.46 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo A. N. priklausančią transporto priemonę – traktorių BELARUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. R., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. vėlai vakare gėrė degtinės, alaus, o ryte važiavo traktoriumi pjauti žolės. Grįžtantį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 2,02 promilės girtumą, su matavimu sutinka. Nuoširdžiai gailisi. Jo pajamos 500 Eur per mėnesį, sutiktų su areštu, jo atidėjimu ir intensyvia priežiūra.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

2025-08-03 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 8 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai patikrino prieš tai keliu traktorių vairavusį kaltinamąjį, kuriam alkotesteriu nustatė 2,02 promilės girtumą. Įvykis filmuotas kūno kamera (b. l. 10).

Iš 2025-08-03 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra yra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas traktorius BELARUS , kuris paimtas kartu su jo užvedimo rakteliu, ir išgabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu filmuota ir fotografuota (b. l. 13-14)

Iš 2025-08-03 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu įtariamajam V. R. pirmu pūtimu 8.46 val. buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumo laipsnis, antru, 9.03 val. – 2,03 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 21).

Duomenys apie kaltinamojo turimą teisę vairuoti: turi galiojantį traktorininko pažymėjimą; vairuotojo pažymėjimas nebegalioja (b.l. 25-27).

Emprekis duomenimis apie ratinio traktoriaus vidutinę rinkos vertę (duomenys neskelbtini) – 7080 Eur su PVM (b.l. 28).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs traktorių, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo traktorių, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikalstama veika padaryta dienos metu, tačiau užmiestyje, kai kelių eismas buvo ne intensyvus. Kaltinamasis laikomas neteistu, dirbantis, įvertinus, kad nėra atsakomybę sunkinančių, ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam parenkama bausmės rūšis – areštas, kurio vykdymas atidedamas su intensyvia priežiūra, bes kaltinamasis dėl savo itin prastos turtinės padėties baudos nesugebės sumokėti.

V. R. pagal BPK 140 straipsnį laikinai sulaikytas 2025-08-03, 9.03 val., paleistas - 2025-08-04, 13.13 val. (b.l. 59-66), laikiname sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros, įskaičiuojamos į bausmę (BPK 140 straipsnio 13 dalis, BK 66 straipsnis), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Nusikaltimas padarytas vairuojant transporto priemonę – traktorių, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus, kad kaltinamasis laikomas neteistu, ši priemonė skiriama vidutiniškam laikotarpiui, ir, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jos terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę.

Traktorius buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis), tačiau įvertinus, kad traktorius kaltinamajam nepriklauso, o jo savininkas ūkininkas A. N. apie kaltinamojo ketinimus neblaiviam vairuoti traktorių nieko nežinojo, laikoma, kad turi būti konfiskuojama ne transporto priemonė, o jos vertė. Iš pažymos matyti, kad tokio traktoriaus vidutinė rinkos vertė (duomenys neskelbtini) – 7080 Eur su PVM (b.l. 28), ir tokia suma žymiai viršytų netgi skirtinos baudos už šį nusikaltimą vertę, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ši pinigų suma žymiai mažinama ir konfiskuojama iš kaltinamojo.

Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo privalomas, jis paskirtas valstybės, kaltinamojo turtinė padėtis bloga, todėl išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skirti jam areštą 30 parų. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir V. R. paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų. Pagal BK 75 straipsnio 1, 5 dalį arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį nuo 22 iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar išvyka į Užimtumo tarnybą.

Į bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme praleistas 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad V. R. jau atlikęs 2 paras arešto bausmės.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalimi, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės, traktoriaus BELARUS vertės dalį – 2000 Eur (du tūkstančius eurų).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025-08-03.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Sumokėjus konfiskuojamą 2000 Eur sumą, panaikinti V. R. 2025-08-04 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.