Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

DONATAS FIODOROVAS, gim. 1984-06-20, Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis kompanijoje „Sixt“, vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

EUGENIJUS FIODOROVAS, gim. 1977-11-25, Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-03-01 Kauno apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 2 d. – 7 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. ir E. F. 2012-12-18 apie 21.07 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su T. B., prie parduotuvės „Šiaurinė“, esančios Kaune, Šiaurės pr. 43, viešoje vietoje bendrais veiksmais išplūdo atvykusius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulius O. K., Ž. K. ir O. N. necenzūriniais žodžiais ir juos įžeidinėjo, atsistoję į kovinę stovėseną grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą policijos pareigūnų O. K., Ž. K. ir O. N. atžvilgiu, sakydami: „ateikit čia, užmušim jus“, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir stengėsi išvengti sulaikymo, aktyviais veiksmais priešindamiesi jiems, pristatyti į Kauno Žaliakalnio policijos komisariatą, esantį Kaune, Islandijos pl. 209, tęsdami neteisėtus veiksmus išplūdo necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą Ž. B., tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus bei pasipriešino policijos pareigūnams.

Kaltinamasis D. F. kaltu dėl savo pareigas einančių policijos pareigūnų įžeidimo bei pasipriešino policijos pareigūnams prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 18 d. apie 18 – 19 val. su draugais nuėjo į barą „Vaišinta“, esantį Šiaurės pr. Bare išgėrė alkoholio, jautėsi apsvaigęs. Išėjus iš baro prie jų atvažiavo policijos automobilis, ir iš jo išlipo policijos pareigūnas ir pasakė: „šitas spardė automobilį“ bei sugriebė jį už striukės ir įsodino į tarnybinį automobilį. Po to juos nugabeno į Žaliakalnio policijos komisariatą ir uždarė į kameras. Neneigia, kad pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidė. Ne viską tiksliai atsiminė ir dėl apsvaigimo negalėjo tinkamai įvertinti situacijos (b. l. 137, 142).

Kaltinamasis E. F. kaltu dėl savo pareigas einančių policijos pareigūnų įžeidimo bei pasipriešino policijos pareigūnams prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-18 apie 18.00 val. su broliu D. F., A. Š., T. B. ir A. P. buvo bare „Vaišinta“, esančiame Šiaurės pr. Kaune. Bare žaidė biliardą, gėrė alkoholinius gėrimus. Kaip ir kada išėjo iš baro neprisimena. Neprisimena nei kaip jį sulaikė, nei už ką, nei kaip atvežė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Prisimena kaip jau gulėjo laikino sulaikymo kameroje ant žemės, vėmė, nes buvo labai bloga ir kažką rėkė. Ką tiksliai rėkė nepamena, bet galėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Neneigia, kad pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidė (b. l. 98, 103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

N. Ž. K., O. N., O. K. parodymais, kad 2012-12-18 dirbant patrulių rintinėje apie 21.00 val. gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Šiaurinė“, esančios Kaune, Šiaurės pr. 43, reikalinga pagalba apsaugos darbuotojui. Atvykus, apsaugos darbuotojas nurodė grupę jaunuolių, kurie stovėjo prie parduotuvės „Šiaurinė“ aikštelėje. Tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais policijos ženklais privažiavome ir išlipę priėjo prie minėtų jaunuolių, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirdinėjo, garsiai šūkavo, keikėsi, gėrė viskį iš butelio. Priėję perspėjo jaunuolius, kad nutrauktų gėrimą viešoje vietoje. Tačiau pastarieji pradėjo agresyviai elgtis, sakė kas jiems uždraus čia gerti. Vienas iš ten buvusių, kaip vėliau paaiškėjo E. F., pradėjo jiems rėkti: „ką jūs nachui sukos čia atvažiavot? Pizdinkit geriau ieškoti mano dingusio žiedo su deimantu, supisti elgetos jus“. Agresyviausi buvo trys jaunuoliai, kaip paaiškėjo E. F., T. B. ir D. F.. Jie juos keikė įvairiais žodžiais, sakė „eikit nachui, ko čia atvažiavot elgetos, ko čia prisipisinėjat prie mūsų“ ir įvairiais kitais žodžiais. Iš jų pusės buvo vien necenzūriniai žodžiai jų atžvilgiu. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir lipti į tarnybinį automobilį bei vykti į policijos komisariatą, jaunuoliai ir toliau juos keikė necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nereagavo. Lipti į tarnybinį automobilį jaunuoliai griežtai atsisakė. Tada jaunuolius perspėjo, jei jie nepaklus jų teisėtiems reikalavimams, prieš juos bus panaudotos spec. priemonės bei prievarta. Pabandžius jaunuolius įsodinti į tarnybinį automobilį, jie ištraukdavo rankas ir nesileido vedami. O minėti trys jaunuoliai pradėjo muistytis, mosikuotis rankomis, bandė išvengti sulaikymo, provokavo muštynes, atsistodami į kovinę stovėseną sakydami: „ateikit čia pyderai, užmušim jus sukos“. Kadangi jaunuoliai nepakluso jų teisėtiems reikalavimams, prieš juos buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, spec. priemonės dujos bei uždėti antrankiai. Jaunuoliai buvo jėga įsodinti į tarnybinį automobilį. A. Š. ir A. P. taip pat nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, tačiau jie nebuvo agresyvūs. Pakeliui į komisariatą, jaunuoliai spardė automobilio šonines duris, rėkavo, gąsdino juos įtakingais pažįstamais, atleidimu iš darbo, sakydami: „jus žertvos, pas mus dingo pinigai, mobilūs telefonai, išeisim parašysim zajava, jus išpis iš darbo“. Labiausiai reiškėsi, keikėsi, rėkė ir minėtus žodžius E. F., D. F. ir T. B.. Pristačius jaunuolius į Žaliakalnio policijos komisariatą, jie toliau elgėsi agresyviai, rėkavo, kėlė triukšmą, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. E. F., T. B. ir D. F. žodžiai bei veiksmai juos įžeidė, kaip valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas. Savo agresyviais veiksmais bei grasinimu susidoroti, jaunuoliai jiems pasipriešino. Civilinio ieškinio dėl moralinės žalos nereiškia (b. l. 6-7, 9-10, 12-13).

N. Ž. B. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Žaliakalnio grupės specialistu. Jo darbo vieta yra Žaliakalnio policijos komisariate, Islandijos pl. 209, Kaune. 2012-12-18 būnat uniformuotam savo darbo vietoje, Žaliakalnio PK tarnybinėse patalpose, 21.30 val. į komisariatą buvo pristatyti 5 neblaivūs asmenys: E. F., T. B., D. F., A. Š., A. P.. Pristatytieji būdami tarnybinėse patalpose buvo agresyvūs, šūkavo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė pamainos pareigūnams dirbti. Jam pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jie ir toliau šūkavo, neteisėtų veiksmų nenutraukė. Dėl tokio elgesio buvo uždaryti į laikino sulaikymo kambarius. T. B., D. F. ir E. F. ir sulaikyti toliau tęsė neteisėtus veiksmus: spardė sulaikymo kambario duris, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis T. B. pasiteiravo, ko jis nori. T. B. pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais, sakė „čiulpsi tu man mente bybį“, „padarysiu aš tave į šikną“, grasino susidoroti, kai išeis į laisvę. Šie jo žodžiai jį įžeidė ir kaip žmogų, ir kaip pareigūną. E. F. ir D. F. taip pat spardė sulaikymo kambario duris, šaukė „mentai gaidžiai, pyderai, aš jus padėsiu į vietą“ (b. l. 17)

A. Š. ir A. P. parodymais, kad jie asmeniškai policijos pareigūnams nesipriešino ir necenzūrinių žodžių pareigūnams nesakė, ar policijos pareigūnams priešinosi su jais buvę draugai nematė (b. l. 40, 65).

Liudytojos G. Z. parodymais, kad dirba UAB „Vaišinta ir Ko“ bare, esančiame Kaune, Islandijos pl. 133, barmene. 2012-12-18 į barą atėjo keletas vaikinų ir viena panelė. Jie užsisakė alkoholinių gėrimų: vieną 0,7 l. talpos butelį „Starkos“, 0,5 l. talpos butelį „Bobelinės“ ir 1 l. talpos butelį „Ž. D.“. Dar užsakė kelis butelius alaus. Minėta kompanija žaidė biliardą ir gėrė minėtus gėrimus. Vienas iš jų buvo grubus ir viskuo nepatenkintas, vis kabinėjosi, kad jam kas negerai. Toje kompanijoje buvęs vyriausias vyriškis praeidamas prisikabino prie bare buvusių svečių, klausė, ko jie į jį žiūri. Apie 20.45 val. minėta kompanija išėjo iš baro, buvo nemažai apgirtę. Jie triukšmavo, svirduliavo. Tas vaikinas, kuris buvo agresyvus pradėjo jos prašyti smulkių pinigų, kad galėtų įmesti į žaidimo aparatą. Ji atsakė, kad pinigų neduos, tada jis pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti, grasinti, sakė, kad nužudytų, bet gaila 5000 Lt jos laidotuvėms. Po to pradėjo imti nuo baro įvairius daiktus. Ji bijodama, kad jie gali pridaryti žalos bei norėdama kad greičiau išeitų iš baro, pavojaus mygtuko paspaudimu iškvietė apsaugą. Netrukus visa kompanija išėjo iš baro. Kažkuris iš jų užšoko ant baro vairuotojo automobilio. Tuomet ji dar kartą paspaudė pavojaus mygtuką. Matė kaip minėti vaikinai dar apspardė vairuotojo automobilį, kuriuo jis išvežė užsakymus. Netrukus prie baro privažiavo apsaugos automobilis. Minėti girti vaikinai apspardė apsaugos automobilį. Po to atsistoję ant šaligatvio pradėjo visaip išsidirbinėti, vienas nusimovė kelnes ir atsukęs rodė nuogą užpakalį, mosikavo rankomis. Po to į barą pradėjo rinktis žmonės ir ji nuėjo jų aptarnauti, kas vyko toliau nematė. Jis tiems vaikinams jokių pretenzijų neturi. UAB „Vaišinta ir Ko“ žala nepadaryta (b. l. 27-28).

Liudytojo A. U. parodymais, kad dirba apsaugos tarnyboje UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2012-12-18 jam dirbant apie 20.52 val. iš centrinio stebėjimo pulto buvo pranešta apie gautą pavojaus signalą iš UAB „Vaišinta ir Ko“ priklausančio baro. Jis tarnybiniu automobiliu nuvyko minėtu adresu. Lauke prie baro pamatė 5 asmenis ateinančius link automobilio, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, svirdinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikę. Jie priėjo prie jo vairuojamo automobilio. Vienas praeidamas pasilenkė prie durelių stiklo, kur jis sėdėjo ir bandė jas atidaryti, tačiau jam nepavyko, kadangi jis buvo automobilyje užsirakinęs. Kažkuris iš tų asmenų spyrė į automobilį. Barmenė jam pasakė, kad yra apspardytas ir baro automobilis dėl to jis iškvietė policiją. Iš tolo matė, kaip tie asmenys pradėjo visaip išsidirbinėti, vienas iš jų atsistojęs vidury gatvės nusimovė kelnes ir rodė nuogą užpakalį, stabdė pravažiuojančius automobilius, kėlė avarinę situaciją, mosikavo rankomis, rėkavo. Vienas iš jų buvo vyresnis už kitus, tai jis ir buvo pats agresyviausias, tai jis ir buvo nusimovęs kelnes. Vėliau jie nuėjo prie parduotuvės „Šiaurinė“. Atvažiavus policijos pareigūnams, jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę ir pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, vadinti juos necenzūriniais žodžiais, sakyti „pyzdinkit nachui“. Nepakluso pareigūnų reikalavimui lipti į tarnybinį automobilį. Pradėjo provokuoti muštynes, stodamiesi į kovinę stovėseną, pakeldami rankas ir sakydami: „ateikit čia pyderai“. Tuomet pareigūnai perspėjo juos, kad bus panaudotos spec. priemonės. Jaunuoliai ir toliau nevykdė pareigūnų reikalavimų, bandė išvengti sulaikymo. Tuomet policijos pareigūnai panaudojo spec. priemones dujas ir antrankius bei pristatė juos į Žaliakalnio policijos komisariatą (b. l. 25-26).

Apžiūros protokolu apžiūrėjus ir nufotografavus Žaliakalnio PK sulaikymo kamerų duris buvo nustatyta, jog sulankstytos jų metalinių užraktų dalys (b. l. 19-21).

2012-12-18 D. F. atsisakė pasitikrinti blaivumą (b. l. 132).

2012-12-19 E. F. atsisakė pasitikrinti blaivumą (b. l. 92).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad D. F. ir E. F. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 290 str., 286 str..

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

D. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 143-144), kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. D. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-12-18 21.10 val. iki 2012-12-20 16.20 val. (b. l. 134, 138).

E. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-105), kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. E. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-12-18 21.10 val. iki 2012-12-20 16.25 val. (b. l. 94, 99).

Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto išvada, jog D. F. neblaivus, vengia ištyrimo (b. l. 132).

Kaltinamojo E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto išvada, jog E. F. neblaivus, vengia ištyrimo (b. l. 92).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamieji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis D. F. praeityje neteistas (b. l. 150), administracine tvarka baustas (b. l. 151-157), dirba, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 159), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 161). Kaltinamasis E. F. teistas 2013-03-01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 7 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2013-04-08 (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) (b. l. 112-113, 115-117), administracine tvarka baustas (b. l. 118-127), registruotas darbo biržoje, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 129), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 131).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutiko (b. l. 162, 163). Kaltinamiesiems skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kadangi jos rūšis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 290 str. ir nuteisti:

pagal LR BK 290 str. - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d. bausmes visiškai sudėti ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Remiantis BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtas dvi paras ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

E. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 290 str. ir nuteisti:

pagal LR BK 290 str. - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d. bausmes visiškai sudėti ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Remiantis BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtas dvi paras ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistuosius baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą, jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

D. F. ir E. F. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.